Главная // Пожарная безопасность // Определение
СПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Определение Московского областного суда от 16.12.2010 по делу N 33-24446
Исковой материал о запрете строительства ресторана направлен в суд общей юрисдикции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда, так как спор возник не из экономической деятельности юридического лица в связи с предпринимательской деятельностью, а направлен на устранение нарушений норм пожарной безопасности, на предупреждение вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц.


Определение Московского областного суда от 16.12.2010 по делу N 33-24446
Исковой материал о запрете строительства ресторана направлен в суд общей юрисдикции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда, так как спор возник не из экономической деятельности юридического лица в связи с предпринимательской деятельностью, а направлен на устранение нарушений норм пожарной безопасности, на предупреждение вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-24446
Судья: Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
с участием прокурора: Тришиной В.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 16 декабря 2010 года в открытом судебном заседании частное представление прокурора г. Железнодорожный на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления прокурора г. Железнодорожный в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вега" о запрете строительства ресторана,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., заключение прокурора Тришиной В.В., поддержавшей доводы представления,
установила:
прокурор г. Железнодорожный обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вега" о запрете строительства ресторана в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.
Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года в принятии искового заявления прокурору отказано.
В частном представлении прокурор просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду, т.к. иск предъявлен к организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, допущенные ООО "Вега" нарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности - строительством здания ресторана.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Из текста искового заявления следует, что оно подано прокурором в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.
Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, т.к. спор возник не из экономической деятельности юридического лица в связи с предпринимательской деятельностью - строительством ресторана, а направлен на устранение нарушений норм пожарной безопасности, для предупреждения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Поскольку определение судьи постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.