Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

рассмотрев в судебном заседании от 16 марта 2006 г. кассационную жалобу А. на решение Волоколамского горсуда от 19 декабря 2005 г. по делу по иску Г. к А. о сносе самовольно построенной бани, заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.

стороны по делу являются сособственниками жилого дома <...> в равных долях.

Земельный участок, на котором расположено жилое строении, разделен между сторонами: Г. принадлежит на праве собственности 0,11 га, А. - 0,07 га.

Поскольку А. возвел возле принадлежащей истцу части дома в непосредственной близости, около 1 метра от жилого дома, баню, Г. просил суд обязать ответчика снести указанное строение.

При этом указал, что построенная и используемая ответчиком баня создает опасность возгорания дома, создает истцу дискомфорт в связи с попаданием дыма в жилые помещения дома.

Ответчик иск не признал, пояснил, что проектирование бани было разрешено постановлением главы администрации Волоколамского района, получены все необходимые согласования, прав истца указанное строение не нарушает.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что исходя из классификации зданий по степени огнестойкости в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85, содержащие примерные конструктивные характеристики зданий в зависимости от их степени огнестойкости, жилой дом отнесен к зданию 3 степени огнестойкости, спорная баня - к зданию 5 степени огнестойкости, в связи с чем расстояние между зданиями указанных степеней огнестойкости должно составлять не менее 10 метров.

Между тем, данный вывод суда не согласуется с письменным ответом Волоколамского ОГПС УГПС МЧС МО (л.д. 115), согласно которому в части учета норм и требований пожарной безопасности замечаний не имеет.

Поскольку суд, не обладая специальными познаниями, не вправе давать суждения в том числе о степени огнестойкости как жилого дома, в котором проживают стороны, так и спорной бани, возведенной ответчиком, следовало обсудить вопрос о возможности и необходимости проведения соответствующей независимой экспертизы, принимая во внимание также и сведения, представленные представителем отдела архитектуры администрации Волоколамского района, установленные его специалистами с выездом на место (л.д. 174).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства А. заявлял о том, что им изменено целевое назначение возведенного в непосредственной близости от жилого дома строения, данный довод ответчика нуждается в дополнительной проверке.

Поскольку выводы суда и представленные письменные заключения специалистов санитарно-эпидемиологической и противопожарной служба специалиста отдела архитектуры администрации Волоколамского района не согласуются между собой, прямо противоположны, решение нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волоколамского городского суда от 19 декабря 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.