Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу А.Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к А.Р., А.Э. о признании строения самовольной постройкой, обязании демонтировать строение, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании строения самовольной постройкой, обязании демонтировать строение, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с домом по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем А.Р. начата постройка деревянного дома в непосредственной близости (0,5 м) от забора истца без разрешительной документации. Истец считает, что строительством дома нарушаются его права, так как строение у семьи А-вых деревянное, таким образом, дом относится к 4 степени пожароопасности.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики иск не признали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником дома и земельного участка с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

А.Р. является собственником смежного земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства - жилой дом.

Судом установлено, что согласно письму Главного управления государственного строительного надзора Московской области на территории земельного участка, принадлежащего А.Р. ведется строительство двухэтажного индивидуального жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство органов местного самоуправления.

За допущенное нарушение градостроительного законодательства в отношении А.Р. возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отделом государственного пожарного надзора по Мытищинскому району была проведена проверка, в ходе которой установлено, что противопожарное расстояние между зданием на участке <адрес> в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 11 должен быть не менее 10 метров.

С целью правильного разрешения спора судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, из заключению которой следует, что расположение объекта незавершенного строительства на земельном участке N 11, принадлежащего на праве собственности А.Р. не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Ответчица возводит строение на расстоянии в интервале от 1.2 до 1.3 до соседнего забора принадлежащего истцу, что менее допустимой нормы 12 м, предусмотренной ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так как строение на участке N 11 имеет единое конструктивное исполнение (смежные стены, единый фундамент), то несоответствие имеется в отношении всего объекта.

Ввиду того, что требования противопожарной безопасности в отношении объекта незавершенного строительства не соблюдены, эксперты считают возможным комплексом мероприятий по ликвидации нарушений с точки зрения минимальных затрат выполнить следующие работы: разобрать стены, крышу части строения на участке N 11 со стороны расположения смежного забора с домом N 5.

Дав оценку результатам проведенной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что строение, возведенное ответчицей на участке, является самовольной постройкой, нарушает права истца как собственника смежного земельного участка и создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчицы понесенных по делу судебных расходов на оплату расходов по экспертизе, расходов на уплату госпошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы не были поставлены перед экспертами вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по делу, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании (протокол от 29 сентября 2010 года) ответчица не возражала против назначения и проведения экспертизы по делу, предложений относительно экспертного учреждения, постановки вопросов перед экспертами не высказывала. Определение суда о назначении судебной экспертизы от 29 сентября 2010 года ответчицей обжаловано не было.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчицы, о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом заочного решения.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом заочного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.