Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационное представление прокурора г. Лыткарино на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года об отказе в принятии искового заявления прокурора г. Лыткарино к ЗАО "АМЛ-Инвест" о понуждении к устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности объекта,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

заключение прокурора Тришиной В.В., поддержавшей доводы кассационного представления,

Прокурор г. Лыткарино в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "АМЛ-Инвест" о понуждении данной организации устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности объекта, выявленные в ходе ранее проведенной органом пожарного надзора проверки, выразившиеся в отсутствии в помещениях торгового зала пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, отсутствие дверей лестничных маршей, и не соответствующего правилам пожарной безопасности способа отделки коридора офиса горючими материалами.

Прокурор согласно положениям ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ст. 28 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которой организации, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций наряду с другими видами ответственности несут также и гражданско-правовую ответственность.

Определением судьи в принятии искового заявления прокурору отказано.

Не согласившись с данным определением, прокурор в кассационном представлении просит его отменить.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы кассационного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что является в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того обстоятельства, что настоящий спор должен разрешаться в ином порядке, поскольку отношения, связанные с понуждением юридического лица к устранению нарушений противопожарной безопасности носят публично-правовой характер, а меры понуждение предусмотрены нормами административного характера.

С данными выводами судьи не может согласиться судебная коллегия, т.к. судья не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор в судебном порядке требует обязать ЗАО "АМЛ-Инвест" устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности объекта по указанному в иске адресу, сославшись на предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Судебная власть, согласно положениям ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В представлении прокурор обоснованно ссылается на то что, направляя в суд исковое заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку указанный ответчик не устранил нарушения, выявленные в ходе проведенной проверке органом пожарного надзора.

При указанных обстоятельствах отказ в принятии к производству суда дела по заявленным прокурором требованиям законным быть признан не может, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением заявления прокурора в суд первой инстанции со стадии принятия.

Выводы судьи на необходимость рассмотрения настоящего спора, в административном порядке не основаны на требованиях приведенного выше законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.