Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б.Н. и К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 мая 2011 года по делу по иску Б.А.В., Б.Е.А. к К., Б.Н. о сносе сарая, и встречному иску К., Б.Н., к Администрации сельского поселения Якотское Дмитровского муниципального района Московской области, Б.А.В. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении смежной границы, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным предписания,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Б.А.В. и Б.Е.А. - С., Б.Н., а также в интересах К.,

Истцы обратились в суд с иском к К., Б.Н. об обязании снести сарай, расположенный по адресу: <адрес> Иск мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка и жилого дома N 13, а ответчики являются владельцами соседнего земельного участка и ими самовольно без получения соответствующих разрешительных документов, возведен сарай на принадлежащем им земельном участке, с нарушением противопожарных требований и норм СНиП. Данный сарай нарушает права истцов, так как имеется угроза их жилому дому в части возможного возгорания.

К. и Б.Н. исковые требования не признали, предъявили встречные требований о признании недействительным кадастрового плана земельного участка истцов по основному иску, снятии его с государственного кадастрового учета, установлении смежной границы по точкам 1-14-11 рисунка N 6 заключения эксперта от 18 марта 2011 года, истребовании части земельного участка площадью 106 кв. м из чужого незаконного владения и признании недействительным предписания.

В обоснование встречного иска пояснили, что межевание земельного участка Б.А.В. произведено с нарушениями требований закона, поскольку граница участка с ними не согласовывалась. Б.А.В. после решения суда от 11 сентября 2009 года передвинул забор в их сторону; сарай построен на их земельном участке. Б.А.В. захватил часть их земельного участка, так как ширина его участка по восточной границе должна составлять 23 м, а она превышает данный размер. В их пользу подлежит истребованию часть земельного участка, находящаяся за границей, рассчитанной исходя из ширины участка Б.А.В. в 23 м; предписание не соответствует действительности, так как там указаны неверные размеры.

Представитель истцов Б.А.В. и Б.Е.А. встречный иск не признала.

Представители администрации сельского поселения Якотское Дмитровского муниципального района Московской области, администрации Дмитровского района Московской области, Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

3-е лицо - представитель Отдела архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского муниципального района Московской области судебном заседании полагал требования Б.А.В. и Б.Е.А. подлежащими удовлетворению, требования встречного иска необоснованными.

Суд постановил решение, которым основной иск удовлетворил, во встречном иске К. и Б.Н. отказал.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Б.А.В. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м и жилого дома расположенного на нем, по адресу: <адрес>

К. и Б.Н. принадлежит по ? доле каждому жилого дома N 12 по вышеуказанному адресу и по решению Дмитровского городского суда от 17.03.2009 г. за каждым из них признано право собственности на ? долю земельного участка при данном доме площадью 3000 кв. м, который граничит с участком истцов. Данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен. На данном земельном участке, вдоль смежной границы с участком истцов расположен сарай - лит. Г5, без соответствующих разрешений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно положил в основу постановленного решения заключение судебной экспертизы, которой установлено, что сарай лит. Г5 возведен с существенным нарушением ст. 75 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 5.19 ТСН ПЗП-99 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", что создает как угрозу жизни и здоровью истцов, так и угрозу их домовладению, вследствие чего, правомерно обязал ответчиков снести спорную самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расположение смежной границы с земельным участком истцов по встречному иску не изменилось, и расхождение в местоположении границы укладываются в понятие "погрешности" измерений длины линий, произведенном при межевании земельного участка Б.А.В.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Дмитровского городского суда от 11.09.2009 г., которым Б.Н. и К. отказано в иске об освобождении Б.А.В. и Б.Е.А. части земельного участка площадью 154 кв. м при доме 12 по указанному выше адресу, а в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При этом местоположение смежной границы по точкам 1-14-11 фактически соответствует границе, указанной К. и Б.Н. в рамках данного гражданского дела.

Более того, постановка Б.А.В. земельного участка на государственный кадастровый учет без согласования с К. и Б.Н., как смежными землепользователями, не нарушает права последних, также как и оспариваемое предписание не нарушает их права, поскольку носит предположительный характер и до настоящего времени каких-либо мер к ответчикам не принималось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного к ответчикам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

Решение Дмитровского районного суда Московской области от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. и К., - без удовлетворения.