Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Колесник Н.А.

при секретаре: А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.

на определение Павлово-Посадского городского суда от 9 апреля 2010 года

по делу по иску К. к К.Н. об установлении факта нарушения ответчиком ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обязании ведения строительства с соблюдением санитарных и противопожарных норм и устранения имеющегося отступления от требований закона - путем перенесения возведенного цоколя на противопожарное расстояние

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение К.Н. ее представителя Э.

К. обратилась в суд с иском к К.Н. об установлении факта нарушения ответчиком ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обязании ведения строительства с соблюдением санитарных и противопожарных норм, устранения имеющегося отступления от требований закона - путем перенесения возведенного цоколя на противопожарное расстояние.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 9 апреля 2010 года производство по делу прекращено по мотиву повторности спора.

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от 18 сентября 2010 года разрешен спор между К. к К.Н. о восстановлении смежной границы между земельными участками, установлении сервитута, сносе строения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В иске об установлении сервитута и сносе строения К. отказано.

При рассмотрении названного дела были установлены обстоятельства производства строительных работ при возведении жилого дома ответчицей в соответствии с утвержденным и согласованным проектом с разбивкой строения на местности, также была дана правовая оценка обстоятельствам нарушения ответчицей п. 10 Приложения N 1 СНиП 2.07.01-89, на основании полученного заключения ГКП "Архитектурно-производственного управления Московской области" об отсутствии необходимости устройства противопожарной стены между спорными строениями и возможностью строительства жилого дома на месте старого.

В обоснование заявленных требований, предъявленных в декабре 2009 года, истица ссылается на нарушения ответчицей противопожарных норм при строительстве жилого дома.

Однако, как правильно указал суд, данным обстоятельствам была дана оценка при рассмотрении дела 18 сентября 2009 года и было постановлено решение.

При таких данных, следует согласиться с выводом суда о том, что имеется тождественность спора. В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что прекращая производство по делу суд фактически лишил истицу на судебную защиту ее прав и законных интересов не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку истица воспользовалась своим правом, обратившись в суд и решением суда от 18.09.2009 года по заявленным истицей требованиям было постановлено решение суда, которое вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Павлово-Посадского городского суда от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.