Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В. Елховиковой М.С.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Т.Г. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., пояснения истца Т.Г. и его представителя - адвоката Амелиной О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы В. - адвоката Решетниковой Ю.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

В. обратилась в суд с иском к Т.Г., Т.Т., администрации <...> сельского поселения Республики Мордовия с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданного Т.Т.; признании недействительной записи о регистрации права собственности за Т.Т. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; применении последствий ничтожной сделки, признав частично недействительным договор дарения от <...>, заключенный между Т.Т. и Т.Г. в части дарения жилого дома; признании недействительной записи о регистрации права собственности за Т.Г. на спорный жилой дом; сносе жилого дома (строения за литером А), расположенного по указанному адресу.

В обоснование заявления указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Собственником жилого дома по адресу: <...> является Т.Г., право собственности которого приобретено на основании договора дарения от <...> Согласно договора дарения Т.Т. подарила Т.Г. жилой дом общей площадью 247,8 кв. м, жилой площадью 126 кв. м и земельный участок общей площадью 1600 кв. м, принадлежащих ей на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> Указанное свидетельство подлежит признанию недействительным в силу положений статьи 168 ГК Российской Федерации ввиду несоответствия закону, поскольку наследодатель Т.Ф.С., умерший <...> не обладал правом собственности на жилой дом площадью 247 кв. м. Указанный жилой дом построен Т.Г. в 2008 году, правоустанавливающих документов на имя Т.Ф.С. нотариусу представлено не было.

Ввиду того, что свидетельство о праве на наследство является ничтожным, поэтому к договору дарения должны быть применены последствия недействительной сделки. Т.Т. не имела законных оснований отчуждать не принадлежащее ей имущество. Поэтому регистрация права собственности на вновь возведенные строения нарушают ее права, так как жилой дом построен Т.Г. в несоответствии со строительными нормами и нормами пожарной безопасности. На строительство самовольных строений ответчик ее согласия не получал и сохранить их не имеется возможности, поскольку нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, строения несут угрозу жизни и здоровью.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 г. исковые требования В. удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на ответчика Т.Г. снести жилой дом (строение под Лит. А в техническом паспорте), расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Т.Г. считает решение суда в части сноса жилого дома незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его в этой части отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о сносе жилого дома является необоснованным, поскольку на момент государственной регистрации права собственности на жилой дом статьей 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривалось, что до 1 января 2010 г. технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Данный документ был предоставлен Т.Т. для государственной регистрации права собственности на жилой дом, поэтому, исходя из смысла вышеуказанной нормы получение каких-либо разрешений на строительство не требовалось.

Считает, что В. является собственником жилого дома, также построенного с нарушением строительных норм, правил и противопожарных норм.

Ссылается на то, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом, не обладающим специальными познаниями в данной области, и поэтому имеются основания для сомнения в обоснованности экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

Указывает, что имеется расписка В. о даче ею согласия на строительство жилого дома в указанных размерах, что свидетельствует о том, что данное строительство производилось с учетом интересов В. и с ее согласия.

В возражениях представитель истицы В. - адвокат Решетникова Ю.К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> (л.д. 7, 8-9).

Собственником соседнего с В. жилого дома по адресу: <...> является Т.Е. Право собственности приобретено на основании договора дарения от <...>, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <...>, запись регистрации в ЕЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (л.д. 83).

Из содержания договора дарения следует, что Т.Т. подарила Т.Е. жилой дом общей площадью 247,8 кв. м, жилой площадью 126 кв. м и земельный участок общей площадью 1600 кв. м, принадлежащих ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданного нотариусом <...> нотариального округа Республики Мордовия В.И.Н. (л.д. 84).

Право собственности на жилой дом у Т.Т. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после смерти ее мужа Т.Ф.С., умершего <...>, выданного нотариусом <...> нотариального округа Республики Мордовия и зарегистрированного в реестре за <...> (л.д. 92). Основанием к выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом явилась справка администрации <...> сельского поселения <...> от <...>, согласно содержания которой Т.Ф.С. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 247,8 кв. м, жилой площадью 126 кв. м (л.д. 56).

Согласно справке администрации <...> сельского поселения от <...> <...>, выданной на основании лицевого счета <...>, похозяйственной книги <...>, домовладение по адресу: <...> - 2001 года постройки, до осуществления увеличения площади год постройки дома - 1965 год (л.д. 105).

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" <...> от <...>, предоставленной в нотариальную контору, следует, что домовладение зарегистрировано в материалах БТИ за Т.Ф.С., имеет общую площадь 247,8 кв. м, жилую 126,0 кв. м; самовольно возведенных строений не имеется (л.д. 57).

В кадастровом паспорте на жилой дом по адресу: <...> общей площадью 247,8 кв. м указан год ввода в эксплуатацию дома - 2001 г. (л.д. 93).

Из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, изготовленный по состоянию на 16 января 2009 года следует, что жилой дом под лит. А имеет общую площадью 247,8 кв. м, жилую - 126 кв. м, 2 этажа, год постройки -2001 (л.д. 118-128).

Удовлетворяя исковые требования в части сноса жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом по адресу: <...> является самовольно возведенным объектом, счел установленным, что при строительстве жилого дома по адресу: <...> нарушены противопожарные нормы, дом возведен без получения на это необходимых разрешений и допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В обоснование своих выводов суд сослался на экспертное заключение, согласно которому подтверждается, что при строительстве не соблюдены минимальные размеры между жилыми зданиями, а это, в свою очередь, ведет к нарушению противопожарных норм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания для признания постройки самовольной предусмотрены пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Исходя из положений названной нормы возведенный жилой дом может быть признан самовольной постройкой при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указанная норма в качестве общего правила предусматривает возможность сноса самовольной постройки, но при этом делает исключения, отсылая к пункту 3 этой же статьи.

Однако в данном случае жилой дом и земельный участок уже находятся в собственности ответчика, в признании недействительными правоустанавливающих документов на дом судом первой инстанции В. отказано.

При выборе способа восстановления нарушенного права истицы суд исходил из заключения эксперта <...> от <...>. Представленное суду заключение эксперта подтверждает, что при возведении жилого дома допущено нарушение установленных норм, которое сводится к нарушению противопожарных норм, и тем самым в случае возгорания данного строения имеется реальная угроза распространения огня на жилой дом истицы.

Однако в данном конкретном случае допущенное нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Такое утверждение в экспертном заключении отсутствует. Эксперт, отвечая на вопросы суда, утвердительно в своих выводах сообщил лишь о том, что между постройками истицы и ответчика не соблюдено минимальное противопожарное расстояние.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что экспертом сделаны выводы о несоблюдении противопожарных расстояний на основании Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года и Постановления Правительства Республики Мордовия от 26 декабря 2008 года N 612 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия". Жилой дом по адресу: <...>, согласно вышеприведенных документом, построен в 2001 году.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, а поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полностью, спор возможно разрешить по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, и постановить новое решение об отказе в иске по изложенному выше.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 г. в части сноса жилого дома отменить, постановить по делу в этой части новое решение, которым В. в удовлетворении иска к Т.Г. о сносе жилого дома по адресу: <...>, отказать.

В остальном это же решение оставить без изменения.