Кассационное определение

24 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Сериковой Т.И.

Судей: Елагиной Т. В., Мамоновой Т. И.

При секретаре Г.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Л.О. и Л.К. на решение Кузнецкого районного суда от 19 июля 2010 г. по делу по иску Л.О., Л.К., Л.И. к Б.В.И., И.Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требованиях Л.О., Л.К., Л.И. к Б.В.И., И.Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Л.О., Л.К., Л.И. с Б.В.И., И.Г.А. солидарно денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме... руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз... руб.... коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 913 (девятьсот тринадцать) рублей 05 коп.

Всего взыскать в пользу Л.О., Л.К., Л.И. с Б.В.И., И.Г.А. солидарно денежные средства в сумме....

В остальной части исковых требований Л.О., Л.К., Л.И. к Б.В.И., И.Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром отказать как необоснованные.

Взыскать в пользу Б.В.И. с Л.О., Л.К., Л.И. солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.

Взыскать в пользу И.Г.А. с Л.О., Л.К., Л.И. солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по улице им..... в... района... на праве долевой собственности принадлежит Л.О. и Л.К. и Л.И. по 1/з доли каждому.

3 октября 2009 г. в 12 часов в указанной квартире произошел пожар, в результате которого имуществу Л-вых причинен ущерб.

Л-вы обратились в районный суд с иском к Б.В.И. и И.Г.А. о взыскании причиненного ущерба в размере... руб., указав, что причиной пожара послужило нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13 января 2003 г., а также Правил пожарной безопасности в РФ N 536 от 14.12.1993 г., со стороны ответчиков. Б.В.И. с согласия и разрешения И.Г.А. самодельным электросварочным аппаратом без соответствующего разрешения производил в квартире электросварочные работы, подключившись к щитку подачи электроэнергии. В результате чего произошло перенапряжение в электросети и в квартире истцов произошло возгорание, огнем уничтожено имущество, в квартире необходимо проводить ремонт.

После пожара, произошедшего по вине ответчиков, они вынуждены проживать у родителей. Не проживая в квартире и не пользуясь услугами телефонной связи, предоставленные им согласно договора, они дополнительно несут расходы за услуги телефонной связи и услуги Интернета за октябрь, ноябрь, декабрь на общую сумму... руб., считают, что указанная сумма также должна быть взыскана с ответчиков.

Просили суд взыскать стоимость причиненного ущерба в размере... руб., судебные расходы в сумме... руб., ... руб. за услуги эксперта.

Решением Кузнецкого районного суда от 25 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований Л. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 мая 2010 г. решение суда отменено как постановленное в нарушение норм процессуального права. Суду предложено устранить противоречие и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истцы Л-вы на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд. Настаивали, что причиной пожара явились неграмотные действия Б.В.И. Проведение сварочный работ не было согласовано с электроэнергетическими организациями. Ответчик Б.В.И. должен был получить разрешение на проведение сварочных работ, оплатить эти работы. Б.В.И. не имеет квалификации сварщика, свои знания он ежегодно не подтверждает. При проведении пожарно-технической экспертизы, в своих выводах эксперт полностью исключает возникновение пожара от самовозгорания, от тлеющих табачных изделий, перегрузки напряжения, возможность открытого огня. Не исключается, но и не утверждается однозначно возникновение пожара от телефона "Русь". Эксперт также не дает однозначного ответа о возникновении технической причины образования пожара. При проведении экспертизы рассматривался сам блок питания телефона "Русь", проводка и подводка к проводке. Было выдвинуто несколько версий, одна из которых повышенное напряжение в электросети. В момент пожара в квартире никого не было, электроприборы были включены в розетки, но не находились в рабочем режиме. Из заключения пожарно-технической экспертизы усматривается, что на момент возникновения пожара электропроводка в квартире аварийных режимов работы - короткого замыкания, перегрузки, произошедших до пожара и находящихся в причинной связи с причиной возникновения пожара не имела. Возможными причинами возникновения пожара эксперт называет образование аварийного режима работы в конструкции блока питания телефона, либо телефона "Русь", произошедшие по причине несоблюдения правил монтажа и технической эксплуатации изделия. Под монтажом подразумевается включение телефона в розетку, но мощность телефона настолько мала, что от него нагреться розетка, а тем более проводка не имела возможности. Причина возгорания блока питания телефона "Русь" непонятна и эксперт однозначного ответа на этот вопрос не дает.

Проведенная в ООО "Экспертиза собственности - Пенза" экспертиза телевизора, музыкального центра и телефона, установила причиной неисправностей воздействие повышенного входного напряжения по цепям питающей сети. Мастер, производивший ремонт телевизора подтвердил, что телевизор вышел из строя из-за перенапряжения извне. В связи с чем считает, что телефон "Русь" загорелся из-за перенапряжения в сети и это является единственной причиной возникновения пожара.

Истец Л.К., представитель истца Л. - А., представитель истцов Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Б.В.И. иск не признал, не отрицал, что по просьбе И.Г.А. в ее квартире проводил сварочные работы, подключив сварочный аппарат через электрощиток, где 0 провод был обгоревшим, и он его поменял до начала сварочных работ. После чего вынул предохранительные "вставки", через которые подается электроэнергия в квартиры. Сварочный аппарат подключил на одну фазу и на нулевой кабель, включил рубильник и приступил к сварочным работам. Работал в пределах 15-20 мин. Во время работы сварочным аппаратом никакого перенапряжения в сети не было, в противном случае сварочный аппарат мог бы отключиться. Закончив работу, вставил предохранительные "вставки", стал выносить кабель, и в это время от М. узнал, что в квартире Л-вых дым.

Ответчик И.Г.И. иск не признала.

Представитель ответчиков Б.В.Н. иск не признал, в своих возражениях сослался на отсутствие доказательств вины в причинении ущерба Л. вследствие пожара в квартире.

Суд исковые требования Л-вых частично удовлетворены, с ответчиков И.Г.А. и Б.В.И. взыскан материальный ущерб за выход из строя электрооборудования. В удовлетворении иска в части взыскания расходов за ремонт в квартире, отказал, одновременно взыскав с Л-вых в пользу И.Г.А. и Б.В.И. расходы на представителя.

Не соглашаясь с решением суда, Л.О. и Л.К. в кассационной жалобе просят его отменить как незаконное, постановленное по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам. Не согласны с выводом суда об отсутствии причинной связи между проведением сварочных работ в квартире И.Г.И. и возникновением пожара в их квартире. Полагают, что суд необоснованно не взял во внимание и не проанализировал акт обследования межкомнатной стены и электропроводки в их квартире, не учел протокол измерения сопротивления изоляции и осветительной сети, выполненных гл. инженером Б.А. из лаборатории ЗАО "Агропромэнерго" г. Кузнецка от 16 июня 2010 г., где указано, что изоляция и электропроводка соответствуют норме, изоляция не повреждена, имеются следы копоти и легкого оплавления только на концах проводов розетки. Что подтверждает их доводы о том, что длительного нагрева не было. Суд при постановлении судебного решения только принял во внимание предположения эксперта Б., не учел при этом акт обследования специалиста Б.А., выезжавшего на место и проводившего обследование и замеры.

Необоснованно судом не учтены и показания эксперта Б. о том, что неправильный монтаж нулевого провода также ведет к возгоранию, а эксперт Р. подтвердил, что блок питания телефона "Русь" может загореться только при каком-то воздействии. Сам по себе воспламениться не мог, только при наличии толчка.

Не согласны с выводом суда в части взыскания с них судебных расходов в пользу И.Г.А. и Б.В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л-вых, судебная коллегия с решением суда согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу, что поскольку сварочные работы проводились в нарушении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 г. N 229, Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313), СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. N 80, имеется причинная связь между противоправным поведением ответчиков Б.В.И. и И.Г.А. и наступившими вредоносными последствиями, вызвавшими выход из строя бытовых электроприборов в результате повышения напряжения питающей электросети выше номинально допустимого значения.

Вместе с тем, отказывая во взыскании причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденной в результате пожара квартиры Л-вых, суд в своем решении л.д. 255) исключил отсутствие причинной связи между проведением сварочных работ в квартире И.Г.И. и возникновением пожара в квартире Л-вых. Как указал в своем решении суд "доводы истцов о повышении напряжения питающей электросети выше номинально допустимого значения в качестве причины возникновения пожара, суд во внимание не принимает". Суд так и не установил причину пожара, отчего произошло возникновение в проводниках очень высокой температуры в несколько тысяч градусов по Цельсию, и как следствие аварийного режима работы в электропроводке электророзетки, самой электророзетке либо в блоке питания и самом телефоне "Русь" с последующим воспламенением горючей изоляции электропроводов.

Инструкцию по использованию телефона "Русь" не исследовал, сварочный аппарат, которым проводились сварочные работы, не осмотрел, не уточнил о возможности использования сварочного аппарата в быту, не проверил его техническую исправность. Не уточнил у специалистов, экспертов о возможности подключения сварочного аппарата к электрощиту на лестничной площадке жилого дома без предохранительных вставок. Не уточнил, отчего отгорел 0 провод, как следует из показаний эксперта Р., он может отгореть от сверх высокой нагрузки, от чего она могла произойти, суд не выяснил.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля К., работающий мастером КУЭС л.д. 226) пояснил, что в старых домах электрическая сеть не рассчитана на подключение сварочных аппаратов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение на противоречивых показаниях, в связи с чем с решением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить все противоречия и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кузнецкого районного суда от 19 июля 2010 г. отменить, кассационную жалобу Л-вых удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.