КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Г.А. Г.Л. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать самовольными постройками и обязать Г.А. и Г.Л. за счет собственных средств снести (разобрать и убрать, засыпать яму) уборную и временное сооружение, расположенные по адресу:..., ..., дом Номер обезличен..., частично удовлетворив исковые требования Ц.В. и Ц.Р.

Управлению Росреестра по Пензенской области внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Г.А. на недвижимое имущество - уборную, расположенную по адресу:..., ..., дом Номер обезличен, ....

Иск Г.А. о сохранении в существующем виде спорных построек сарая и уборной удовлетворить частично. Сохранить на территории домовладения Г.А. по адресу:..., ..., ..., ... существующий сарай, обязав собственника изменить конфигурацию его крыши с направлением водостока в сторону принадлежащего ему земельного участка, обработать деревянные конструкции сарая огнезащитным материалом, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Г.А. и Г.Л. в равных долях в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 рублей с каждого, и в пользу Ц.Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 50 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Л., Г.А., судебная коллегия

Ц.В. и Ц.Р. обратились в суд с иском к Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих исковых требований они указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома Номер обезличен по... в...

Их соседи - супруги Г.А. и Г.Л., проживающие по адресу:..., ..., ..., ..., на своем земельном участке возвели надворную постройку - сарай, в непосредственной близости от земельного участка и шиферного забора, принадлежащего истцам, направив скат крыши сарая в сторону земельного участка истцов.

Все осадки в виде дождя, снега и т.п. будут попадать на земельный участок истцов, что приведет к чрезмерному увлажнению почвы, порче шиферного забора.

Из - за снежных сугробов, слетающих с крыши сарая, будут поломаны кусты смородины, произрастающие рядом с забором, а также будет затруднен проход к надворным постройкам истцов.

При строительстве сарая ответчиками нарушены строительные нормы и правила, что установлено актом компетентной комиссии.

По рекомендации комиссии Г.А. сделал водоотвод на крыше сарая, но конфигурацию крыши не переделал.

Возведенная ответчиками с нарушением строительных норм и правил, постройка причиняет ущерб имуществу истцов, препятствует нормальному пользованию надворными постройками, ухудшает состояние земельного участка.

Кроме того, истцы полагают, что ответчики строительство сарая произвели самовольно, без согласования с компетентными органами архитектуры, пожарного надзора и СЭС.

Поскольку сарай возведен в непосредственной близости от деревянных построек истцов и принадлежащего им жилого дома, существует реальная угроза уничтожения имущества огнем в случае пожара.

Истцы просили суд обязать ответчика Г.А. переделать скат кровли крыши сарая и сделать водоотвод на крыше в сторону своего земельного участка.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцами Ц.В. и Ц.Р. увеличены исковые требования, и они просили суд обязать ответчиков Г.А. и Г.Л. за счет собственных средств снести надворные постройки - сарай и две уборные, поскольку полагают, что они возведены самовольно, с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В судебное заседание ответчиком Г.А. представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на надворную постройку - сарай и уборную.

В связи с данными обстоятельствами Ц.Р. предъявлены дополнительные исковые требования, и она просили суд признать строения - сарай и туалет, принадлежащие супругам Г., самовольными постройками, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Г.А. на сарай и туалет и обязать ответчиков за счет собственных средств снести данные постройки и временное сооружение, используемое в хозяйственных целях.

Г.А. обратился в суд со встречным иском к супругам Ц., просит суд сохранить надворные постройки, расположенные на территории его домовладения, в существующем виде, поскольку он зарегистрировал право собственности на данные строения, и они перестали быть самовольными постройками.

Определением Белинского районного суда от 21 января 2010 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Ц-ных привлечена Г.Л.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.А., Г.Л. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Удовлетворяя требования Ц-ных суд не принял во внимание, что при приобретении ими в собственность жилого дома на земельном участке уже были расположены надворные постройки: уборная, сарай недостроенный.

Из материалов дела видно, что спорные постройки эксплуатируются несколько лет, однако доказательств, свидетельствующих о причинении вреда Ц.Р. Ц.А. эксплуатацией данных построек или угрозы причинения такого вреда истцами не представлено, не добыто их и судом, вместе с тем, принимая решение об их сносе, суд не указал, в чем дальнейшая эксплуатация спорных построек приведет к недопустимому риску (причинению вреда) для жизни и здоровья Ц-ных.

По причине того, что земельный участок и спорные постройки принадлежат им на праве собственности, то снос построек может иметь место при условии, если их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истцов в части того, что будут нарушаться права собственников являются надуманными и не основанными на нормах права по причине того, что предположения о возможном нарушении права лица в будущем не подлежат защите в силу ст. 3, 4 ГПК РФ.

Указание в исковом заявлении и в обжалуемом решении о том, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил являются существенными, не подтверждены доказательствами и потому являются надуманными.

Нельзя согласиться с позицией суда в части того, что строительство спорных объектов произведено без специального разрешения поскольку в соответствии со ст. 51 Гр.К РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В обоснование своего вывода судом было указано на то, что в соответствии с санитарными правилами и нормами Сан Пин 42-128-4690-88 " Санитарные правила содержания территории населенных мест 2 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 метров.

Однако, как следует из пояснений специалиста " Роспотребнадзора " Н., когда спора нет, то расстояние может быть между туалетом и соседним домом другим".

Кассатор считает, что поскольку спорные постройки, в частности уборная эксплуатируются несколько лет и какого-либо вреда Ц. не было причинено, доводы Ц-ных являются надуманными

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами Ц-ными не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что их права могут быть восстановлены только и исключительно сносом спорных строений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Кассаторы полагают, что осуществляя защиту своих прав, истцы Ц-ны избрали способ защиты, несоразмерный тем нарушениям их прав, которые имеют место, и выходящий за пределы действий, необходимых для пресечения. Данный способ повлечет за собой нарушение уже их прав, что также недопустимо, поскольку гражданское законодательство основывается на принципах разумности и справедливости.

Считают, что судом не было принято во внимание, что истцами Ц-ными не представлено суду ни одного из допустимых доказательств в подтверждение того, что реконструкция и строительство произведенных ими строений угрожает жизни и здоровью истцов, а также будет нарушать права и охраняемые законом интересы проживающих в домовладении граждан, либо создавать угрозу их жизни и здоровью.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что супруги Ц-ны являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома Номер обезличен по... в...... домовладения и земельного участка, огороженного забором.

Их соседи -супруги Г-вы в 1998 году по договору купли-продажи приобрели домовладение на земельном участке в существующих установленных границах землепользования.

На территории домовладения имелся туалет, недостроенный сарай, который впоследствии достроен Г.А., а также им возведено временное сооружение.

Согласно ст. 222 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов Ц-ных.

При этом, суд посчитал установленным, что строительство вышеуказанных объектов произведено без специального на то разрешения, т.е. самовольно.

Факт самовольного строительства ответчиком не оспорен в судебном заседании, документы о разрешении строительства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что требования Ц-ных о сносе самовольной постройки являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстоянии не менее 20 метров.

Как видно из материалов дела, принадлежащий Г. туалет расположен от дома Ц-ных на расстоянии 9,18 м, т.е. возведен с нарушением требований СанПин, в чем суд обосновано усмотрел нарушение прав Ц-ных на благоприятную окружающую среду и посчитал обоснованными доводы Ц.Р. о том, что мухи и неприятный запах от туалета соседей причиняют ее семье неудобства, создают угрозу распространения инфекционных заболеваний, т. е угрозу здоровью.

Согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона N 123- ФЗ от 22 июля 2008 года " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности " противопожарные расстояния хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу таблицы 11 минимальное расстояние при 5 степени огнестойкости составляет 15 метров.

В соответствии с приложением СНиП от 02.07.89 г. " Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальные противопожарные расстояния от хозяйственных построек 5 степени огнестойкости, расположенных на одном земельном участке до жилых домов 5 степени огнестойкости соседних

Судом установлено, что деревянный жилой дом Ц-ных и деревянные надворные постройки Г-вых, согласно технического регламента относятся к 5 степени огнестойкости.

Усматривая грубое нарушение противопожарных норм и правил, суд исходил из того, что от туалета Г-вых до дома Ц-ных расстояние 9,18 м, от временного сооружения - 7,64 м, от сарая - 5,84 м, т.е. менее 15 метров.

При этом суд правильно посчитал убедительными и обоснованными доводы Ц-ных о том, что строительством надворных построек Г-вы поставили их в опасное для жизни состояние на случай возникновения пожара, поскольку все строения на данном участке местности, включая и принадлежащие самим Ц., выполнены из деревянных горючих материалов, Г-вы приблизили свои надворные постройки к дому Ц-ных на недопустимо близкое расстояние.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда, что требования Ц-ных о сносе самовольной постройки - туалета и вверенного сооружения, принадлежащих Г. за счет ответчиков, поскольку их сохранение нарушает права и законные интересы Ц-ных и создает угрозы жизни и здоровью подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на требованиях ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Суд исходил из того, что строительством надворной постройки - туалета и временного сооружения нарушены конституционные права Ц-ных. Данные нарушения суд посчитал существенными.

Как видно из материалов дела, право собственности Г.А. на туалет зарегистрировано в установленном законом порядке и ему выдано соответствующее свидетельство, но самовольную постройку невозможно сохранить, поскольку это нарушает существенные права соседей, в связи с чем имеются основания для внесения записи в ЕГПР о прекращении права собственности Г.А. на вышеуказанную самовольную постройку.

Однако суд правильно посчитал, что поскольку при регистрации права собственности Г.А. на туалет и сарай, в действиях Управления Росреестра по Пензенской области судом не установлено никаких нарушений закона, исковые требования Ц-ных о признании недействительными записи, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о регистрации права собственности на туалет и сарай оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истцов Ц.В. и Ц.Р., о самовольной постройке - сарае, суд посчитал установленным, что их права нарушаются не самим фактом существования на территории домовладения Г-вых сарая, и изменением конфигурации крыши данного сарая, устранятся нарушения прав и угроза жизни и здоровью.

Как видно из материалов дела, при осмотре территории домовладений Г-вых и Ц-ных, судом установлено, что сарай возведен на земельном участке Г-вых в непосредственной близости от забора, отгораживающего земельный участок и двор дома Ц-ных.

Установленная Г.А. система водоотлива нависает над забором и частично выходит на территорию Ц-ных. Крыша сарая выполнена из оцинкованного железа.

Согласно данных технического паспорта на сарай, его размеры 4,45 х 2,70. Скат крыши длиной 4,45 м перекрывает значительную часть забора Ц-ных и подвергает воздействию снегом и дождевыми осадками большую территорию двора истцов.

При таком положении суд правильно посчитал надуманными доводы ответчиков о том, что зимой при минусовой температуре снег на крыше сарая тает, и, не спадая во двор к соседям, стекает по водостоку, принимая во внимание при этом, что размеры сарая, 4,45 х 2,70

Удовлетворяя требования истцов в этой части, суд исходил из того, что самовольная постройка - сарай лишь конфигурацией крыши нарушает права и законные интересы истцов, обязав ответчиков изменить конфигурацию крыши сарая с направлением водостока в сторону принадлежащего ему земельного участка, обработать деревянные конструкции сарая огнезащитным материалом для повышения степени его огнестойкости.

С учетом изложенного суд правильно иск Г.А. о сохранении в существующем виде спорных построек сарая и уборной удовлетворил частично, сохранив вышеуказанный существующий сарай, а в остальной части иска Г.А. отказал.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Пензенской области от 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.