судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Т.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе О.Я.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления О.Я.М. к В.В., В.Т. о сносе самовольной постройки - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

О.Я.М. обратился в суд с иском к В.В., В.Т. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указывал, что он и ответчики являются владельцами земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения,

Ранее на данном участке располагались, дом под лит. "А", принадлежащий ответчикам и дом под лит. "Б", принадлежащий истцу.

Ответчики в 2010 году снесли принадлежащий им дом и начали возводить новую постройку. При этом расстояние между стеной дома лит. "А" и возводимой стеной нового строения составляет не более 30 см.

Полагая, что ответчики возводят самовольное строение, истец просил суд обязать ответчиков за свой счет и своими силами снести самовольно построенный дом под. лит. "А".

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе О.Я.М. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Не согласен с выводом суда о том, что строительство, осуществляемое В-ными, ведется в границах прежней застройки домовладения и безопасно для жизни, здоровья и имущества истца и иных лиц, не нарушает его прав и законных интересов

Ссылается на заключение Орловского Академцентра РАСН, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла, из которого следует, что при существующей сложившейся застройке участка жилыми домами лит. "А" и лит. "Б" невозможна дальнейшая нормальная эксплуатация и обслуживание обоих домов, так как не соблюдено противопожарное расстояние между строениями, которое не должно быть менее 3,5 метра.

Указывает на то, что постройка В-ных перекрывает окно уже существующего дома лит. "Б", что противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 ("Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях", п. п. 2.6, 4.7, 5.1).

Полагает, что взаиморасположение крыш существующего дома лит. "Б" и вновь построенного лит. "А" в случае выпадения атмосферных осадков допускает попадание воды в промежуток между стенами рядом стоящих домов, причем доступ для удаления воды из этого промежутка исключен из-за расположения стены постройки В-ных.

Ссылается на ошибку в решении суда, в котором указано, что окно, которое закрывает постройка В-ных, расположено на втором этаже дома О.Я.М., а на самом деле, это окно расположено на первом этаже дома литер "Б", что подтверждается техническим паспортом на указанное строение.

Полагает, что необходимости в данной постройке для проживания ни одна из ответчиц не имеет, так как В.В. проживает по адресу:, а В.Т. проживает по адресу:

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу В.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки истец ссылался на то, что ответчики возвели строение самовольно, с нарушением строительных норм и пожарных правил, в связи с чем оно подлежит сносу.

Суд проверил доводы О.Я.М. и правильно признал их несостоятельными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельной участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором, участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что О.Я.М. на основании договора дарения, приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

В.И. данная доля принадлежала на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.10.2000 г., на земельный участок имелось свидетельство пожизненного наследуемого владения, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла за N 3741 от 15.12.1992 г.

В соответствии с указанным договором дарения О.Я.М. 15.12.2000 года получил свидетельство о государственной регистрации долевой собственности в виде 1/2 части дома и свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 644,1 кв. м, на котором расположен жилой дом.

По 1/4 доли в указанном домовладении принадлежат ответчикам по делу В.Т. и В.В. на основании договора купли-продажи от 28.04.1995 года и договора дарения доли в праве от 14.12.2000 года соответственно.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.06.2009 года за О.Я.М. признано право собственности на самовольно возведенное строение - двухэтажную постройку, литер Б, общей площадью 184, 9 кв. м, жилой площадью 103, 9 кв. м, расположенную по адресу:

Из указанного решения следует, что О.Я.М. в 2002-2005 г.г. снес принадлежавшую ему часть жилого дома и возвел новое двухэтажное строение без разрешения соответствующих органов.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом свидетель О.Я.В.

Тот факт, что до 2002 года домовладение являлось единым, одноэтажным, и принадлежало в долях истцу и ответчикам по делу, и при этом стена разделяющая лит. "А" и "Б" не имела каких-либо проходов и окон подтвердила в судебном заседании специалист-техник ОГУП "ОЦ "Недвижимость" К.

При разрешении дела судом также установлено, что строительство и реконструкцию, как истец, так и ответчики осуществляли в границах пришедшего в ветхое состояние домовладения. При этом указанные действия ими осуществлялись без получения соответствующих разрешений заинтересованных учреждений и органов.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительство, осуществляемое в настоящее время ответчиками по делу, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ими строительство жилого дома осуществляется на принадлежащем им земельном участка в границах ранее пришедшего в ветхое состояние домовладения.

В силу изложенного не является основанием к отмене решения суда довод жалобы истца о том, что представленным в суд Техническим отчетом, выполненным Орловской академией научно-творческого центра РААСН в 2010 году владельцем дома лит. "А" не соблюдены требования ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а также то, что возводимая постройка перекрывает окно существующего дома лит. "Б", поскольку экспертами при производстве указанной экспертизы не учитывалась сложившаяся ранее застройка указанного дома, и данная экспертиза была проведена после того, как в судебном порядке было признано право собственности за истцом на лит. "Б".

Довод жалобы о том, что окно, которое закрывает постройка В-ных, расположено на первом, а не на втором этаже дома лит. "Б" является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле фотоснимками и планами спорных строений.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что скат крыши построенного дома ответчиками позволяет затекать дождевой воде, что приводит к разрушению стены дома ответчика, поскольку указанные требования могут являться предметом другого спора, связанного с устранением препятствий в пользовании домовладением.

Ссылка в жалобе на то, что необходимости в данной постройке для проживания ни одна из ответчиц не имеет, так как В.В. проживает по адресу: а В.Т. проживает по адресу:, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих, что возведенное ответчиками строение создает истцу препятствия в пользовании домом, нарушает его права или создает угрозу его жизни и здоровью, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о сносе спорного строения, принадлежащего ответчикам.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу О.Я.М.- без удовлетворения.