Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Ш.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя В.Т.Е. - Ш.А.

на решение от 10 июня 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области

по иску В.Т.Е. к П.А.А., П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку, о признании недействительной записи о государственной регистрации права, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об обязании снести хозяйственную постройку, о взыскании судебных расходов

по встречному иску П.А.А. к В.Т.Е., П.А.А. о взыскании денежных средств за причиненный вред; об обязании привести жилой дом в соответствии с границами жилого дома на дату его приобретения, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным; о взыскании судебных расходов

В.Т.Е. обратилась в суд с иском к П.А.А. о обязании убрать строение с принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", и установить его на территории принадлежащего ответчику земельного участка расположенного по адресу: "адрес", восстановить границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с межевым делом и кадастровыми паспортами, указывая, что она является собственником земельного участка N Х общей площадью 3301 кв. м по адресу "адрес" и дома, расположенного на указанном земельном участке. Соседний земельный участок, который граничит с ее, принадлежит на праве собственности П.А.А. Около 3-х лет назад ответчик попросил ее временно передвинуть забор на 80 см для проезда своего автомобиля. Она пошла ему навстречу и передвинула забор, тем самым уменьшила площадь своего земельного участка, предоставив его ответчику под временное пользование.

Однако по происшествии некоторого времени ответчик на переданном ему земельном участке развернул строительство бани, которая по своим размерам напоминает больше жилой дом. На ее неоднократные просьбы и требования добровольно прекратить строительство и передвинуть обратно забор, ответчик не реагирует. На данный момент она не может использовать свой земельный участок в полном объеме, Кроме того, возведенное строение мешает проникновению солнечного света в ее дом, и находится в пожароопасной близости от ее дома (л.д. 4-5 т. 1).

В.Т.Е. неоднократно изменяла исковые требования и окончательного просила:

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на находящуюся на земельном участке по адресу "адрес", хозяйственную постройку (в том числе: запись о государственной регистрации права, свидетельство о государственной регистрации права серия "***" от 25.02.2010 года),

обязать ответчиков снести хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке по адресу "адрес",

взыскать солидарно с ответчиков П.А.А. и П.А.Ю. в пользу истца В.Т.Е., судебные расходы:

на оплату проведения экспертизы в ООО ИКЦ "П" в размере "***" рублей,

на оплату проведения дополнительной экспертизы в ООО ИКЦ "П" в размере "***" (л.д. 6-7 т. 4).

обязать ответчиков снести хозяйственную постройку; признать государственную регистрацию права собственности на хозяйственную постройку незаконной; взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.Ю. (л.д. 28 т. 1), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО (л.д. 111,115 оборот т. 1), Богородский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" (л.д. 185,191 оборот).

П.А.А. предъявила встречный иск к В.Т.Е. (л.д. 211-212 т. 1) и просила обязать В.Т.Е. компенсировать понесенные ею расходы по восстановлению жилого дома и устройству укрепительного железобетонного пояса в размере оплаченной ею сметы фирмы производившей эти работы - "***" руб.; обязать ответчика восстановить границы ее земельного участка в соответствии с кадастровым планом номер "***". Для чего перенести забор по всей длине ее земельного участка, восстановить прежний уровень земли с последующим благоустройством, переделать - переустановить ее въездные ворота. Работы выполнить в десятидневный срок и сдать их лично по Акту приемки ее супругу.

В обоснование исковых требований указала, что она - П.А.А. является собственником земельного участка площадью 2739 кв. м и жилого дома по адресу "адрес" с 24.06.2003 г.

Весной 2004 г. В.Т.Е. был приобретен соседний земельный участок ("адрес"), затем на этом участке развернулась стройка.

Забор, стоявший между их участками от фасада ее дома вглубь участка на протяжении примерно 40 м был сломан в первые же дни стройки. Позже при выполнении планировки участка был снят грунт в непосредственной близости с ее домом. В результате фундамент дома не выдержал подвижек грунта и дом "поплыл": вывалилась стена и угловой столб со стороны участка N Х а с противоположной стороны дома пошли трещины. Чтоб избежать дальнейшего разрушения дома, она вынуждена была проводить работы по укреплению фундамента своего дома, перекладывать стену и угловой столб со стороны участка N Х и часть стены с противоположной стороны. Также пришлось создать укрепительный пояс из железобетона, который сдерживает сползание грунта в выкопанную яму.

В ходе судебного разбирательства П.А.А. изменила требования и дополнительно просила:

обязать В.Т.Е. привести жилой дом по адресу: "адрес" в соответствие с границами жилого дома на дату приобретения 23 июня 2004 год,

признать свидетельство о государственной регистрации права серии "***", выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области Богородский филиал от 20 марта 2007 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что В.Т.Е. был приобретен жилой дом общей площадью 52,20 кв. м. Впоследствии домовладение В.Т.Е. было расширено в сторону домовладения "адрес", за счет чего было уменьшено расстояние между домами N Х и N Х и нарушен противопожарный разрыв между хозяйственной постройкой П.А.А. и жилым домом В.Т.Е.

Кроме того, П.А.А. просила взыскать с В.Т.Е. судебные расходы состоящие из госпошлины в размер "***" руб. "**" коп. и расходы на услуги представителя в размере "***" руб.

Исковые требования П.А.А. были предъявлены также к П.А.А., в качестве третьих лиц по встречному иску привлечены П.А.А., П.А.А., ФГП "Госземкадастрсъемка" (л.д. 129 т. 2)

В судебное заседание не явились В.Т.Е., П.А.А., П.А.А., третьи лица - К., ФГУ "Земельно кадастровая палата", ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, Управление Росреестра по Нижегородской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В.Т.Е., П.А.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5, 165 т. 4).

ФГУ "Земельно кадастровая палата" по Нижегородской области ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 76, 78 т. 4)

В судебном заседании представитель В.Т.Е. - Ш.А. исковые требования В.Т.Е. поддержал, требования встречного иска не признал, указывая что истицей по встречному не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между произведенными затратами и действиями В.Т.Е., дополнительные требования об обязании Воскресенской восстановить дом в прежних границах лишь уменьшит противопожарный разрыв между жилыми домами. Кроме того, отметил, что при строительстве хозяйственной постройки Потоцкие должны были исходить от имеющейся ситуации, поскольку дом был уже переустроенным.

Я. - представитель П.А.А. в судебном заседании иск В.Т.Е. не признала в полном объеме заявленных требований и пояснила, что собственнику земельного участка в силу положений действующего законодательства не требуется получения разрешения на строительство хозяйственных построек, в том числе бани. П.А.А. построила баню на своем земельном участке без нарушения строительных и иных норм и правил.

П.А.Ю. иск В.Т.Е. о сносе хозпостройки - бани и признании недействительной регистрации права собственности на указанную постройку не признал, пояснил, что строительство хозяйственной постройки бани не требует официального разрешения, данная постройка возводится и регистрируется на основании декларации. Требования встречного иска поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска В.Т.Е. к П.А.А., П.А.Ю. и в удовлетворении встречного иска П.А.А. к В.Т.Е., П.А.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя В.Т.Е. - Ш.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Т.Е. как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не были учтены результаты дополнительной экспертизы, согласно выводов которой, вспомогательная постройка подпадает под признаки жилого дома. Судом при разрешении спора не применены градостроительные нормы, нормы противопожарной безопасности, регламентирующие расстояния между жилыми домами соседних земельных участков.

В возражениях на жалобу П.А.А. и П.А.Ю. просили оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Признаки самовольной постройки установлены в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, В.Т.Е. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.06.2004 года приобрела в собственность жилой дом площадью 52,2 кв. м и земельный участок площадью 3301 кв. м по адресу: "адрес" (л.д. 10,11,12 т. 1,110,115 т. 4).

В результате обследования, проведенного 28.02.2007 г. сотрудниками Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП Ростехинвентаризация установлено, что жилой дом Литер А инв. N "***" общей площадью 52,2 кв. м расположенный на земельном участке по адресу "адрес" снесен на основании распоряжения Администрации Богородского района Нижегородской области от 26.07.2007 г N Х, На данном земельном участке построен новый дом Лит. А общей площадью 100,8 кв. м (л.д. 104,105)

20 марта 2007 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 100,8 кв. м по адресу: "адрес" (л.д. 144 т. 4)

П.А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2739,0 кв. м и жилой дом по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.06.2003 г. (л.д. 38, 39, 40, 58, 59 т. 1).

На земельном участке П.А.А. возведена хозяйственная постройки - назначение нежилое - двухэтажное, общей площадью 51 кв. м. Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной П.А.А. 08.02.2010 г. (л.д. 169 т. 2).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая требования В.Т.Е., правильно исходил из того, что указанное нежилое здание является вспомогательной постройкой, для возведения которой в соответствии с положениями ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения, и при ее возведении не допущено существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, что исключает признание указанной постройки самовольной и возложение на П.А.А. обязанности по ее сносу.

Доводы жалобы о том, что указанная постройка является жилым домом и при ее возведении допущены нарушения строительных норм и правил, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное применительно к правоотношениям сторон законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что указанная постройка по существу является жилым домом, не состоятельны, поскольку достоверные доказательства данного обстоятельства В.Т.Е. в материалы дела не представлено.

Согласно технического заключения ООО Инженерно консалтингового центра "П" (л.д. 208-233 т. 3), спорное строение обладает всеми основными несущими конструкциями, а именно: фундаменты, стены, перекрытия, покрытие. Возведение этих конструкций завершено полностью, здание имеет цельный законченный вид. Отделочные работы в здании и прокладка инженерных систем находятся в стадии завершения. С точки зрения архитектурно-строительных параметров, с точки зрения конструкций, по мнению эксперта, данное здание уже сейчас можно использовать как жилое. Рассматриваемое здание обладает всеми необходимыми для этого параметрами. Для нормальной эксплуатации строения в качестве жилого дома необходимо завершение инженерных систем. Завершение инженерных систем выполнить возможно.

Судом дано аргументированное суждение о том, что данное заключение не подтверждает целевое назначение спорной постройки как жилого дома, поскольку содержит указание о необходимости выполнения определенных работ для использования здания в качестве жилого помещения.

Кроме того, согласно п. 4.4 СНиП 31-02-2001. ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35 (ред. от 26.05.2004), дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.

Как следует из заключения, спорное помещение не отвечает требованиям указанного СНиП. В частности из заключения видно, что спорное строение не предусматривает помещения для кухни.

Как следует из материалов дела, расстояние от дома В.Т.Е. до спорной постройки П.А.А. составляет около 8 м.

Согласно приложения N 1* к СНиП 2.07.01-89*, расстояние между постройками пятой степени огнестойкости, к которым отнесены хозпостройки П.А.А. и дом В.Т.Е. должно быть не менее 15 метров (л.д. 35 т. 1).

Между тем, данное нарушение не может служить основанием для сноса строения, поскольку является устранимым посредством выполнения противопожарных мероприятий.

Так согласно п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается уменьшение противопожарных расстояний между указанными типами зданий до 6 метров при условии выполнения стен зданий, кровли и карниза из негорючих материалов.

Доводы о существенном нарушении требований инсоляции территории, также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно заключения эксперта, фактическое время инсоляции зоны отдыха дома N Х составляет 1,8 часа (л.д. 18-26 т. 2).

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001 г., на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ - интернатов, зоны отдыха ЛПУ стационарного типа продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50% площади участка независимо от географической широты.

Таким образом, применительно к жилым домам указанные требования инсоляции должны выполняться при наличии на территории детских площадок или спортивных площадок.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств существования таких площадок на территории дома N Х на момент возведения спорного строения. При таких данных оснований полагать, что данные требования были нарушены при возведении строения, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение от 10 июня 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.