Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Макаренко И.Г.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года

кассационную жалобу Ф.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2011 года по делу по иску Ф. к К.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной части строения, восстановлении забора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Ф., ее представителей Ц., К.В.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, К.В.Н., его представителя З., третьего лица Ж., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Ф., Ж. и К.В.Н. являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:, которое состоит их двух жилых домов под лит. А. и А2. Жилой дом под лит. А принадлежит Ж. - 36/100 и Ф. - 64/100 доли в праве. Жилой дом под лит. А2 принадлежит К.В.Н. Земельный участок находится в общей долевой собственности Ж. - 195/500 доли, Ф. - 180/500, К.В.Н. - 125/500 доли.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2010 года определен порядок пользования земельным участок площадью 1384 кв. м. В пользование Ф. выделен земельный участок площадью 498 кв. м, Ж. - участок, площадью 540 кв. м, К.В.Н. - участок площадью 346 кв. м.

Земельные участки, выделенные каждому из сособственников представляют собой изолированный единый массив. Земельные участки, определенные в пользование К.В.Н. и Ф. разделены забором, бетонная часть которого возведена Ф., шиферная его часть - К.В.Н.

К.В.Н. на выделенной ему части земельного участка осуществляет реконструкцию жилого дома под лит. А2 путем возведения пристройки с надстройкой.

Ф. обратилась в суд с иском, в котором первоначально просила суд запретить ответчику К.В.Н. ведение строительства на выделенной ему в пользование части земельного участка по указанному выше адресу, производимого в нарушение градостроительных норм и правил и нарушающего права истца, как собственника домовладения и земельного участка; обязать ответчика снести самовольно возведенную часть строения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за умышленное нарушение ее прав, как собственника домовладения и земельного участка в размере руб., возложить на К.В.Н. обязанность восстановить за счет своих сил и средств снесенную часть забора, разделяющего дворы по вышеуказанному адресу и выделенные сторонам в пользование земельные участки.

В судебном заседании истица уточнила требования, просила суд признать, что начатое К.В.Н. самовольное - без получения на это разрешения компетентных органов и ее, как сособственника земельного участка, с нарушением градостроительных норм и правил, пожарной безопасности и правил землепользования - возведение пристройки под литерой а6 к своему дому под литерой А2 с кадастровым номером согласно техническому паспорту от 16.09.2010 г - N создает угрозу нарушения ее прав на пользование земельным участком с кадастровым номером N и принадлежащей ей частью дома с кадастровым номером N, угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи; запретить К.В.Н. продолжение строительства самовольно возводимой им пристройки под литерой а6 к дому под литерой А2, ведение строительства на выделенной ему в пользование части земельного участка производимого в нарушение градостроительных норм и правил и нарушающего ее права как собственника части жило дома и земельного участка; обязать К.В.Н. снести самовольно возведенную часть строения на участке, как нарушающую ее права как собственника земельного участка и части дома, выделенных из состава домовладения N.

От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить снесенную часть забора Ф. отказалась. Отказ принят судом, определением суда от 03 марта 2011 г. производство по делу в этой части прекращено (л.д. 231 - 232).

Решением суда иск отклонен.

В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, существенном нарушении норм процессуального и материального права. Также указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их неубедительными.

Проанализировав положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, Земельного кодекса РФ (ст. 11.9), Градостроительного кодекса РФ (ст. ст. 8, 30), ст. 23 ч. II Правил землепользования и застройки в г. Белгороде, ст. 75 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.

Судом мотивированно установлено, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что возведение К.В.Н. пристройки под литерой а6 к дому под литерой А2 с кадастровым номером согласно техническому паспорту от 16 сентября 2010 г - N создает угрозу нарушения ее прав на пользование земельным участком с кадастровым номером N и принадлежащей ей части дома под лит. А с кадастровым номером N и создает угрозу жизни и здоровью истицы и членам ее семьи.

Доводы в жалобе о не исследовании судом фотоматериалов, представленных в качестве доказательств, необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания от 03 марта 2011 года. Так в томе 1 на листе дела 241 (оборот) - 242 отражено об исследовании судом представленных истицей фотоснимков.

Судом правильно сделан вывод в решении о том, что из представленных истицей доказательств, невозможно определить расстояние между возводимой ответчиком пристройки и границей земельного участка истицы.

В жалобе кассатор также делает ссылку на то, что масштаб указанный в плане раздела земельных участков от 16 февраля 2010 года и ситуационном плане от 16 сентября 2010 года также не позволяет отразить точное расстояние между возводимой пристройкой и границей земельного участка истицы.

Необоснованны доводы в жалобе о недостоверности сведений, имеющихся в заключении эксперта и применении им "устаревших" СанПинов 2001 г.

СанПиН 2.1.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" введены в действие с 01 февраля 2002 года, действуют до настоящего времени, следовательно, они обоснованны были применены при составлении заключения от 01 марта 2011 года N 29/10.

Обозначение в заключении специалиста помещения N 5 площадью 12, 4 кв. м кухней в то время как в данном случае это помещение является жилой комнатой, не влияет на правильность выводов специалиста о том, что возводимая пристройка под лит. а6 к жилому дому лит. А2 не затеняет окна помещений N 4 и N 5, принадлежащих Ф.

Как указано в данном заключении помещения N 4 и N 5 в лит. А и помещения N 9 в лит. А1 (кВ. 2) ориентированы на восточную сторону, и "дома под лит А2 и пристройки под лит. А1 с лит. А1 расположены по отношению друг к другу таким образом, что при возведении двухэтажной пристройки к жилому дому под лит. А2 по обеспечению естественного освещения нарушаться не будут" (т. 1 л.д. 216 - 218).

Утверждение в жалобе о том, что возведение двухэтажной пристройки с надстройкой второго этажа закроет видимость из окна части жилого дома, принадлежащего истице, основано на предположении и доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

Фактически доводы в жалобе, касающиеся заключения специалиста, направлены на иную оценку данного доказательства и не указывают на ошибочность выводов суда, об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика при реконструкции жилого дома под лит. А2.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком п. 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных 10 июня 2010 года, необоснованна. Данный пункт относится к главе II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении", которая устанавливает требования к размещению на земельных участках многоквартирных жилых домов, в данном же случае земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Несостоятельны доводы в жалобе о том, что начатое ответчиком строительство создает препятствия в пользовании частью жилого дома и земельного участка, принадлежащих истице, и что выделенный ей участок превратится в строительную площадку.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок Ф. отделен от участка К.В.Н. бетонным забором. Строительство пристройки под лит а6 осуществляется ответчиком в границах земельного участка определенного ему в пользование, что не отрицала в судебном заседании истица.

Статья 23 приложения N 3 к Правилам землепользования и застройки в г. Белгороде, утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 27 февраля 2007 года N 429, на которую имеется ссылка в жалобе, обоснованно судом не принята во внимание, поскольку эта норма регулирует правоотношения между собственниками (пользователями) смежных (соседних) земельных участков. В данном случае земельный участок является неделимым, находится в общей долевой собственности.

Довод в жалобе о том, что суд, нарушив принцип равенства сторон, привел в решении содержание письменного заявления не явившейся в судебное заседание Ж****, не отразив при этом содержание заявления С****, поступившей в суд еще в ходе первого рассмотрения данного дела, несостоятелен.

В силу ст. ст. 157, 175 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

С учетом требований указанных выше норм, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства копия заявления С****, адресованная Свердловскому районному суду г. Белгорода 17 сентября 2010 года относительно исковых требований Ф.

От явки в суд 03 марта 2011 года и подтверждения доводов, изложенных в заявлении С**** уклонилась.

Отражение в описательной части решения позиции Ж**** относительно заявленных требований, изложенные в поступившем в суд ходатайстве от 28 февраля 2011 года, соответствует требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, которой установлено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 205 - 209).

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении судебного заседания для вызова специалиста, поскольку заявляя такое ходатайство, представитель истицы не указал для уточнения каких несоответствий, содержащихся в заключении необходима его явка и какие вопросы необходимо в связи с этим у него выяснить.

Доводы в жалобе о том, что земельный участок и часть жилого дома истицы выделен из состава домовладения, неубедительны и опровергаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2010 года, которым определен только порядок пользования земельным участком. Факт получения Ф. кадастрового паспорта на земельный участок площадью 498 кв. м, выделенный по решению суда в ее пользование, не свидетельствует о его реальном разделе (л.д. 38 - 39).

Доводы кассатора сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2011 года по делу по иску Ф. к К.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной части строения, восстановлении забора, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.