Мотивированное определение изготовлено 21.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14"

на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 20.02.2020 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенное строение - хозяйственную застройку на земельном участке площадью 65 м2, по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" в пользу Б. судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в части демонтажа самовольно возведенного строения и приведения земельного участка в первоначальное состояния в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы и расходы по копированию документов в сумме 55 917 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В остальной части требования Б. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11", (далее - ОАО "РЭУ N 11), ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" (далее - ООО "РЭУ N 14"), В., с учетом уточнений (том 1 л.д. 136-141) просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 20 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г.; обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать (снести) самовольно возведенное строение - хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке площадью 65 кв. м по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления в законную силу до дня его фактического исполнения. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг, почтовые издержки и расходы, связанные с подготовкой документов участникам дела, в размере фактически представленных платежных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ОАО "РЭУ N 11" 06.11.2018 г., является собственником нежилого помещения NN N, площадью 207,3 кв. м, кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Принадлежащее истцу нежилое помещение расположено на первом этаже указанного многоквартирного дома, имеет два окна. С левой стороны от его входа в нежилое помещение ОАО "РЭУ N 11" самовольно возвело строение - хозяйственную постройку, которым перекрыто окно нежилого помещения истца. Постройка находится во временном пользовании ООО "РЭУ N 14" по договору аренды, заключенному с ОАО "РЭУ N 11". Указанная постройка возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, нарушает права истца. Досудебная претензия истца от 27.12.2019 г. оставлена ОАО "РЭУ N 11" без удовлетворения.

Указывая в иске в качестве ответчиков ОАО "РЭУ N 11" и ООО "РЭУ N 14", в своей письменной позиции сторона истца считала надлежащим ответчиком ОАО "РЭУ N 11" (том 8 л.д. 65-66).

Судом постановлено вышеуказанное решение (том 8 л.д. 76-84), с которым не согласно ОАО "РЭУ N 14".

В апелляционной жалобе (том 8 л.д. 141-142) ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Так, ответчик считает, что он правомерно пользовался спорной постройкой в период с января по май 2020 года - на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 20.02.2020 г., который до признания данного решения в судебном порядке недействительным продолжало действовать и подлежало исполнению.

Также ответчик указывает, что статья 222 ГК РФ в данном случае не применяется, т.к. в дело не представлено доказательств, что спорная постройка является капитальным строением, недвижимым имуществом. Ответчик считает постройку временной.

Ответчик утверждает, что спорная постройка входит в состав общедомового имущества, вопрос о демонтаже которого относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного дома, однако в дело не представлено такого решения общего собрания.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Б. (том 8 л.д. 197-199).

В заседание суда апелляционной инстанции никто из участвующих в деле лиц не явился, о причинах отсутствия не извещал, ходатайств об отложении также не заявлено.

Судебной коллегией проверены извещения участников процесса и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд в целом правильно разрешил спор с частичным удовлетворением требований Б. и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ООО "РЭУ N 14" не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенного в период с 20 января 2020 года по 20 февраля 2020 года и оформленного протоколом от 20.02.2020 г. (том 1 л.д. 87), являются недействительными.

Мотивы суда, указанные в решении в данной части, являются правильными, обоснованными, соответствуют материалам дела, надлежащей оценке доказательств, правильному применению статей 44, 45, 47 ЖК РФ.

Судом правильно установлено, что при проведении указанного общего собрания был нарушен порядок созыва, проведения собрания, голосования по вопросам повестки дня.

Как видно из оспариваемого протокола, данное собрание проводилось по инициативе ООО "РЭУ N 14", данный ответчик признавал нарушения при проведении указанного собрания и незаконность протокола общего собрания (том 8 л.д. 70).

Удовлетворяя требования Б. о сносе спорной постройки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Спорное строение - хозяйственная постройка на земельном участке площадью 65 кв. м по адресу: <адрес>, возведено без разрешения на строительство, на участке, не отведенном для этих целей, не принадлежащем застройщику, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, нарушает права истца. Нрушение прав истца заключается в том, что в результате примыкания одной стены постройки к стене дома оказались закрыты два окна нежилого помещения, принадлежащего истцу. Окно из помещения истца выходит внутрь этой постройки. Указанные обстоятельства по делу фактически не оспаривались. В нарушение требований п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструкция спорной пристройки, полностью примыкающая к стене дома и полностью перекрывающая окно помещения на первом этаже дома, в случае пожара не позволяет обеспечить возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, что является самостоятельным основанием для признания спорной постройки самовольной и ее сноса. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении сооружения, возведение его на земельном участке, не отведенном для этих целей, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ влечет за собой признание такого объекта самовольной постройкой, юридическая судьба которой решается в соответствии с п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ. Спорная постройка является самовольной, нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Исходя из приведенных выше мотивов, районный суд пришел к выводу, что следует обязать ООО "РЭУ N 14" демонтировать самовольно возведенное строение - хозяйственную постройку на земельном участке площадью 65 кв. м по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная постройка была возведена самовольно, с нарушением законодательства, нарушает права истца, а также с выводом о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о сносе этой постройки является ООО "РЭУ N 14".

Вместе с тем, судебная коллегия в части возложения на данного ответчика обязанности по сносу спорной постройки исходит из других мотивов.

С применением статьи 222 ГК РФ по настоящему делу согласиться нельзя.

Применение норм материального права зависит от того, является ли спорная постройка временным, нестационарным объектом либо объектом недвижимости, неразрывно и прочно связанным с землей.

Как следует из материалов дела, истец считал спорную постройку объектом недвижимости, при этом никаких заключений по данному вопросу не представлял.

Представители ООО "РЭУ N 14", ОАО "РЭУ N 11" в суде первой инстанции поясняли, что спорная постройка является временным сооружением, сварена из листов железа. Фотографии данной постройки представлены в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с тем, что спорная постройка - это временный, нестационарный объект.

Из фото (том 1 л.д. 35-41) и других материалов дела убедительно следует, что спорный объект - это не объект недвижимости.

Достаточных доказательств того, что спорная постройка является объектом недвижимости, т.е. зданием, прочно связанным с землей, по делу не добыто.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В случае неприменения статьи 222 ГК РФ права истца подлежат защите на основании статьи 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий истца как собственника.

Судом правильно установлено, что истец Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018 г. является собственником нежилого помещения <адрес>, площадью 207,3 кв. м, кадастровый номер N, расположенного в доме по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 21-22).

Принадлежащее истцу нежилое помещение расположено на первом этаже указанного многоквартирного дома, имеет два окна. Одно из окон принадлежащего истцу помещения перекрывает самовольная постройка, возведенная в 1999-2000 годах МУП "РЭУ-26" г. Ярославля, что участниками процесса не оспаривалось. МУП "РЭУ-26" г. Ярославля (юридический адрес: <адрес>) было зарегистрировано 26.03.1998 г., ликвидировано 06.07.2007 г. (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования), правопреемником являлось ОАО "РЭУ N 26", которое было зарегистрировано 06.07.2007 г. и ликвидировано 12.09.2016 г. по основанию "исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица" (том 8 л.д. 116), правопреемников не имеет.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом из выписок из ЕГРЮЛ.

Возражая против иска Б., представители ООО "РЭУ N 14" ссылались на то, что ООО "РЭУ N 14" участия в строительстве спорного объекта не принимало. Хозяйственная постройка была возведена много лет назад силами "РЭУ N 26", которое ликвидировано, ООО "РЭУ N 14" пользовалось данной постройкой в период с января 2020 г. по май 2020 г. на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД от 20.02.2020 г. В мае 2020 г. данное помещение было освобождено от имущества, ключи хранятся в ООО "РЭУ N 14". Считали, что решение о демонтаже постройки должно принимать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, поскольку она расположена на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД. Демонтаж должен производиться за счет средств собственников МКД. Также ссылались на то, что демонтажем будут нарушены права собственников, которые не возражают относительно наличия постройки. Не оспаривали, что постройка возведена незаконно, закрывает окно в помещении истца.

Из объяснений председателя совета дома В. в суде первой инстанции следует, что спорная постройка была возведена в 1999-2000 годах "РЭУ N 26", там была автомойка и гараж. Постройка возведена на месте разгрузочной площадки для автомобилей, сварена из листов железа, одно окно дома оказалось внутри постройки. В 2020 г. по просьбе ООО "РЭУ N 14" он, как председатель совета дома, провел собрание собственников о разрешении ООО "РЭУ N 14" использовать часть земельного участка площадью 65 кв. м под спорную хозяйственную застройку. Большинство собственников отнеслись к этому безразлично, решения собственников оформлены протоколом от 20.02.2020 г.

Из представленного в дело протокола от 20.02.2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что в период с 20.01.2020 г. по 20.02.2020 г. было проведено общее собрание собственников МКД по вопросу разрешения ООО "РЭУ N 14" использовать часть земельного участка площадью 65 кв. м под хозяйственную застройку.

Решения данного собрания признаны недействительными в рамках настоящего дела.

В судебном заседании районного суда представители ООО "РЭУ N 14" не оспаривали, что земельный участок, указанный в названном решении общего собрания, расположен под спорной постройкой, и что в период с января 2020 г. по май 2020 г. ООО "РЭУ N 14" пользовалось спорной постройкой для собственных нужд.

Факт использования спорной постройки подтвержден также материалами фотофиксации, представленными истцом, письменными обращениями истца в адрес ООО "РЭУ N 14", ОАО "РЭУ N 11", Муниципальную жилищную инспекцию мэрии города Ярославля, Роспотребнадзор, территориальную администрацию Дзержинского района мэрии города Ярославля.

Из ответа территориальной администрации следует, что спорная постройка расположена на земле, отмежеванной для дома <адрес>.

В материалах дела имеется ответ ООО "РЭУ N 14" на обращение Б. от 04.12.2019 г., в котором сообщается, что ООО "РЭУ N 14" не является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, рекомендует обратиться к собственнику помещения - ОАО "РЭУ N 11" (том 1 л.д. 18-19).

Однако, доказательства того, что спорная постройка принадлежит ОАО "РЭУ N 11", в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено, что ОАО "РЭУ N 11" действительно является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома по адресу: <адрес>. Часть своих помещений ОАО "РЭУ N 11" продало истцу Б., а часть продолжает быть в собственности ОАО "РЭУ N 11" и сдано в аренду ООО "РЭУ N 14".

Однако, сам по себе факт того, что ОАО "РЭУ N 11" являлось и продолжает являться собственником части нежилых помещений на первом этаже указанного дома, не доказывает, что собственником спорной постройки также является ОАО "РЭУ N 11".

Таким образом, по делу доказано, что спорная постройка располагается на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений названного МКД (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ), и не доказано, что эта постройка находится в чьей-либо собственности. Фактически эта временная постройка является самовольной, бесхозной, нарушающей права истца и других собственников помещений дома, которые в установленном законом порядке не принимали решения о согласовании размещения спорной постройки на общем земельном участке дома.

Спорная хозяйственная постройка без соответствующих разрешений была возведена в 1999-2000 годах ООО "РЭУ N 26", иного по делу не доказано.

Данное ООО "РЭУ N 26" уже ликвидировано без правопреемников. Поэтому в настоящее время утрачена возможность возложить обязанность по демонтажу спорной постройки на лицо, которое ее неправомерно возвело на придомовой территории.

При этом по делу доказано, что в последнее время спорная постройка находилась в пользовании ООО "РЭУ N 14", что не оспаривалось представителями этого юридического лица.

ООО "РЭУ N 14" в определенный период считало себя законным владельцем данной постройки, активно отстаивало свои права на пользование ею, когда возник об этом вопрос (проверка муниципальной жилищной инспекции), и по его инициативе было проведено оспариваемое общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от 20.02.2020 года.

Ключи от данной постройки находятся у ООО "РЭУ N 14", что ответчик признавал.

По делу достаточно убедительно доказано, что нахождением спорной постройки перед окнами помещений Б. нарушаются его права.

Как уже указывалось выше, для разрешения иска в порядке статьи 304 ГК РФ требуется установить факт нарушения прав истца действиями конкретного ответчика, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий истца как собственника.

Как видно из дела, ООО "РЭУ N 14" являлось не только пользователем спорной незаконно возведенной постройки, но и является управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом (договор управления - том 1 л.д. 68-80).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений дома.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В данном случае этого со стороны ООО "РЭУ N 14" не обеспечено в отношении земельного участка, на котором допускается размещение временного самовольного незаконно возведенного объекта, нарушающего права истца.

Судебная коллегия считает, что по делу доказано, что имеют место быть неправомерные действия ООО "РЭУ N 14" по использованию незаконной самовольной постройки, а также его незаконное бездействие в виде непринятия мер к освобождению общего земельного участка от указанной самовольной незаконной постройки.

Таким образом, вывод суда о том, что требования Б. подлежат удовлетворению за счет данного ответчика, по существу является верным.

В апелляционной жалобе ООО "РЭУ N 14" ссылается на то, что решение о сносе спорной постройки должны принимать сами собственники помещений данного МКД на общем собрании, в случае сноса спорной постройки будут нарушены права тех собственников, которые не возражают против ее существования на общем земельном участке, относящемся к дому, и не возражают, чтобы этой постройкой пользовалось ООО "РЭУ N 14".

Однако эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как не соответствующие правильному применению закона при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Решения общего собрания по вопросу о сохранении спорной постройки на придомовой территории в данном случае не требуется, поскольку в рамках настоящего дела уже достаточно убедительно доказано, что возведением и существованием спорной постройки, перекрывающей два окна в помещениях, принадлежащих истцу, нарушаются права Б. Кроме того, судом правильно установлено, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РЭУ N 14" об отмене решения и отказе в иске Б. не основано на фактических обстоятельствах и законе.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

По указанным мотивам апелляционная жалоба ООО "РЭУ N 14" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭУ N 14" на указанное решение - без удовлетворения.