Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре К.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 октября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе К.М., К.Е.П. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.М., К.Е.П. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

К.М. является собственником жилого дома, общей площадью 48 кв. м, расположенного по <адрес>, а также земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенного по указанному адресу.

В указанном жилом доме К.М. зарегистрирован по месту жительства с 27 октября 1998 года по настоящее время.

К.Е.П. является родным братом К.М., зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме до настоящего времени.

29 декабря 2019 года произошло возгорание указанного жилого дома.

06 октября 2020 года по данному факту возгорания возбуждено уголовное дело старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, в рамках которого 29 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К.М., К.Е.П. обратились в суд с иском к Г.И., в котором просили взыскать в пользу К.М. материальный ущерб в размере 1.089.051 рубль, в пользу К.Е.П. материальный ущерб в размере 14.300 рублей.

В обоснование требований указали, что в результате неосторожного обращения с огнем 29 декабря 2019 года произошло возгорание частного деревянного дома, принадлежащего истцу К.М., расположенного по <адрес>. В результате возгорания огнем было полностью уничтожено строение дома, имущество, принадлежащее К.М. на общую сумму 1.089.051 рубль, а также имущество, принадлежащее К.Е.П. на общую сумму 14.300 рублей. СУ МУ МВД "Рыбинское" возбуждено уголовное дело N 101078000800001 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик Г.И. обвинялся в совершении данного преступления. Постановлением от 29 декабря 2021 года уголовное дело (уголовное преследование) Г.И. прекращено ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Г.И. признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в момент возникновения пожара в доме находились Г.И. и Л., которые арендовали указанный дом с 27 декабря 2019 года Г.И. и Л. курили, незадолго до возгорания дома употребляли спиртные напитки, после чего пошли спать. Примерно в 1 час ночи 29 декабря 2019 года произошло возгорание дома, Л. и Г.И. смогли выбраться из горящего дома. На место пожара были вызваны пожарные службы. Полностью пожар был потушен около 6 часов утра. Экспертное заключение N 83/2021 от 25 апреля 2021 года, сделанное в ходе расследования уголовного дела, содержит следующие выводы: возникновение пожара от загорания материалов (например, туалетной бумаги), расположенной внизу туалета конструкции, описанной К.М., от тлеющего табачного изделия возможно; версия возникновения пожара от источника открытого огня в данном случае не находит своего подтверждения; возникновение пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, в очаге пожара в данном случае маловероятно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились К.М., К.Е.П.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Г.И. поданы на апелляционную жалобу возражения, в которых выражается согласие с вынесенным решением.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель К.М. по доверенности Г.Я. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель Г.И. - С.С. (по ордеру) и третье лицо Л. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетеля ФИО3., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами в ходе рассмотрения гражданского дела не доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникновением пожара.

С данными выводами судебная коллегия согласится не может, так как они не основаны на материалах дела и законе, доводы авторов апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, К.М. является собственником жилого дома, общей площадью 48 кв. м, расположенного по <адрес>, а также земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 96-97).

В указанном жилом доме К.М. зарегистрирован по месту жительства с 27 октября 1998 года по настоящее время (т. 1 л.д. 94).

К.Е.П. является родным братом К.М., зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме до настоящего времени.

29 декабря 2019 года произошло возгорание указанного жилого дома.

06 октября 2020 года по данному факту возгорания возбуждено уголовное дело старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области.

В рамках данного дела 29 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 21-65).

Сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в жилом доме на момент возгорания находились Г.И., Л., которые приехали на рыбалку и временно пользовались данным жилым домом для приема пищи и ночлега.

В ходе рассмотрения дела сторона истца последовательно утверждала, что причиной пожара являлась непотушенная табачная сигарета, брошенная в туалете, располагавшемся в хозяйственной части указанного жилого дома, надлежащим ответчиком является Г.И., в пользовании которого находился жилой дом на указанный период и куривший незадолго до возгорания жилого дома.

Отделением дознания ОНД и ПР по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области 6 октября 2020 года по факту произошедшего пожара возбуждено уголовное дело N 12010780008000001 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела Г.И. предъявлено обвинение в том, что в результате его неосторожных действий в период времени с 22 часов 30 минут 28 декабря 2019 года до 01 часа 00 29 декабря 2019 года произошло тление, перешедшее в открытое пламенное горение легкогорючих твердых целлюлозосодержащих веществ - туалетной бумаги и древесины в очаге возникновения пожара с дальнейшим распространением пламенного горения на все остальные элементы и конструкции хозяйственного двора, а также жилого дома, в результате чего огнем было уничтожено имущество, принадлежавшее К.М. и К.Е.П.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории Пошехонского района СУ МУ МВД России "Рыбинское" от 29 декабря 2021 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Г.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., допрошенного в суде первой инстанции 21 апреля 2022 года, указанный свидетель является соседом истцов, проживает <адрес> Ярославской области более пятнадцати лет. Свидетель ответчика Г.И. знает хорошо, в декабре 2019 года ответчик попросил в пользование жилой дом в деревне, свидетель созвонился с К.М., спросил об аренде, последний согласился. В ночь с 28 на 29 декабря 2019 года произошел пожар, дым шел из нежилой стороны дома, где сенник и туалет. До произошедшего свидетель ФИО1 просил Г.И. и его знакомого курить на улице, потом с разговора понял, что Г.И. курил в туалете. Данный разговор был после пожара. Относительно имущества в доме пояснил, что видел два серванта, два холодильника, комод, доски, брус, бензотример, электрорубанок, мотоцикл, автомобильное зарядное устройство, ледобур, два рыбацких ящика, ведро, зеркало, сапоги, три вязанные шапки, валенки, спинги и 4 зимние удочки, ручную швейную машину, газовый баллон, резиновые и кожаные сапоги, газовую плиту, детское сиденье для машины, две пары охотничьих лыж, свитера, кофты, стиральную машину, тепловентилятор, водяной насос, веранду и сарай при доме, а также двустрольное гладкостровольное оружие, чехол для ружья.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., допрошенного в суде первой инстанции 21 апреля 2022 года, указанный свидетель является знакомым истцов, очаг возгорания в доме К.М. был в районе туалета. Указанный свидетель слышал разговор ФИО1 и неизвестного ему лица, последний рассказывал, что последний курил в доме и окурки бросал в туалет. Относительно имущества в доме пояснил, что видел два серванта, два холодильника, комод, телевизор, доски, бензотример, электрорубанок, мотоцикл, ледобур, два рыбацких ящика, ведро, сапоги, рыболовные принадлежности, газовый баллон, газовую плиту, лопаты, вилы, охотничьи лыжи, рюкзак, тепловентилятор, насос, веранду при доме, а также двустрольное гладкостровольное оружие, чехол для ружья, патронаж, сейф.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1. в входе производства по делу показал, что он проживает в <...> с 2008 года. Напротив его дома расположен дом его друга К.М. В зимний период времени он присматривает за его домом, протапливает печь. В ноябре 2019 года он спросил К. разрешения поселить в его доме своих знакомых, которые приехали на рыбалку. К. дал свое согласие. 27 декабря 2019 года около 19 или 20 часов он разместил в данном доме Г.И. и Л. В доме К. было печное отопление. В первый день он протопил две печи, а во второй день протопил только одну печь, так как в воскресенье 29 декабря 2019 года они должны были уехать. Печи в доме топил только он. Так же дом газифицирован, но газ был отключен. Поэтому он принес из своего дома новую равную электрическую плитку и Г.И. и Л. пользовались ею во время проживания в данном доме. ФИО1 их постоянно контролировал в доме. Перед заселением в дом Г.И. и Л. он показал, куда в доме можно ходить, а куда нет и сказал, что доме курить нельзя. На что Г.И. ему ответил, что они курят обычно на улице. Л. и Г.И. оба курят, но более часто курил Г.И. Утром 28 декабря 2019 года он их увез на рыбалку на своем квадроцикле, так как снега было мало, а вечером привез их обратно в дом. Во время из отсутствия заходил в дом и проверял порядок в доме, отключена ли электроплитка. К моменту их возвращения дом он уже протопил. Он сначала зашел к себе домой, а примерно через пол часа пришел к ним. Они сидели за столом ужинали и выпивали, то есть употребляли спиртное. Он к ним в дом приходил второй раз проверить и ушел от них примерно в 20 часов 28 декабря 2019 года, на тот момент Г.И. и Л. были выпивши. После чего он находился у себя дома. Около 21 часа 00 минут 2019 года он из окна своего дома видел, как Г.И. выходил на улицу курил и при этом Г.И. разговаривал по телефону. Около 22 часов, может немного позднее он видел, что у них в доме выключился свет. После чего он лег спать. В ночное время около 01 часа 20 минут 29 декабря 2019 года, находясь у себя в доме, но проснулся от сильного ветра с мощными порывами и лая собак. Посмотрев в окно, он увидел дым, который идет от дома 31, при этом огня еще не было, а думал, что может быть кто-то что-нибудь поджог за данным домом. После что за домом гореть нечему и на улицы сыро, понял, что загорается дом 31. Обул сапоги, сверху накинул куртку и побежал на улицу. В доме света не было. В данном доме он хорошо знает расположение всех помещений, поэтому сразу же определил, что загорелось в туалете. Входная дверь в дом была закрыта. Он стучал в дверь, но никто не открывал. Он забежал к себе домой и сказал жене, что Г.И. и Л. наверно задохнулись и убежал вновь к дому и стал стучать в окно, первое справа от фасада дома, обращенное к дому 33, так как знает, что данное окно единственное открывается, разбудить Л., тот открыл окно. Он сказал Л., что бы то разбудил Г.И. и что бы они через это окно вылезали на улицу. Л. разбудил и первым вылез на улицу, вторым вылез Г.И. Г.И. более телосложения, чем Л. и он был более пьяным. Когда он будил Г.И. и Л. то видел, что на стоявшем в углу у данного окна телевизоре ярко-красным цветом горела лампочка индикатора, то есть в доме было все в порядке с электропитанием и не было никакого короткого замыкания. В ходе пожара полностью сгорели принадлежащие К.М. жилой дом, хозяйственный двор и пристроенный к нему сарай для хранения сена. Свидетель разговаривал с ними с каждым и выяснял из-за чего произошел пожар. Г.И. сначала высказывал версию поджога. Однако загорелось изнутри и в туалете. По этому он (ФИО1.) спрашивал, где они курили, Л. говорил, что он курил на улице и бросал там окурки, а Г.И. сказал, что курил в туалете и в него бросал окурки. Туалет в данном доме деревенский простой круглым отверстием в полу, в туалет была набросана бумага, поэтому при попадании тушенного окурка на бумагу либо на сухие деревянные конструкции и произошло дальнейшее возгорание. За то время что он наблюдал за домом, никаких неисправностей в электропроводке в доме не наблюдалось, так как вся проводка была новая электропроводка, устанавливалась при нем. Впоследствии при разговоре по телефону он специально записал разговор с Г.И. о том, что тот курил в туалете, при этом окурки Г.И. кидал в отверстие туалета.

Из заключения эксперта от 25 апреля 2021 года N 83/2021, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО3., следуют следующие выводы:

- возможно ли возникновение пожара от попадания тлеющего табачного изделия в очаг пожара, установленный согласно заключения эксперта N 18/2020 от 29.01.2020? Возникновение пожара от загорания материалов (например, туалетной бумаги) расположенной внизу туалета конструкции, описанной К.М., от тлеющего табачного изделия возможно;

- возможно ли возникновение пожара от попадания источника открытого огня (пламени горящей спички, либо кратно ему по мощности источника зажигания) в очаг пожара, установленный согласно заключения эксперта N 18/2020 от 29.01.2020? Версия возникновения пожара от источника открытого огня в данном случае не находит своего подтверждения;

- возможно ли возникновение пожара в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрической сети расположенной в районе очага, установленного согласно заключения эксперта N 18/2020 от 29.01.2020? Возникновение пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (электрического светильника), в очаге пожара в данном случае маловероятно.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 выводы указанного заключения поддержал, дополнив, что очаг возгорания находился в туалете, далее огонь распространился из туалета на жилую часть дома, из представленных материалов оснований делать вывод об умышленном поджоге не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 судебная коллегия не усматривает, так как показания свидетелей последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу убедительными и допустимыми доказательствами было подтверждено то, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Г.И., так как именно в результате действий ответчика (использование табачного изделия) произошло возгорание в спорном жилом доме и причинен ущерб истцам.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что на момент возгорания жилой дом был передан в пользование Г.И., обстоятельств освобождающих ответчика от возмещения ущерба в ходе рассмотрения спора не установлено, доказательств этому не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности сделанных выводов в заключении эксперта об очаге возгорания в спорном доме, вероятности причины возгорания от тлеющего табачного изделия, сторонами не представлено.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определяя перечень имущества, которое принадлежало истцам на момент пожара, находилось в спорном жилом доме, судебная коллегия принимает заявленный истцами перечень, так как он соответствует той степени достаточности и необходимости для жизнедеятельности истцов, которые проживали в жилом доме и приобретали имущество для своих обычных потребностей.

Кроме того, данный перечень в своих показаниях частично подтвердили свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения спора судом.

Учитывая изложенное, в пользу истца К.М. подлежит взысканию в возмещение ущерба следующая стоимость по указанному ниже имуществу: два дивана - 2.500 рублей, кровать - 1.000 рублей, стулья - 500 рублей, два стола - 1.000 рублей, кухонный стол - 500 рублей, два серванта - 1.000 рублей, два шкафа - 1.000 рублей, два холодильника - 2.500 рублей, телевизор - 1.500 рублей, комод - 500 рублей, трюмо - 300 рублей, мойка с тумбой - 1.500 рублей, доска - 6.000 рублей, доска - 6.000 рублей, брус - 3.000 рублей, доска - 6.000 рублей, бензотриммер - 16.000 рублей, бензопила - 2.000 рублей, электрорубанок - 4.500 рублей, мотоцикл - 15.000 рублей, зарядное устройство - 1.500 рублей, ледобур - 2.500 рублей, ящики - 3.000 рублей, чайник - 1.700 рублей, одеяла - 1.200 рублей, пять подушек - 1.000 рублей, матрац - 500 рублей, четыре комплекта постельного белья - 1.600 рублей, покрывало - 1.500 рублей, люстра - 1.000 рублей, часы - 500 рублей, бидон - 1.000 рублей, ведро - 400 рублей, зеркало - 600 рублей, пара сапог - 1.500 рублей, резиновые сапоги - 700 рублей, два костюма - 3.000 рублей, три шапки - 300 рублей, валенки - 2.000 рублей, спиннинг - 1.000 рублей, четыре удочки - 500 рублей, швейная машина - 1.000 рублей, тонометр - 1.500 рублей, газовый ящик - 500 рублей, газовый баллон - 1.000 рублей, сапоги резиновые - 1.000 рублей, сапоги кожаные - 1.500 рублей, газовая плита - 900 рублей, бустер - 800 рублей, лыжи - 500 рублей, лопата штыковая - 300 рублей, лопата штыковая титановая - 1.200 рублей, санки - 500 рублей, свитер - 500 рублей, кофты - 1.000 рублей, деревоплита - 1.500 рублей, приставка - 1.200 рублей, рюкзак - 1.000 рублей, машина стиральная - 500 рублей, тепловентилятор - 500 рублей, насос - 1.000 рублей, хозяйственный двор - 50.000 рублей, хозяйственный сарай - 20.000 рублей, жилой дом - 801.851 рубль, веранда - 100.000 рублей, всего 1.089.051 рубль.

В пользу истца К.Е.П. подлежит взысканию в возмещение ущерба следующая стоимость по указанному ниже имуществу: оружие - 10.000 рублей, сейф оружейный - 2.000 рублей, патронаш - 500 рублей, патроны - 300 рублей, чехол - 500 рублей, рюкзак - 1.000 рублей, всего 14.300 рублей.

Данные о стоимости перечисленного имущества подтверждены отчетом N 51/20 "Обоснование рыночной стоимости работ и материалов для восстановления жилого дома, поврежденного в результате пожара, по <адрес>", составленным ООО "Бюро независимых экспертиз", согласно которому стоимость жилого дома составляет 801.851 рубль, информацией о стоимости аналогичного имущества, выставленного на продажу в сети Интернет.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста, письменным доказательствам, судебная коллегия не усматривает, объективно указанные выше доказательства о стоимости поврежденного имущества стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования заявлены К.М., К.Е.П. обоснованно, с Г.И. в пользу К.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1.089.051 рубль, в пользу К.Е.П. - 14.300 рублей.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами в ходе рассмотрения спора, в пользу К.М. в размере 14.543 рубля 02 копейки (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 13.645 рублей (т. 1 л.д. 114), государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей (т. 1 л.д. 237), почтовые расходы - 249 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 233), 249 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 235)), в пользу К.Е.П. в размере 572 рубля (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (т. 1 л.д. 113)).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.М., К.Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Г.И. (<данные изъяты>) в пользу К.М. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 1.089.051 рубль, судебные расходы 14.543 рубля 02 копейки.

Взыскать с Г.И. (<данные изъяты>) в пользу К.Е.П. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 14.300 рублей, судебные расходы 572 рубля.