Судья Нувахова О.А. 76RS0014-01-2021-001272-26
Изготовлено: 27.12.2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 декабря 2021 года

дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

М. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Ярославской области, в котором просил обязать ответчика включить в стаж службы (выслуги лет) для исчисления процентной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы периоды работы с 28.11.2006 года по 15.03.2013 года в должности пожарного 14 пожарной части отряда ГПС N 2, водителя пожарного автомобиля 2 класса ПЧ-14 ОГПС N 2, водителя 1 класса ОГПС N 2.

В обоснование требований ссылался на то, что 28.11.2006 года был принят на должность пожарного 14 пожарной части отряда ГПС N 2 МЧС России по Ярославской области. 01.10.2008 года переведен на должность водителя пожарного автомобиля ПЧ N 14 отряда государственной противопожарной службы N 2 МЧС России по Ярославской области. 15.03.2013 года истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ и 06.04.2013 года принят на должность водителя пожарного автомобиля пожарной части N 2 федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области". В связи с разрывом трудового стажа с 15.03.2013 года по 06.04.2013 года период работы истца с 28.11.2006 года по 15.03.2013 года не вошел в стаж службы и не засчитан в выслугу лет. Считает необоснованным отказ во включении в стаж службы (выслуги лет) указанного периода службы, так как это влияет на исчисление ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) и в дальнейшем повлияет на назначение пенсии за выслугу лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. и его представитель по ордеру адвокат Украинцева С.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной коллегией с учетом ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрыв в трудовом стаже истца в двадцать один день не должен быть принят во внимание, поскольку истец на протяжении многих лет проходил службу в структурах, относящихся к системе МЧС России, его стаж не прерывался работой не в системе МЧС России, увольнение истца 15.03.2013 года было связано с реорганизацией противопожарной службы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" работникам Государственной противопожарной службы, назначенным на должности, замещаемые сотрудниками и военнослужащими Государственной противопожарной службы, в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для выплаты процентной надбавки, получения иных льгот и назначения пенсий, засчитывается непосредственно предшествующий назначению на эти должности период работы в системе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Министерства внутренних дел Российской Федерации). Указанное правило распространяется на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы, работавших на должностях, замещаемых работниками Государственной противопожарной службы (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел), в том числе и до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Аналогичное правило закреплено в подпункте "т" пункта 2 Положения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.01.2003 N 43.

Из буквального толкования данных норм права следует, что в стаж службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы подлежит включению период работы, непосредственно предшествующий назначению на должность, замещаемую сотрудником.

Согласно заключению комиссии ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N-НС "Об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет)", период работы М. с 06.04.2013 года по 25.11.2018 года в пожарно-спасательной части N 2 ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области", который является непосредственно предшествующим периодом перед поступлением на службу (аттестованную должность), засчитан в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) (л.д. 18).

Спорный период работы с 28.11.2006 года по 15.03.2013 года в должности пожарного 14 пожарной части отряда ГПС N 2 МЧС России по ЯО, водителем пожарного автомобиля ПЧ N 14 отряда ГПС N 2 МЧС России по ЯО непосредственно не предшествовал назначению истца на должность стажера старшего инструктора по вождению пожарной машины-водитель ПЧ N 3 ФГКУ "1 ОФПС по ЯО", в связи с чем, не подлежал включению в стаж службы (выслуги лет) для исчисления процентной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. о возложении на Главное управление МЧС России по Ярославской области обязанности включить в стаж службы (выслуги лет) для исчисления процентной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы период работы с 28.11.2006 года по 15.03.2013 года, является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на положения иных нормативно-правовых актов по вопросу непрерывности стажа, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Спорные правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Положением об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.01.2003 N 43, положениям которых судом дано правильное толкование.

Ссылка в жалобе на судебную практику основанием к отмене решения также не является, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом и его представителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.