Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2021 г. которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш. отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда, и третьего лица, оставившего решение по делу на усмотрение суда, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к ООО "АвтоТракт Пробег" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что **** приобрел автомобиль ****, **** года выпуска. 30.12.2019 на панели приборов автомобиля высветилась ошибка, свидетельствовавшая о неисправности в автомобиле в виде значка АКБ. 05.01.2020 истец обратился к ответчику для установления причин неисправности. По результатам диагностики ответчик рекомендовал замену генератора. Генератор 07.01.2020 приобретен истцом у ООО "Стартеры и Генераторы" (третьего лица по делу) и передан ответчику. 09.01.2020 ответчик заменил генератор на автомобиле истца, передал истцу автомобиль после ремонта. За работы ответчика Ш. оплатил 2 450 руб. Во время приемки работ сотрудник ответчика обратил внимание на сильное нагревание провода, идущего от генератора. На устное замечание истца, что такой нагрев провода может свидетельствовать о некачественно выполненном ремонте, работник ответчика предложил подождать минут 10-15, пока провод не остынет. Дождавшись остывания провода, истец после заверения ответчика, что с автомобилем все в порядке, забрал автомобиль из сервисного центра. По утверждению истца, автомобиль эксплуатировался им в ограниченном режиме, неинтенсивно. В период с 05.02.2020 по 19.02.2020 истец отсутствовал в г. Владимире, автомобилем не пользовался, т.к. был в отъезде, за пределами Владимирской области. 20.02.2020 истец припарковал автомобиль возле кинотеатра "Киномакс Буревестник" на проспекте Ленина г. Владимира (у д. 29). Через непродолжительное время истец узнал, что его автомобиль загорелся. В результате пожара автомобилю был причинен ущерб. Постановлением от 02.03.2020 в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. 168 УК РФ было отказано. Из указанного постановления следует, что очаг пожара находился в правой части моторного отсека по ходу движения автомобиля; непосредственной причиной возникновения данного пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде перегрузки и/или короткого замыкания.

По мнению истца, выполненные ответчиком работы (мастер не обеспечил должные контакты в местах соединения электропроводки либо повредил электрический провод к генератору) привели к перегрузке или короткому замыканию, что привело к пожару.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 761 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 061 руб. за период с 29.09.2020 по 25.06.2021, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 2500 руб., штраф, расходы на оплату заключения специалиста 4000, расходы по оплате заключения специалиста - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Ш. и его представитель К.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам искового заявления. Дополнительно истец пояснил, что в автосалоне ему указали на перегревшуюся шпильку (не провод) - слева сверху силового кабеля от генератора. В день пожара ездил на автомобиле целый день. После того, как подъехал к кинотеатру, автомобиль заглушил и ушел в кинозал. Примерно через 30 минут его супруге позвонили и сообщили, что их автомобиль горит. Полностью выгорел моторный отсек автомобиля, внутри салон повреждений не имеет. Автомобиль находится в г. Владимире.

Представитель ответчика З., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала. Указала на значительный пробег автомобиля - 165 000 км по состоянию на 09.01.2020, к результатам выполненных 09.01.2020 работ истец претензий не имел. Гарантийный срок на выполненные работы - 30 календарных дней или 1000 км. Гарантия на запчасти и материалы, предоставленные для выполнения работ заказчиком, СТОА не предоставляется. В период гарантийного срока с претензией о неисправности генератора, в том числе в связи с нагреванием провода, в сервис не обращался. Возгорание произошло спустя 40 дней после выполнения ответчиком работ. Пробег автомобиля за период с 09.01.2020 по 31.01.2020 составил 1220 км (31.01.2020 истец обращался к ответчику за проведением иных работ), что свидетельствует о качестве выполненных ответчиком работ. В ответ на претензию Ш. от 18.03.2020 ответчик сообщил об оставлении ее без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению представителя ответчика, истец не представил надлежащего доказательства размера убытков. Заключение ФГБУ СЭУ ФПС от **** N **** относительно причин возникновения пожара носит предположительный характер. Исследование проводилось на основании документов, автомобиль специалистом не осматривался, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Относительно размера ущерба указала, что он завышен, т.к. автомобиль поврежден не полностью - повреждена правая часть моторного отсека. Полагала, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, т.к. потребитель вправе был предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Представители третьего лица - ООО "Стартеры и генераторы" М. и С. возражали относительно исковых требований, просили в иске отказать. Указали, что истец 07.01.2020 приобрел у них восстановленный генератор **** за **** руб., 23.03.2020 сообщил о возгорании автомобиля. В отзыве на исковое заявление указали на то, что истец не представил суду сведений о конкретной причине возгорания автомобиля, возможно, в нарушение Правил дорожного движения эксплуатировал неисправный автомобиль. В материалы дела представили мнение технического специалиста, согласно которого следует, что нагревание провода свидетельствует либо о повышенной нагрузке на электросистеме автомобиля, либо о неисправности самого провода - нарушения сечения из-за коррозии, окисления, механического воздействия или нарушения изоляции из-за неправильно установленных или зажатых проводов, и, как следствие, короткого замыкания (л.д. 81 Т. 1).

Третье лицо - продавец автомобиля К.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена по известным суду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш. Указывает, что вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ремонтом и пожаром основан на неправильном толковании норм материального права. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце. Ответчик должен был доказать отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возгоранием.

Ссылка суда, что оба эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между пожаром и ремонтом, произведенным ответчиком не соответствует материалам дела, основан на неправильном толковании норм права. Опрошенный эксперт Т. пояснил, что причиной нагрева провода мог служить плохой контакт в месте присоединения к контакту блока силовых предохранителей. Это могло возникнуть по разным причинам, в том числе из-за нарушения технологического процесса при производстве работ по снятию/установке генератора. Обнаружив нагрев провода сотрудник ремонтной организации должен был предупредить потребителя об угрозе безопасности движения, но не сделал этого. Решение является необоснованным, поскольку причина пожара не установлена судом. Оба заключения экспертиз суд признал полными и мотивированными, хотя между ними имеются существенные противоречия. Из имеющихся материалов дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара является нагрев провода, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, техническим заключением ФГБУ "****" от **** и заключением ООО "****". Вывод эксперта ЧУ ДО "****" противоречит доказательствам по делу. Противоречия в заключениях экспертов суд истолковал в пользу ответчика. Судом не дано оценки последнему заключению эксперта-техника от ****, представленному истцом. Вывод суда, что потребителем были приняты работы без замечаний не соответствует материалам дела, т.к. истец при приемке автомобиля указал на нагрев провода, что подтверждено показаниями свидетелей. Он не является специалистом и поступил в соответствии с рекомендацией ремонтной организации - забрать автомобиль. Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Ш.

Ответчик ООО "АвтоТракт Пробег" направил возражения на данную жалобу, указал, что вывод суда об отсутствии доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшем возгорании соответствует материалам дела. Истцом не учтено, что возгорание произошло после истечения гарантийного срока, поэтому с его стороны должны быть представлены доказательства недостатков произведенных работ. Суд правомерно сделал вывод, что оба экспертных заключения подтвердили отсутствие причинно-следственной связи между ремонтом и пожаром. Довод истца о наличии у него претензий при приемке работ не соответствует материалам дела. Представленной стороной истца заключение ИП И. не является допустимым доказательством, данный специалист является экспертом-техником и не обладает требуемой квалификацией. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительных возражениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что экспертным заключением ООО "****" не были устранены противоречия предыдущих экспертиз, не опровергнута версия о возгорании масла, экспертами необоснованно сделаны выводы правового характера, не учтена ответственность собственника по надлежащей эксплуатации автомобиля. Заключение имеет существенные недостатки. Полагали правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Ш. и третьего лица К.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "Стартеры и Генераторы", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Нормами ст. 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В пункте 21 Правил отражено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по договору купли-продажи от ****, заключенному с К.Н.С., приобрел автомобиль ****, **** года выпуска (л.д. 9 Т.1).

30.12.2019 на панели приборов автомобиля высветилась ошибка, свидетельствовавшая о неисправности в автомобиле в виде значка АКБ, 31.12.2019 истец обратился к ответчику для устранения возникшей неисправности. 05.01.2020 по результатам диагностики ответчик рекомендовал замену генератора.

Генератор (бывший в употреблении, восстановленный, работоспособный - л.д. 93 Т1) 07.01.2020 приобретен истцом у ООО "Стартеры и Генераторы" (третьего лица по делу) 07.01.2020 за **** руб. (л.д. 14 Т.1) и передан ответчику. Согласно диагностического листа N **** от **** представленного Ш. ООО "Стартеры и генераторы" осмотр генератора свидетельствовал об общем износе и следах перегрева статорной обмотки, был сильно загрязнен техническими жидкостями, микросхема залита, обмотка статора перегрелась (л.д. 94 Т.1).

09.01.2020 ответчик заменил генератор на автомобиле истца, передал истцу автомобиль после ремонта по заказу-наряду от **** N****. За работы ответчика Ш. оплатил **** руб. (л.д. 10, 11, 139 Т.1). Пробег автомобиля на 09.01.2020 составил 165 000 км. Как следует из заказа-наряда, ответчиком проведены, а истцом оплачены работы по снятию и установке генератора. Работы истцом приняты без замечаний. Как следует из текста заказа-наряда истец с объемом выполненных работ, стоимостью согласен; транспортное средство, демонтированные детали, получил, дефектов и явных недостатков, неоговоренных в договоре/акте приема-передачи не обнаружил; претензий не имеет. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 30 календарных дней при пробеге не более 2000 км (л.д. 139 Т.1). Гарантия на запасные части и расходные материалы, предоставленные заказчиком, исполнителем не предоставляется.

31.01.2020 истец обращался к ответчику с неисправностью "потеря мощности". Ошибки на панели приборов в автомобиле, которые могли бы указывать на неисправности в работе генератора, нарекания истца к работе генератора, нагревание провода и пр. отсутствовали, что подтверждается заявкой истца на работы и актом приема-передачи автомобиля от **** N**** от ****, заказом-нарядом/договором N ****N **** от **** на технологическую мойку и осмотр автомобиля (л.д. 141, 142 Т.1). Ответчиком была дана рекомендация с пометкой "важная" о необходимости замены патрубка турбины, однако из заказа-наряда не следует, что данные работы ответчиком проводились, а истцом заказывались и оплачивались.

За период с 09.01.2020 по 31.01.2020 зафиксированный СТОА пробег автомобиля составил 1220 км.

Как утверждает истец, в период с 05.02.2020 по 19.02.2020 он отсутствовал в г. Владимире, что подтверждается маршрут-квитанциями электронных билетов (л.д. 77,78 Т.1). Автомобилем в это время никто не пользовался, т.к. согласно полиса ОСАГО, к управлению транспортным средством был допущен только истец Ш.

Согласно объяснений истца, 20.02.2020 истец эксплуатировал автомобиль в течение нескольких часов, до этого проверил автомобиль, в том числе на предмет нагревания провода, все было в порядке. Вечером припарковал автомобиль возле кинотеатра "Киномакс Буревестник" на проспекте Ленина г. Владимира (у дома 29), с супругой ушел в кинотеатр. Через непродолжительное время (около 20 минут) истец узнал, что его автомобиль загорелся. В результате пожара автомобилю был причинен ущерб.

На момент события автомобиль застрахован не был.

Как следует из технического заключения N **** от **** ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, очаг пожара находился в правой части моторного отсека по ходу движения автомобиля; непосредственной причиной возникновения данного пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде перегрузки и/или короткого замыкания (л.д. 62-67 Т.1).

Постановлением начальника ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району от 02.03.2020 в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. 168 УК РФ было отказано. Из указанного постановления следует, что дым, идущий из моторного отсека автомобиля был обнаружен гражданином Б.И.А. в 18 часов 30 минут 20.02.2020. О пожаре сообщил он же в 18 часов 35 минут. Пожар ликвидирован в 19 часов 05 минут. В результате пожара уничтожены сгораемые детали, узлы и механизмы моторного отсека автомобиля на площади 2 кв. м. Версия поджога сотрудником ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району исключена (л.д. 55 Т.1).

18.03.2020 Ш. обратился к ответчику с претензией об устранении причиненных повреждений автомобилю в результате, по мнению истца, некачественно выполненных работ по замене генератора. В претензии истец указал на то, что при приемке работ он устно обратил внимание мастера на факт сильного нагрева плюсового провода, идущего от генератора. Мастер посоветовал подождать минут 10-15, пока провод не остынет. По прошествии некоторого времени провод остыл, и истец уехал со СТОА.

23.03.2020 ответчик в ответ на претензию истца сообщил об оставлении ее без рассмотрения, поскольку доказательств наличия недостатков работ, возникших до принятия результата работ или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

Судом первой инстанции была назначена комплексная оценочная, пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "****".

Согласно заключению экспертов N **** от **** Т.М.Б. и К.Д.В., а также К.И.Ф. (в части оценки), единственной возможной и технически обоснованной причиной произошедшего пожара автомобиля ****, **** года выпуска является аварийный режим работы штатной электросети автомобиля, который проявился в чрезмерном нагреве провода, соединяющего генератор и контактную шпильку (силовой вывод для внешнего источника питания), установленную в блоке главных (силовых) предохранителей. Нагревание данного провода привело к возникновению горения материалов, расположенных возле него. Причиной нагрева провода мог послужить лишь плохой контакт в месте его присоединения к контакту блока силовых предохранителей, что подтверждается повреждением силового провода генератора по всей длине с охрупчиванием изоляции провода и изменением цвета жил, а также повреждением самого контакта силового вывода блока силовых предохранителей, выраженного проворачиванием шпильки силового вывода в посадочном месте и невозможности ее выкручивания. Непосредственная причина нарушения контакта может быть связана как с естественным износом контактного узла (в том числе, с окислением и ослаблением контакта), так и с выполнением на автомобиле ремонтных работ низкого качества, которые были выполнены на автомобиле до обращения владельца автомобиля 09.01.2020 в ООО "АвтоТракт пробег" для замены генератора.

Выполнение на автомобиле работ по замене генератора в соответствии с Актом выполненных работ и оказанных услуг N **** от **** в причинно-следственной связи с произошедшим на автомобиле пожаром не находятся. Сам генератор в процессе пожара получил незначительные термические повреждения, которые не привели к потере его работоспособности.

Техническое состояние генератора, установленного на исследуемом автомобиле, не находится в причинно-следственной связи с фактом возникновения пожара. Однако, при выдаче автомобиля владельцу, сотрудниками СТОА было установлено чрезмерное нагревание плюсового провода, присоединяемого к генератору, что подтверждается пояснениями владельца и сотрудников сервисной станции. В рамках диагностики, проведенной ООО "АвтоТракт Пробег", непосредственная причина нагрева установлена не была. Какие-либо технические обоснования причин нагрева в материалах дела не представлены. Автомобиль из ремонта был выдан истцу с наличием неисправности, которая выражалась в чрезмерном нагреве провода. В Акте выполненных работ и оказанных услуг N **** от 09.01.2020 какие-либо рекомендации для владельца ТС не обозначены. Именно длительный чрезмерный нагрев данного провода и послужил причиной разрушения его изоляции, что в свою очередь привело к возникновению искровых замыканий между проводом и крепежными скобами, что и привело к возникновению горения в пространстве моторного отсека.

Ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.02.2020 с учетом разумного округления составляет **** руб., стоимость годных остатков - **** руб. (л.д. 6-100 Т.2).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 по делу назначена повторная, дополнительная судебная комплексная оценочная, пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЧУ ДО "****" (г. Н. Новгород).

Согласно заключению эксперта N **** от **** ЧУ ДО "****" (л.д. 159-281 Т2), сведя воедино термические повреждения внешней стороны автомобиля, моторного отсека и днища автомобиля, а также двигателя автомобиля, можно сделать вывод, что очаг пожара располагался в моторном отсеке в районе правого выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов. Учитывая расположение очага пожара, произошедшего 20.02.2020 в автомобиле ****, государственный регистрационный знак **** по адресу: <...> у д. 29, является возникновение горения веществ и материалов, контактирующих с высоко нагретыми элементами деталей и узлов автомобиля. Эксперт считает, что возгорание автомобиля произошло именно по причине нарушения герметичности двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля и не предусмотренного конструкцией истекания моторного масла на элементы системы выпуска с высокой температурой расположенных с правой стороны моторного отсека. Причинно-следственной связи между выполнением работ по обслуживанию автомобиля **** и возникшим возгоранием, с технической точки зрения не имеется. Повреждение провода, соединяющего генератор и блок силовых предохранителей имело место быть. Повреждение получено при следующих обстоятельствах:

- механические повреждения возникли после возгорания при демонтаже жгута проводов;

- термические повреждения возникли в процессе горения"

- электрические повреждения возникли в процессе горения и являются следствием возгорания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** руб., рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия 20.02.2020, без учета износа составляет **** руб. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков на 20.02.2020 с учетом округления составляет **** руб. (л.д. 245, 246 Т.2).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные заключения пришел к выводу, что несмотря на расхождение мнения экспертов по причине пожара, оба экспертных заключения содержат указание на отсутствие причинно-следственной связи между причиной пожара и проведенными ответчиком работами. Исходя из изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, сделанным без учета положений пункта 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290. Кроме того, суд, приняв оба экспертных заключений в качестве относимых и допустимых доказательств, не дал оценку содержащимся в них противоречиям по причине возникновения пожара, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Ш. в данной части заслуживают внимания.

В целях устранения противоречия в экспертных заключениях определением судебной коллегии от 22.09.2021 была назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "****". Согласно заключению эксперта N **** от **** эксперты пришли к следующим выводам:

1. Принципиальную причину возникновения пожара, происшедшего 20.02.2020 в автомобиле, ****, государственный регистрационный знак **** по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пр-т. Ленина, уд. 29 обусловило невыполнение условий ст. 48 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ по исключению источника зажигания. Конкретизирует принципиальную причину не устраненная неисправность изоляции проводов в жгуте, проложенном в правой передней части моторного отсека, которая согласно табл. 37 ПТЭЭП должна быть не менее 0,5 Мом.

2. Специалистами ООО "****" при выдачи ТС **** после выполнения работ 09.01.2021 не выяснена и не устранена причина не штатного нагрева плюсового провода генератора (не даны рекомендации для проведения дальнейших работ по выявлению неисправности или ее устранению), а также не даны рекомендации по контролю и отслеживанию состояния электропроводки. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что действия или бездействие специалистов ООО "****" (не устранение аварийного режима работы электропроводки) могли и стали причиной возникновения пожара, произошедшего 20.02.2020 в автомобиле **** по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пр-т. Ленина, уд. 29.

3. Повреждение провода, соединяющего генератор и блок силовых предохранителей произошло в процессе развития пожара. Внешний вид и физическое состояние провода, имеющие место на момент проведения экспертного исследования, не позволяют определить наличие или отсутствие повреждений, полученных до момента возгорания. Данный провод не находился в зоне очага возгорания и к возникновению пожара непосредственного отношения не имеет.

4. Факт нагрева провода, соединяющего генератор и блок силовых предохранителей, имевший место 09.01.2020, выявленного при ремонта ТС ****, послужил как индикатор неисправности электропроводки и свидетельствует о наличии недостатка, угрожающего безопасности движения ТС.

5. Выводы, изложенные в заключении экспертов ООО "****" N **** от 5.12.2020 по причине пожара принципиально согласуются с выводами, указанными в настоящем заключении. Незначительные расхождения обусловлены неполным выводом, в котором не сделан заключительный шаг по причине. Причины расхождения выводов с выводами заключения эксперта N **** N **** от 4 мая 2021 обсуловлены неверным выводом по очагу пожара.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно, последовательно и обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. Для проведения комплексной экспертизы по запросу экспертного учреждения, на основании определения судебной коллегии от 18.11.2022, был привлечен специалист-эксперт в области пожарно-технической деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное заключение согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами: первичным техническим заключением СЭ ФГБУ СЭУ ФПС "****" по Владимирской области от **** (т. 1 л.д. 62-67), заключением ООО "****" от **** (т. 2 л.д. 75-76), а также с заключением специалиста ИП **** от **** (т. 3 л.д. 124-130) и пояснениями эксперта ООО "****" Т.М.Б., данными в ходе судебного заседания 19.05.2021 (т. 3 л.д. 32-34, 82-85).

Заключение эксперта N **** от **** ЧУ ДО "****" в части выводов о причине возгорания автомобиля по причине нарушения герметичности двигателя внутреннего сгорания и истекания моторного масла на элементы системы выпуска с высокой температурой судебная коллегия оценивает, как ненадлежащее доказательство, поскольку оно противоречит иным представленным в дело заключениям экспертов и специалистов. Кроме того заслуживают внимания в данной части доводы истца о том, что эксперт, придя к выводу об истекании масла, при этом не исследовал уровень моторного масла в автомобиле. Согласно заключения специалиста ИП **** от **** N ****, уровень моторного масла находится в пределах нормы (т. 3 л.д. 124-128).

В заключении ООО "****" (т. 5 л.д. 42-44) мотивировано несогласие экспертов с выводами ЧУ ДО "****" о причине возгорания. В частности указано, что на двигателе в процессе пожара подверглись горению и термическому воздействию только лишь расположенные в верхней его части пластмассовые детали, а в нижней части признаков горения нет. Горение на верхние пластмассовые части двигателя распространилось с правой походу автомобиля части моторного отсека. Версия о том, что очаг пожара обусловило возгорание масла на двигателе автомобиля (выпускном коллекторе), не находит подтверждения фактами и категорически исключается. Пожар возник зимой 20.02.2020 не во время работы двигателя при постановке автомобиля на стоянку, а спустя некоторое время, за которое температура коллектора уже значительно снизилась. Кроме того, откуда могло попасть масло на коллектор при неработающем двигателе? Если бы горение возникло на двигателе в зоне коллектора, то оно в процессе развития распространилось бы на салон, а не вниз в очаг.

Таким образом, экспертами ООО "****", исходя из содержания поставленных судом вопросов, проведены все необходимые исследования для ответов на них, осуществлены не только осмотр автомобиля истца, изъятых ранее запчастей в виде крепежных кронштейнов, фрагмента силовых проводов, держателей крепления жгута, крепежных деталей и генератора, но и подробный анализ, как материалов дела, так и результатов проведенных непосредственно экспертами исследований.

Допрошенные в заседании суда первой инстанции эксперты Ш.Н.Г., К.А.В. и Я.Е.С. подтвердили выводы заключения судебной экспертизы. Довод ответчика, о том, что выводы экспертов носят правовой характер, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Определением судебной коллегии от 7.04.2022 ООО "Авто-Тракт Пробег" было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы

Как предусмотрено пунктом 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 данных Правил, то есть немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

Из пояснений истца, а также свидетелей Ш.М.Б. и К.В.В., являющихся сотрудниками ООО "АвтоТракт Пробег", следует, что после установки генератора было выявлено нагревание плюсового провода, которое закончилось после полной зарядки аккумулятора. При этом указанное нагревание явно носило нештатный характер, поскольку на это было обращено внимание работниками СТОА: свидетель К.В.В. указывает, что "грелся плюсовой провод от генератора, мы проверили напряжение, оно было в норме, пока провод грелся клиент позвонил в организацию, где приобрел генератор. На протяжении времени, пока провод грелся, был низкий заряд аккумулятора, после телефонного разговора провод через некоторое время перестал греться. После нагревания провели диагностику, показатели были в норме. Провод мог греться из-за незаряженного аккумулятора, но могут быть и другие причины. Свидетель Ш.М.Б. пояснил в суде первой инстанции, что провод продолжал греться до тех пор, пока не зарядили аккумулятор, минут через 15 провод остыл. На вопрос представителя истца также указал, что нагревание провода заметил электрик и его позвали помочь, т.к. он ответственный за данную работу. Когда он увидел, что провод грелся, он проверил напряжение на клеммах и генераторе. Если не до конца затянуть провод, то он будет греться на генераторе, а он грелся сам по себе, поэтому они стали проверять автомобиль при нагреве провода.

Как установлено экспертными заключениями ООО "****" от **** и ООО "****". от **** сотрудниками ООО "АвтоТракт Пробег" после выполнения работ 09.01.2021 не выяснена и не устранена причина не штатного нагрева плюсового провода генератора (не даны рекомендации для проведения дальнейших работ по выявлению неисправности или ее устранению), а также не даны рекомендации по контролю и отслеживанию состояния электропроводки. Факт нагрева провода, соединяющего генератор и блок силовых предохранителей, имевший место ****, выявленного при ремонта ТС ****, послужил как индикатор неисправности электропроводки и свидетельствует о наличии недостатка, угрожающего безопасности движения ТС. Причиной возникновения пожара явилась неустраненная неисправность состояния электропроводки автомобиля.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено обнаружение ответчиком в процессе выполнения работ по ремонту автомобиля истца имеющегося нештатного нагрева плюсового провода генератора, который свидетельствует о наличии недостатка, угрожающего безопасности транспортного средства, о чем ответчик истцу в нарушение п. п. 21, 22, 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, не сообщил, выполнение работ до получения от потребителя указаний в отношении выявленной неисправности в системе электропроводки не приостановил, об отказе от выполнения работ не заявил, равно как не выполнил работы по устранению данной неисправности и не дал рекомендаций о необходимости проведения дополнительной диагностики, рекомендаций по контролю и отслеживанию состояния электропроводки, а также учитывая, что доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы ответчиком не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют, судебная коллегия на основании на ст. ст. 13, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1095, 1096 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших вследствие недостатков выполненной ответчиком работы, в виде стоимости транспортного средства до пожара за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет согласно заключению эксперта **** от **** ЧУ ДО "****" **** руб. (**** руб. - **** руб.). В данной части выводы эксперта по нецелесообразности ремонта автомобиля, его стоимости и цене годных остатков сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, осуществляющий хозяйственную деятельность, установив факт нештатного нагрева провода, уклонился в отсутствие каких-либо правовых оснований, равно как умолчал, что данный недостаток свидетельствует о неисправности электропроводки и в случае неустранения его причины, угрожает безопасности движения. Экспертным путем установлено, что именно неисправность электропроводки автомобиля послужила причиной возгорания транспортного средства, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащем качеством услуги и причиненным ущербом.

Судебная коллегия относится критически к утверждению ответчика, что об устранении неисправности свидетельствует прекращение нагрева провода после окончания зарядки аккумулятора поскольку, как следует из заключений экспертов, выявленное работниками ответчика нагревание провода при зарядке аккумулятора явно было нештатным и свидетельствовало о наличии неисправности в системе электропроводки автомобиля, выявление которой требует дополнительной диагностики.

Ссылка ответчика на наличие ответственности истца, допустившего эксплуатацию автомобиля в технически неисправном состоянии, не является основанием для освобождения ремонтной организации от обязанности по возмещению вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, поскольку потребитель, в отличии от работников СТОА, не обладает специальными знаниями в области автотехники и именно с целью устранения неполадки ТС, выразившейся в высвечивании ошибки на панели приборов в виде значка АКБ, он обратился ООО "Авто-Тракт Пробег". Получив машину после замены генератора без дополнительных рекомендаций, он имел все основания полагать об отсутствии неисправностей в работе автомобиля.

Согласно пункту 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что стороной истца доказано возникновение недостатка оказанной услуги, до ее принятия, истечение 20-дневного гарантийного срока, отраженного в заказе-наряде от 09.01.2020 не освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца об устранении причиненного автомобилю ущерба была получена ответчиком 18.03.2020 (т. 1 л.д. 13) и подлежала удовлетворению в десятидневный срок, однако ущерб возмещен не был.

С учетом изложенного с исполнителя услуги подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от размера ущерба 761 700 руб. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 25 061 руб. за период с 29.09.2020 по 25.06.2021. Указанная сумма соответствует периоду с 29.09.2020 по 24.06.2021, который входит в общий период просрочки удовлетворения требования потребителя. Принимая во внимание рассмотрение иска в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым их удовлетворить и взыскать с ООО "АвтоТракт Пробег" в пользу Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 061,15 руб.

Заявленные проценты не подлежит уменьшению по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ, поскольку не превышают размер, установленный ст. 395 ГК РФ, соответствуют степени нарушения обязательств со стороны ответчика и не влекут необоснованное обогащение потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, характер заявленного основного требования, длительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, необходимость обращения в суд истца для восстановления нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает размер причиненных Ш. нравственных страданий в 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа, предусмотренного указанной нормой, составит 394 380,50 руб. (761 700 + 25 061 + 2000) / 2).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 3 л.д. 72).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суммы невыплаченного и подлежащего взысканию ущерба, руководствуясь принципом соразмерности подлежащего взысканию штрафа степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 руб. По мнению судебной коллегии, данный размер штрафа соответствует степени и последствиям нарушения исполнителем своих обязательств, периоду просрочки выплаты ущерба, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований материального характера с ООО "АвтоТракт Владимир" в пользу Ш. подлежат взысканию произведенные судебные расходы:

- 7 000 руб., оплаченные истцом ООО "****" за заключение специалиста N ****, приложенное к иску, о рыночной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 17-44, т. 3 л.д. 122),

- 4 000 руб. оплаченные истцом по квитанции от 18.06.2021 за заключение специалиста ИП **** представленное в суд первой инстанции в опровержение доводов экспертного заключения N **** от 04.05.2021 ЧУ ДО "****" (т. 3 л.д. 123, 124-135),

- расходы в сумме 2 500 руб. по оплате эвакуатора транспортного средства 19.11.2020 до места осмотра экспертом ООО "****" при производстве судебной экспертизы (т. 3 л.д. 121, т. 2 л.д. 8),

- 85 000 руб., оплаченные истцом за производство комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы ООО "****", а всего в сумме 98 500 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, обусловлены собиранием доказательств для предъявления иска в суд и в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО г. Владимира подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 367 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2021 г. - отменить.

Исковые требования Ш. к ООО "АвтоТракт Пробег" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АвтоТракт Пробег" в пользу Ш. в возмещение причиненного вреда 761 700 (семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 061 (двадцать пять тысяч шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АвтоТракт Пробег" в доход местного бюджета МО г. Владимир госпошлину в сумме 11 367 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.04.2022.