Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Главного управления МЧС России по Владимирской области к З.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с З.М. в пользу Главного управления МЧС России по Владимирской области в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 450474 руб. 30 коп.

Взыскать с З.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 705 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения ответчика З.М. и его представителя адвоката Сергеева Р.С. поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Е. полагавшей о законности и обоснованности принятого судебного постановления, судебная коллегия

Главное управление МЧС России по Владимирской области обратилось в суд с иском к З.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что 29 ноября 2018 г. водитель З.М., управляя служебным специализированным, технически исправным автомобилем марки "****", с государственным регистрационным знаком ****, двигался по левой полосе движения автодороги М-7"Волга" в черте населенного пункта г. Покров Петушинского района Владимирской области со стороны г. Владимира в сторону г. Москвы со скоростью не менее 40 км/ч. с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом на пожар дачного дома в СНТ "****" Петушинского района Владимирской области.

В это время на светофоре горел запрещающий красный сигнал светофора. В нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 3.1, п. 6.2, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель З.М. избрал скорость для своего движения не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, не убедился, что ему уступают дорогу, продолжил движение прямо на красный сигнал светофора, выехал на регулируемый светофором перекресток, в результате совершил столкновение с автомобилем марки ****, с государственным регистрационным знаком **** под управлением водителя З.Э.

В результате ДТП З.Э. были причинены телесные повреждения в виде ****, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2020 г. З.М., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП З.М. находился в служебных (трудовых) отношениях с ФГКУ "СПСЧ ФПС по Владимирской области".

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 08 июня 2021 г. с работодателя в пользу З.Э. взысканы денежные средства в общей сумме 450 474 руб. 30 коп. Решение суда от 08 июня 2021 г. исполнено истцом в полном объеме.

На основании ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241 - 243, 248 ТК РФ истец просил взыскать с З.М. в порядке регресса в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 450 474 руб. 30 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик З.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, вину в ДТП не отрицал. Пояснил, что в настоящее время ухаживает за престарелой матерью, выплачивает алименты на содержание дочери, имеет небольшой заработок. С учетом материального и семейного положения просил снизить сумму взыскания до 200 000 руб. Полагает расходы на оплату услуг юриста завышенными.

Третьи лица - З.Э., АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком З.М. ставится вопрос об изменении принятого по делу решения и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. Излагая аналогичные доводы приведенным в суде первой инстанции, ответчик полагает, что выводы суда в части отказа в снижении размера ущерба подлежащего взысканию ошибочны. Считает, что судом не исследовано его семейное и материальное положение, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Представителем истца представлены письменные возражения, в которых он полагает о законности и обоснованности принятого судебного постановления и отсутствии правовых оснований для снижения ущерба.

В заседание суда апелляционной третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без участия представителей указанных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2018 г. водитель З.М., управляя служебным специализированным, технически исправным автомобилем марки "****", с государственным регистрационным знаком ****, двигался по левой полосе движения автодороги М-7 "Волга" в черте населенного пункта г. Покров Петушинского района Владимирской области со стороны г. Владимира в сторону г. Москвы со скоростью не менее 40 км/ч с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом на пожар дачного дома в СНТ "****" Петушинского района Владимирской области. В это время на светофоре горел запрещающий красный сигнал светофора.

В нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 3.1, п. 6.2, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель З.М. избрал скорость для своего движения не менее 40 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, не убедился, что ему уступают дорогу, продолжил движение прямо на красный сигнал светофора, выехал на регулируемый светофором перекресток, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ****, с государственным регистрационным знаком **** под управлением водителя З.Э.

З.Э. были причинены телесные повреждения в виде ****, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2020 г. по уголовному делу N 1-149/2020 З.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия З.М. находился в служебных (трудовых) отношениях с ФГКУ "СПСЧ ФПС по Владимирской области".

Приказом ФГКУ "СПСЧ ФПС по Владимирской области" от **** N **** З.М. уволен со службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 83 (по инициативе сотрудника) Федерального Закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В настоящее время ФГКУ "СПСЧ ФПС по Владимирской области" ликвидировано, правопреемником является Главное управлением МЧС России по Владимирской области.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-209/2021 с Главного управления МЧС России по Владимирской области в пользу З.Э. взысканы денежные средства в общей сумме 450 474 руб. 30 коп., а именно: компенсация материального ущерба в размере 224 658 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 816 руб. 30 коп.

Главным управлением МЧС России по Владимирской области решение суда от 8 июня 2021 г. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N **** от 24 сентября 2021 г.

Разрешая спор и учитывая, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для снижения суммы взыскания, отклонив доводы ответчика о его семейном и материальном положении.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, ввиду нижеследующего.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о доходах за четыре месяца 2021 года, средняя ежемесячная общая сумма дохода З.М. без учета НДФЛ составила 48129 руб. 60 коп. (л.д. 57).

С З.М. на основании судебного приказа, вынесенного 9 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка З.Д. в размере **** заработка или иного дохода ответчика (л.д. 53).

Из справки ООО "****", являющимся в настоящее время работодателем ответчика следует, что за четыре месяца из заработка З.М. удержаны алименты в размере **** руб. **** ко. (л.д. 56).

Кроме того, совместно с ответчиком по адресу ****, зарегистрирована его мать З.Н.В., **** года рождения, являющаяся получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, на основании указанных документов, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследовано семейное и материальное положение ответчика, а его доводы в части наличия правовых оснований для снижения размере ущерба не получили надлежащей судебной оценки.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена степень вины ответчика, причины, способствовавшие совершению З.М. дорожно-транспортного происшествия, управлявшего служебным автомобилем с целью тушения пожара, отсутствие корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное и семейное положение ответчика, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с З.М. в пользу истца до 300 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера ущерба, до 200 000 руб., о чем просил ответчик при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета на основании положений ст. 103 ГПК РФ, что составит 6200 руб.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение подлежит изменению в части снижения суммы подлежащего взысканию в порядке регресса ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2022 г. в части размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса изменить.

Абзац первый и второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

исковые требования Главного управления МЧС России по Владимирской области к З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с З.М. в пользу Главного управления МЧС России по Владимирской области в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 300 000 руб.

Взыскать с З.М. в доход бюджета муниципального образования г. Владимир, государственную пошлину в размере 6200 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 г.