Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.01.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергосбыт Волга" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.08.2021, которым исковые требования С. удовлетворены в части; взыскано с ООО "Энергосбыт Волга" в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 3382128 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1696064 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24000 руб.; взыскано с ООО "Энергосбыт Волга" государственная пошлина в бюджет округа Муром Владимирской области в сумме 25410 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части С. отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - ООО "Энергосбыт Волга" - М., представителя третьего лица - ПАО "МРСК Центр и Приволжья" - Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца С. - адвоката Ежовой И.В., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к ООО "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ", Общество) о защите прав потребителя, с учетом увеличения исковых требований, о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 6393030,70 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., возмещения расходов по оплате заключения специалиста - 100000 руб., на оплату услуг представителя - 44000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от 13.03.2015 истцу на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом ****, где он с семьей проживал. 15.07.2020 в результате пожара огнем повреждена кровля дома, внутренняя отделка, а также имущество, находящееся в доме. Указанные обстоятельства установлены проверкой по факту пожара, проведенной УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, по результатам которой 11.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также техническим заключением N 398 от 05.08.2020, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, установлено, что очаг пожара находился на наружной поверхности восточного фронта (фасада) строения дома в месте ввода электропроводки. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Поскольку истец является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком ООО "Энергосбыт Волга", и осуществляет оплату ответчику за потребленную электроэнергию, претензий по оплате со стороны которого не имеется, считал, что ущерб его имуществу в результате пожара причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком электрической сети поселения, следствием чего стало прохождение тока по действующей электросети дома, превышающего номинально допустимые значения, с последующим воспламенением изоляционных покрытий электропроводов. Согласно заключению независимого специалиста (эксперта) ООО "Реалити плюс" ущерб от пожара составляет 5677949 руб., в том числе 4579952 руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому дому; 1097997 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в жилом доме. После поступления в суд заключения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба до 6393030 руб. 70 коп. (л.д. 4-7 т. 1, л.д. 14, 15 т. 4).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (л.д. 161 т. 2).

Представители ответчика - ООО "Энергосбыт Волга" - по доверенности Ш. и М. иск не признали. Полагали, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Не отрицали, что Общество осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, наличие договорных отношений с истцом по энергоснабжению. Пояснили, что в соответствии с действующим законодательством гарантирующий поставщик не вправе быть собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем законодательно закреплено обязательное заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. ООО "ЭСВ" такой договор заключен с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", владеющим объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, и осуществляющим в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Каких-либо доказательств прохождения по электросети дома тока, превышающего номинально допустимые значения с последующим воспламенением изоляционных покрытий, полагали не представлено. Считали ошибочным вывод истца о виновном лице и причинах нанесения ущерба. Полагали, что нарушение энергоснабжения, а также причиненный ущерб, может быть следствием действий непреодолимой силы, вызванных погодными условиями на территории Муромского района, учитывая, что по предварительной информации на территории района в период с 14.07.2020 по 16.07.2020 ожидались неблагоприятные погодные условия, о чем население информировалось. Полагали, что, учитывая отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по жилому дому истца, по общему правилу действующим законодательством, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг, установлена ответственность собственника жилого помещения, использующего электроэнергию для бытового потребления, за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, находящихся в этом жилом помещении после точки присоединения, то есть в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом. Поскольку судебной экспертизой установлено, что со стороны потребителя имело место ненадлежащая установка и эксплуатация энергетической системы в доме, которые явились следствием возникновения пожара, а именно: нарушение нормативных требований и правил при монтаже электропроводки, в том числе вводного кабеля ПВС, который при данных условиях не должен применяться вообще, полагали иск С. не подлежащим удовлетворению.

Также выражено несогласие с представленным истцом экспертным заключением ООО "Реалити плюс" о стоимости ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на 2020 г., без учета степени износа и стоимости используемых материалов при строительстве, а утраченное в результате пожара имущество в доме не идентифицировано, документы на утраченное имущество отсутствуют. Просили исключить 39 позиций имущества из перечня заявленного ущерба, что составляет сумму 338806 руб. Поскольку отсутствуют доказательства вины ООО "ЭСВ" и размера ущерба, а по результатам судебной экспертизы подтверждается вина самого истца в причинении ему ущерба, считали, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Д. возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям. Считал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возгорании электросетей в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья", которая проходит по опоре линии электропередач исходя из дубликата технических условий на подключение жилого дома истца и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а не по фасаду дома, как утверждает истец. Полагал, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что пожар произошел из-за действий самого истца, который использовал соединительный провод ПВС (в очаге пожара) с нарушением п. 2.1.48 Правил устройства электроустановок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Энергосбыт Волга" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что ООО "ЭСВ" не является ни собственником, ни обслуживающей организацией электрических сетей на территории Владимирской области, а обязанности по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей для потребителей ООО "ЭСВ", исполняет сетевая организация ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в соответствии с условиями договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 30.03.2018. Указано, что материалы дела не содержат подтверждение прямой причинно-следственной связи возникновения пожара с действиями (бездействием) ответчика, а также не доказан факт повреждения имущества истца вследствие перепада напряжения в электрической сети; указано, что в совокупности материалами дела доказана вина в произошедшем пожаре самого истца, связанная с ненадлежащей эксплуатацией потребителем своих внутридомовых сетей, использованием соединительного провода ПВС, не предназначенного для подобных целей, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска; указано о несогласии с выводом суда о том, что факт заключения договора энергоснабжения предполагает осведомленность гарантирующего поставщика о состоянии электрооборудования и внутридомовых электрических сетей потребителя; указано, что факт неисполнения потребителем своих обязанностей по содержанию внутридомовых сетей своего жилого дома не означает наступление ответственности за это у гарантирующего поставщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Энергосбыт Волга" - С. полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец С., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как установлено и следует из материалов дела, истец С. является собственником жилого дома площадью 54,8 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: **** (л.д. 8, 9 т. 1; л.д. 171-176 т. 2). Из технического паспорта домовладения по состоянию на 12.10.2020 следует, что в жилом доме имела место реконструкция со строительством, на которую отсутствует разрешение, в результате чего площадь дома стала составлять 189,3 кв. м с учетом балкона (л.д. 177-185 т. 2).

С. является потребителем электрической энергии по договору с гарантирующим поставщиком ООО "Энергосбыт Волга", факт наличия договорных отношений между истцом и ООО "ЭСВ" подтвержден договором энергоснебжения N 540070590 от 18.01.2017, что не оспаривалось сторонами. Претензий по оплате за поставленную электроэнергию к С. со стороны ООО "ЭСВ" не имеется.

Установлено, что 15.07.2020 произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий С. жилой дом по вышеуказанному адресу (кровля и внутренняя отделка на площади 70 кв. м) и находившееся в нем имущество.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 21.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из протокола осмотра места происшествия следует, что основные термические повреждения наблюдаются на втором этаже дома в виде частичного уничтожения стены и потолочного перекрытия до металлического каркаса.

Из материала проверки по факту пожара, имевшего место 15.07.2020 в жилом доме истца, усматривается, что энергоснабжение дома осуществляется по ВЛ-0,4 кВ фидер N 3 опора N 14 от ЗТП N 254, от ВЛ-10 кВ фидер N 1008 ПС "Борисовская".

В период с 14.07.2020 до 15.07.2020 в сетях филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" зафиксировано аварийное отключение электроэнергии, произошедшее вследствие неблагоприятных погодных условий (гроза, сильный дождь, порывистый ветер); единовременных отключений электроэнергии более 24 часов не зафиксировано. В период с 14.07.2020 по 16.07.2020 в Муромском районе произошли массовые отключения электрической энергии, причиной которых являлись неблагоприятные погодные условия.

В ходе проверки назначалось пожарно-техническое исследование для определения очага и причины пожара, которое поручалось ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области". Согласно техническому заключению N 393 от 05.08.2020 очаг пожара находился на наружной поверхности восточного фронта (фасада) строения дома в месте ввода электроэнергии; причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (л.д. 65-76 т. 1; л.д. 244-250 т. 2).

Разрешая спор и определяя причину произошедшего пожара в доме истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные письменные доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей и пояснениями судебного эксперта, признал в качестве допустимого доказательства по делу заключение комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО "Профлидер" N 07/2021-ССТЭ от 08.04.-02.06.2021 и, установив отсутствие вины истца в пожаре и наличие вины ответчика, пришел к выводу о том, что в причинной связи с наступившими последствиями - причинением имуществу истца ущерба в результате пожара 15.07.2020 находятся действия гарантирующего поставщика ООО "Энергосбыт Волга" по поставке некачественной электроэнергии, что и способствовало возгоранию, а поскольку у истца имелись договорные отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в его доме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем и наличии вины истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Разрешая вопрос о вине и причинно-следственной связи, суд первой инстанции в судебном заседании 24.12.2020 допросил по обстоятельствам пожара в доме истца свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами пожара и проживающими в пос. фабрики им. П.Л. Войкова, - Т.Е.В., Б.Е.Н, К.М.В., из объяснений которых следовало, что первоначально загорелся (заискрил) электрический провод, идущий от столба к дому С., загорелись провода на месте ввода в дом и загорелся дом на месте подводки кабеля; Т.Е.В. с соседями пытался сбить горевший кабель, но не удалось, так как загорелся дом, отключилось электричество, из-за чего не стало воды; накануне вечером около 20-00 час. и до утра 15.07.2020 в поселке отключали свет, в 10-00 час. утра 15.07.2020 были резкие скачки (перепады) напряжения в электросети (ярко горели и лопались лампочки, щелкали сетевые стабилизаторы), из-за чего у свидетелей сгорела бытовая техника, расплавился сетевой стабилизатор, сгорел водонагреватель. Также свидетели указывали, что скачки напряжения бывают у них очень часто.

Оценивая показания свидетелей о факте подачи некачественной электроэнергии 15.07.2020 в совокупности с материалами проверки МЧС по факту пожара, в которых также указано об установленном частом отключении электроэнергии в домах жителей поселка, перенапряжении в сети, суд принял во внимание акты технического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники потребителей электрической энергии, технологически присоединенных к электросетям до 1000 вольт, от 29.07.2020 и от 10.08.2020, в которых указано о причинении ущерба в виде повреждений бытовой техники жителям домов **** из-за подачи 15.07.2020 некачественной электроэнергии потребителям, в которых также отражено, что энергоснабжение указанных домов осуществляется от подстанции (ПС) "Борисовская" 10 кВ, ф.1008, ЗТП 254, ВЛ-0,4 кВ, находящихся на балансе и эксплуатационной ответственности филиала "Владимирэнерго"; согласно записей оперативного журнала 15.07.2020 в сетях филиала проводились работы по восстановлению ВЛ-0,4 кВ и 10 кВ, а также, что комиссия в составе представителей поставщика электроэнергии (ООО "ЭСВ") и электросетевой организации признали причиной выхода из строя техники подачу некачественной электроэнергии потребителям.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 31.12.2020 по делу назначалась комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Профлидер".

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы N 07/2021-ССТЭ от 08.04.-02.06.2021 технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы (короткое замыкание) электрической сети на вводном проводе ПВС, которое произошло вследствие пробоя изоляционного покрытия провода в результате его старения вследствие появления на линии повышенного напряжения из-за появления на нулевом проводнике фазного напряжения. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: **** пострадавшего в результате пожара 15.07.2020, составляет 5263435 руб. 20 коп.; сумма ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате пожара 15.07.2020, составляет 1129595 руб. 50 коп. (л.д. 1-299 т. 3).

При этом в исследовательской части экспертного заключения отражено, что экспертом исследовался дом, воздушная линия электропередачи от дома до ЗТП-254, однако в доступе в ЗТП-254 в процессе экспертного осмотра эксперту было отказано (лист 15 заключения).

Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате исследования установлено, что очаг пожара находится на уровне перекрытия первого и мансардного этажей фасадной стены дома, в месте расположения ввода кабеля электроснабжения типа ПВС 2х4, который использовался с нарушением установленных для такого рода провода требований и правил его эксплуатации (лист 29-36 заключения). Электропитание дома N 41 было выполнено от опоры ЛЭП кабелем СИП-4 2х16, соединенным с двужильным многопроволочным медным кабелем типа ПВС 2х4 прокалывающими зажимами. Прокладка медного провода осуществлялась в гибком металлическом гофрорукаве, проложенном снаружи дома через стену, далее под подвесным потолком комнаты N 1 и прихожей (помещение N 2) к электрощиту. Осмотром электропроводки перед входом в конструкцию стены и в месте прохождения ее через стену обнаружены прожиги в металлическом гофрорукаве, в том числе участки со сквозными прожигами гофрорукава, образованные вследствие воздействия электрической дуги; в местах прожигов - многопроволочные провода с локальными шарообразными оплавлениями, характерными для аварийных режимов работы (короткого замыкания). Места соединений проводов на указанных участках отсутствуют.

При этом экспертом указано, что аварийный режим работы произошел на вводном проводе на участке от трансформаторной подстанции до распределительного щитка дома. Срабатывание защиты от токов КЗ (короткого замыкания) на питающей подстанции в нарушение п. 3.1.8 Правил устройства электроустановок не произошло, вследствие чего от раскаленных расплавленных частиц металла проводника, образованных при коротком замыкании, произошло возгорание горючих конструктивных элементов дома.

Исходя из исследуемых материалов и обстоятельств обнаружения пожара, единственно возможной версией - причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы (короткое замыкание) электрической сети на вводном проводе ПВС, которое произошло вследствие пробоя изоляционного покрытия провода в результате его старения, спровоцированного появлением на линии повышенного напряжения из-за появления на нулевом проводнике фазного напряжения. То есть, через нулевой провод воздушной линии потек ток, значительно превосходящий максимально допустимый, что свидетельствует о несоответствии ГОСТу 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" качества поставляемой электроэнергии (лист 37-40 заключения).

Другие причины возникновения пожара в доме истца исключены экспертом в ходе исследования.

При этом проводивший исследование по вопросу причины пожара в доме истца судебный эксперт Н.А.В., будучи допрошенным в суде первой инстанции, подтвердил данное им заключение и дополнительно разъяснил, что при отсутствии нарушений при монтировании провода ПВС в доме истца также нельзя исключить возникновение пожара в этом же месте при повышенном напряжении на линии. Причину несрабатывания защиты от токов короткого замыкания на подстанции он не смог установить, так как в доступе на подстанцию при осмотре объектов ему было отказано.

Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы, суд учитывал квалификацию эксперта, соответствие заключения требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ, исходил из того, что при производстве экспертизы не допущено нарушения по порядку ее проведения, заключение является полным и мотивированным.

Определяя размер причиненного ущерба в результате произошедшего пожара, суд первой инстанции принял во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, в которой экспертами учтены дефекты и повреждения, возникшие не только в результате непосредственного воздействия высоких температур при пожаре, но и в результате пролива конструкций дома водой при тушении пожара, а также в результате агрессивного воздействия низких температур воздуха в холодный период года при повышенной влажности строительных конструкций и воздействия атмосферных осадков вследствие поврежденной конструкции крыши при пожаре с учетом временного промежутка с момента пожара 15.07.2020 до момента осмотра объекта экспертом 08.04.2021, а также руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами ст. 15 и п. 2 ст. 222 ГК РФ. При этом суд принял во внимание, что на дату пожара 15.07.2020 принадлежащий истцу С. жилой дом был самовольно реконструирован и перестроен, в результате чего его площадь существенно увеличилась с 54,8 кв. м до 189,3 кв. м.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при повреждении в результате пожара жилой дом не может подлежать восстановлению как объект недвижимости, а возмещению подлежит прямой действительный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть стоимость конструктивных элементов строения (или стоимость строительных материалов) и стоимость имущества, принадлежащих истцу, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно приведенному в заключении экспертизы ООО "Профлидер" локальному сметному расчету (смета) затраты на строительные материалы составляют 2566125 руб., из которых: 2542753 руб. - строительные материалы, 23272 руб. - материалы на монтажные работы, суд сделал вывод о том, что это является прямым действительным ущербом, причиненным истцу в результате пожара 15.07.2020, произошедшего по вине ответчика, и подлежащим возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, проанализировав заключение судебной экспертизы ООО "Профлидер", которым определен ущерб иному имуществу истца в размере 1129595,50 руб., и, учитывая, что из экспертного заключения не следует, что все имущество, указанное в перечне пострадавшего в результате пожара, вышло из строя и не подлежит дальнейшему использованию, в ходе экспертного исследования проверка на работоспособность бытовой техники со следами внешнего негативного воздействия влаги не проводилась, и в заключении эксперта это не отражено, и истцом не представлено доказательств неработоспособности данного имущества, суд первой инстанции исключил из перечня имущества, поврежденного пожаром, имущество истца на общую сумму 313592 руб., сделав вывод о том, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате произошедшего пожара, составил 816003 руб. 50 коп. (1129595,50 - 313592 = 816003,50). В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на общую сумму 3382128 руб. 50 коп. (2566125+816003,50 = 3382128,50).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, обстоятельства причинения вреда, нравственные страдания истца, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия находит данную сумму компенсации соответствующей принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом определен верно в сумме 1696064,25 руб. При этом суд исходя из длительности нарушения прав истца и виновных действий ответчика не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, однако доказательств чрезмерности штрафной санкции ответчиком не представлено. Сумма штрафа соразмерна взысканной в пользу истца сумме ущерба.

Возмещение истцу судебных расходов произведено судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, как понесенных в защиту нарушенного права, документально подтвержденных, с учетом объема удовлетворенных требований, объема услуг, оказанных представителем, требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Энергосбыт Волга" в причинении ущерба истцу, судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, полагая обоснованными и верными выводы суда о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре и наступлении в связи с этим обязанности возместить материальный ущерб истцу. При определении причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба С. в результате пожара 15.07.2020, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неправомерные действия ответчика - гарантирующего поставщика ООО "Энергосбыт Волга" выразились в поставке некачественной электроэнергии (несоответствие ГОСТу), что спровоцировало старение вводного провода ПВС и явилось причиной возникновения пожара в жилом доме истца, с которым у ответчика имелись договорные отношения по поставке электрической энергии.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что пожар произошел по вине истца, использовавшего соединительный провод ПВС (в очаге пожара) с нарушением требований по устройству электрооборудования, о чем указано в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, которым мотивированно отклонены. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что само по себе указанное обстоятельство причиной возгорания не являлось, что бесспорно следует из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в суде и объяснений свидетелей, и ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательствами. При этом заключение судебной экспертизы не противоречит материалам проверки по факту пожара, в которых также указано о воздействии теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Доказательств тому, что при правильном монтировании провода ПВС в доме истца с учетом подачи некачественной электроэнергии (короткого замыкания) пожара бы не произошло, апеллянтом не представлено, как не приведено и убедительных доводов о причине несрабатывания защиты от токов короткого замыкания на подстанции.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не смогли пояснить причину, по которой эксперт не был допущен для осмотра на подстанцию.

Ссылка представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции о том, что специалистами Общества данная подстанция была осмотрена и не обнаружено неисправностей, голословна и противоречит актам технического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники потребителей электрической энергии от 29.07.2020, от 10.08.2020, а, кроме того, данное обследование проведено заинтересованным лицом и в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы и признал установленным тот факт, что причиной возникновения возгорания в доме истца послужили действия ответчика по поставке некачественной электроэнергии, превышающей максимально допустимые нормы, с учетом несрабатывания на трансформаторной подстанции защитного оборудования от токов короткого замыкания при аварийном режиме работы электрооборудования.

Доводы жалобы относительно неправильной, по мнению апеллянта, оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных доказательств и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения суда. Необходимая совокупность доказательств судом установлена и исследования, оценка устным и письменным доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств исходя из доводов жалобы судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки суда первой инстанции, жалоба не содержит и выводы суда относительно вины ответчика бесспорно не опровергает.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Решение суда об отказе истцу в удовлетворении части исковых требований сторонами по делу не обжалуется, и, соответственно, не является предметом апелляционного рассмотрения, и вступает в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергосбыт Волга" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022.