Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 августа 2021 г., которым исковые требования С.Е.В. к Л.Т.А., Е.А.Р., К.О.Ю., Г.Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа с наследников оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Л.Т.А. удовлетворены, признан недействительным договор займа, заключенный 13 сентября 2017 г. между С.Е.В. и Л.Е.Д..

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Л.Т.А., Е.А.Р., представителя ответчика Л.Т.А. - Р.Д.В., возражавших против удовлетворения исковых требований С.Е.В., поддержавших встречные требования, судебная коллегия

С.Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с наследников Л.Е.Д. - Л.Т.А., Е.А.Р., К.О.Ю., Г.Н.Я. задолженности по договору займа в сумме 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 683 000 руб. в период с 14 сентября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. (550 000 руб. х 2% х 153 дня) (т. 1 л.д. 87,233).

В обосновании требований указал, что 13 сентября 2017 г. между ним и Л.Е.Д. заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 550 000 руб., сроком до 13 декабря 2017 г., под 2% в день. Проценты выплачиваются в день возврата займа. Денежные средства получены Л.Е.Д., но в установленный срок не возвращены. Заемщик Л.Е.Д. умерла, наследники - ответчики по делу, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и в силу действующего законодательства сумма долга подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчик Л.Т.А., не согласившись с исковыми требованиями С.Е.В., предъявила встречный иск (т. 1 л.д. 121,158) о признании договора займа недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречных исковых требований указала, что бабушка Л.Е.Д. (82 года) болела и в момент заключения договора займа не могла понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался С.Е.В., проявив недобросовестность. Ей приходили видения, галлюцинации, казалось, что в квартиру приходят посторонние люди через шкаф, слышала голос своего покойного мужа. В *дата* помещена во Владимирскую областную психиатрическую больницу на лечение, где умерла в *дата* г.

Истец (по первоначальному иску) С.Е.В. в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях настаивал на удовлетворении его требований, во встречном иске просил отказать (л.д. 237-239 т. 1, л.д. 84-86 т. 2). Указал на невозможность признания экспертизы в качестве допустимого доказательства как не соответствующего требованиям обязательной медицинской документации, сами эксперты не имели права осуществлять проведение экспертизы. Встречные требования полагал не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве (л.д. 207-209 т. 1, л.д. 9-12 т. 2) указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невменяемость Л.Е.Д. либо наличие у наследодателя в момент заключения и подписания договора займа каких-либо заболеваний, психического расстройства. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что ответчику Л.Т.А. было известно о заключении наследодателем договора займа, что следует из текста сообщения, направленного ответчиком 25 августа 2020 г. в его адрес.

Ответчик Л.Т.А., не явившаяся в судебное заседание после объявления перерыва, ее представитель Р.Д.В., ответчики Е.А.Р., К.О.Ю., представитель ответчика Р.Р.А. возражали против исковых требований С.Е.В., поддержав встречные исковые требования. Указали, что Л.Е.Д. в силу состояния своего здоровья, плохого зрения, сильных головокружений, галлюцинаций, психического расстройства не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагали, что Л.Е.Д. в момент подписания договора займа имела неверное представление о природе заключаемой сделки, считая, что подписывает иной документ. Денежных средств при подписании договора займа от С.Е.В. фактически Л.Е.Д. не передавалось, так как сделок по приобретению движимого, недвижимого имущества после этого не совершалось, после смерти денежные средства не обнаружены, ремонт в квартире по месту ее проживания не осуществлен, мебель старая, изношенная. Истец не представил доказательств, что предпринимал меры для получения от Л.Е.Д. или ее наследников суммы займа, сведений о том, что он располагал суммой займа. Считали срок обращения в суд не пропущенным, поскольку узнали о договоре займа после получения искового заявления С.Е.В..

Ответчик Г.Н.Я. представила письменные пояснения (л.д. 41-45 т. 2), из которых следует, что в 2016 г. ее сестра Л.Е.Д., с которой она поддерживала тесную и постоянную связь, перенесла три инсульта, в результате которых упала и ударилась головой. Впоследствии сестра стала видеть своих умерших сына и мужа, рассказывала, что к ней в квартиру приходят бомжи. В *дата* г. сестру забрали во Владимирскую психиатрическую больницу, где она и скончалась. При вступлении в права наследства, а также при реализации своей доли имущества она не слышала о наличии каких-либо долговых обязательств наследодателя. При жизни сестра не говорила, что брала денежные средства у кого-то в долг, покупок никаких не делала. Денежные средства, лежащие у нее на счету она в 2017 г. переложила на другой счет с более высокими процентами по совету сотрудников банка. Истец С.Е.В. воспользовался ее беспомощным состоянием.

Представителем ответчика Г.Н.Я. представлены письменные возражения (л.д. 115-117,172-175 т. 2), указывающие на вышеперечисленные обстоятельства, а также, что договор займа является мнимой, недействительной сделкой в силу совершения ее лицом, не понимающим значение своих действий, а также сделкой, совершенной под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от С.Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, где заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания недействительным договора займа о взыскании с наследников суммы займа, неверно применил положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности, который следует исчислять с 13 сентября 2017 г. Указывает, что суд первой инстанции принял недопустимое доказательство - экспертное заключение N *номер*. Эксперты не были надлежащим образом предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы, заключение исходит от лиц, не являющихся экспертами и не содержит всех неотъемлемых реквизитов, заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, отсутствуют документы, подтверждающие наличие профессионального образования, уровня квалификации и аттестации экспертов. Экспертами не проведено полное исследование представленных материалов дела, не соблюден утвержденный приказом Минздрава России от 12 января 2017 г. N 3н Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы, в заключении отсутствуют обязательные сведения, указанные в п. 4.2 Порядка, диагноз, указанный в заключении не соответствует названию диагноза в МКБ-Х, не исследованы разновидности психического расстройства Л.Е.Д., не указаны особенности проявления расстройства, динамика его развития. Экспертами принят во внимание диск с записью интервью Л.Е.Д., однако дата интервью не указана. Экспертами не определена тяжесть заболевания, последствия психического расстройства для здоровья, социальной жизни, не указаны действия, которые Л.Е.Д. не могла понимать и контролировать в результате психического расстройства. Экспертами исследована выписка из амбулаторной карты Л.Е.Д., подписанная врачом-терапевтом С.О.С., которая в данном учреждении не работает. Даты, указанные в заключении в период с 13 ноября 2018 г. по 27 января 2021 г., не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении (т. 4 л.д. 71-101). В адресованных суду дополнительных заявлениях, поступивших в суд апелляционной инстанции С.Е.В. просит в случае признания заключения N *номер* недопустимым доказательством не рассматривать его ходатайство о назначении дополнительной / повторной экспертизы, в связи с тем, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на стороне ответчиков (истцов по встречному иску).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по его просьбе в заявлении от 30 марта 2022 г. (т. 5 л.д. 62) посредством ГАС "Правосудие" (т. 5 л.д. 72-73), а также посредством почтовой связи по месту его регистрации в г. Владимире (заказное почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения, что с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать данное уведомление полученным (т. 5 л.д. 75,77), почтовое извещение по указанному С.Е.В. адресу места его проживания в многочисленных заявлениях в суд как *адрес* возвращено за истечением срока хранения (т. 5 л.д. 78) (ранее в январе 2022 г. оператор почтовой связи на уведомление суда по указанному адресу сообщил, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия на указанной улице такого дома (т. 4 л.д. 184), телефонограммы по указанному С.Е.В. в адресованных суду заявлениях номеру телефону не принимает (не доступен, номер абонента указан с ошибкой т. 5 л.д. 74 об.)

В заявлении от 5 мая 2022 г. адресованном Владимирскому областному суду и поданном посредством ГАС "Правосудие" С.Е.В. указывает на получение извещения суда от 1 апреля 2002 г. о рассмотрении его апелляционной жалобы 5 мая 2022 г. с предложением ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением дополнительной экспертизы от 25 марта 2022 г., одновременно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, не ранее 24 мая 2022 г. в связи с нахождением в рабочей поездке и необходимостью ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Учитывая, что С.Е.В. надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин невозможности неявки в суд, не представил, нахождение его в рабочей поездке допустимыми доказательствами не подтвердил, судебная коллегия, исходя из требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания по делу и признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе заявителя в его отсутствие.

При этом из материалов дела также следует, что С.Е.В., неоднократно присылая заявления об ознакомлении с материалами дела, в суд для участия в рассмотрении дела, в том числе для ознакомления с материалами дела лично, либо через представителя не являлся. По заявлению от 21 марта 2022 г. С.Е.В. предоставлен доступ к делу в модуле "Электронное правосудие", где размещены копии протоколов судебных заседаний, копии определений судебной коллегии, принятые в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (по первоначальному иску) Г.Н.Я., К.О.Ю. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая возникший пор, отказывая С.Е.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с наследников денежных средств и удовлетворяя встречные требования о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что Л.Т.А., подписывая договор займа от 13 сентября 2017 г. по состоянию своего здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. При этом суд отклонил доводы С.Е.В. о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства судей первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено, что достоверных данных о получении С.Е.В. судебной корреспонденции с извещением о времени и месте судебного разбирательства на 25 августа 2021 г. в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 г. между заимодавцем С.Е.В. и заемщиком Л.Е.Д. подписан договор, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до 13 декабря 2017 г., с уплатой процентов на сумму займа в размере 2% за каждый день пользования, с выплатой в день возврата суммы займа.

На данном договоре также имеется подпись Л.Е.Д. о получении денежных средств наличными.

Текст оригинала договора выполнен мелким шрифтом, высота букв 1 мм (0,1 см). (л.д. 82 т. 2).

13 ноября 2017 г. Л.Е.Д. госпитализирована в психиатрическую больницу.

*дата* г. Л.Е.Д., *дата* года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *номер* (л.д. 20 т. 1).

10 апреля 2018 г. нотариусом нотариального округа г. Владимира А.О.В. заведено наследственное дело N*номер* (окончено 29 марта 2019) по заявлению ответчика Л.Т.А., наследника по завещанию (л.д. 19-70 т. 1).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство в установленный законом 6-месячный срок, являются Л.Т.А. (наследник по завещанию на <...> доли квартиры по адресу: *адрес* и по закону на денежные вклады и компенсации по ним), Е.А.Р. (наследник по завещанию на <...> доли квартиры по адресу: *адрес*), Г.Н.Я. (наследник по завещанию на 2/5 доли квартиры по адресу: *адрес* и денежного вклада), К.О.Ю. (наследник по завещанию на <...> доли квартиры по адресу: *адрес*).

Размер денежных вкладов на счетах наследодателя с процентами на них составлял 30 870,28 руб. и 53 505,26 руб.

Согласно сведений, указанных в справке ЧПО М.И.Р. N*номер* от 12 января 2021 (л.д. 96,112 т. 1,51 т. 2), среднерыночная стоимость квартиры по адресу: *адрес* по состоянию на *дата* (дата смерти наследодателя Л.Е.Д.) составляет 2 240 000 руб.

Наличие иного движимого либо недвижимого имущества у наследодателя не выявлено (л.д. 146,162 т. 2).

Л.Е.Д. являлась получателем пенсии в УПФР в г. Владимире (л.д. 142-143 т. 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая вышеуказанный договор займа, ответчик Л.Т.А. ссылается на то, что при его подписании Л.Е.Д. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством. Иные наследники, поддерживая доводы истца по встречному иску, также указали, что Л.Е.Д. страдала слуховыми галлюцинациями, видениями.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что наличие поведения, отклоняющего от состояния здорового человека, у Л.Е.Д. имело место в период, предшествовавший заключению оспариваемого договора займа от 13 сентября 2017 г. с С.Е.В.

Так, определением от 24 ноября 2016 г. УУП ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.13. КоАП РФ (л.д. 46 т. 2) в отношении Л.Е.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что у нее не имелось умысла на ложный вызов специализированных служб

Из данного определения следует, что 21 ноября 2016 г. в ОП N N УМВД России по городу Владимиру поступило от депутата Законодательного собрания Владимирской области С.В.В. обращение Л.Е.Д. о том, что к ней в квартиру приходят неизвестные люди.

В ходе проверки данного сообщения, установлено, что Л.Е.Д., *номер* года рождения, последнее время принимает большое количество медицинских препаратов из-за болезни. На фоне этого у гр. Л.Е.Д. начались галлюцинации и видения, ей кажется, что в квартиру заходят неизвестные, которые ****, распивают спиртные напитки и курят в кладовке, а затем неожиданно исчезают, так же она слышит голос своего мужа, который скончался 23 октября в 2002 г.

Из имеющегося в указанном проверочном материале бланка обращения к депутату Законодательного собрания Владимирской области С.В.В., подписанного 5 октября 2016 г. Л.Е.Д. также следует, что: ****

Из отобранных 23 ноября 2016 г. оперуполномоченным отдела полиции N 3 по Фрунзенскому району УМВД России по г. Владимиру объяснений у Л.Е.Д. следует: "на учете в медучреждениях не состою, ранее не судима. По вышеуказанному адресу проживаю одна. На протяжении последнего времени, а точнее 2016 г., ко мне в квартиру по месту моего жительства, в ночное время является мой муж Л. Хочу пояснить, что муж умер своей смертью в 2002 г. Муж ниоткуда появляется на кухне ****. На кухне они распивают спиртные напитки, а потом идут в комнату, ****. Сколько по времени это продолжается не могу сказать. Далее они **** идут в кладовую комнату и исчезают в мусоропроводной трубе. Прошу вас изловить моего мужа, а особенно молодых девушек, которые появляются у меня в квартире. В больницу я обращаться не буду, т.к. считаю себя совершенно здоровой."

Из отобранных в рамках указанного обращения 20 октября 2016 г. объяснений Л.Е.С. следует, что она является родственницей (снохой) Л.Е.Д. О том, что в отношении нее совершаются противоправные действия узнала от полиции. При опросе моей свекрови она пояснила, что к ней длительное время приходят неизвестные женщины с ее мужем, который умер в 2002 г. Все это происходит в ночное время. По данному факту Л.Е.Д. обратилась в прокуратуру, написала обращение к лидеру ЛДПР, собирается обратиться к Президенту РФ. Словам Л.Е.Д. она не верит, считает, что все ее высказывания вымысел и по данному факту проверку следует прекратить.

Из отобранных 20 октября 2016 г. объяснений А.З.И. (соседки Л.Е.Д.) следует, что Л.Е.Д. женщина странная, может разговаривать сама с собой. Это неудивительно, т.к. она женщина преклонного возраста и на протяжении 10 лет проживает в одиночестве.

Из представленного суду первой инстанции проверочного материала также следует, что 9 мая 2017. Л.Е.Д. в 2 часа 16 минут обращалась в полицию с жалобой на громкую музыку в инженерной.

Из отобранных 9 мая 2017 г. УУП ОП N 3 г. Владимира у Л.Е.Д. объяснений следует, что в квартире она проживает одна, в квартире имеется кладовка. Инженерная комната находится на 1 этаже, квартира на седьмом. Какие-то мужчины, которых она не знает проходят в ее квартиру через трубопровод из инженерной комнаты в ее кладовку. В квартиру мужчины входят не через входную дверь, а через кладовку. Иногда эти мужчины не выходят из кладовки, она слышит их голоса. Потом к этим мужчинам стали ходить женщины, они их никого не знает, они все стали у нее жить с лета 2016 года. Просит сотрудников полиции устроить засаду в ее квартире на этих лиц, которые бывают у нее ежедневно. Также в трубопроводе играет радио.

По данному обращению принято решение о приобщении его к номенклатурному делу за отсутствием состава какого-либо преступления и правонарушения, о чем 10 мая 2017 г. в адрес Л.Е.Д., направлен ответ.

27 июня 2017 г. (за 2, 5 месяца до заключения договора займа от 13 сентября 2017 г.) на телевизионном канале 6 Владимир в эфир вышел репортаж: "Кто мешает жить старушке?".

Из просмотренного в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеоматериала данного репортажа следует, что корреспондент вышеуказанного канала взяла интервью у Л.Е.Д., возраста 81 год, которая жалуется на приходящих в ее квартиру каждую ночь мужчин и женщин, открывающих дверь своими ключами, разломавших ей кладовку, где они проводят время и пробираются к ней через мусоропровод, она постоянно слышит голоса. Началось это все один год назад. Обращения в полицию и управляющую компанию ей не помогли. В управляющей компании корреспонденту сообщили, что мусоропровод по просьбе жителей длительное время назад заварен, что исключает его использование. Начальник пресс-службы УМВД по г. Владимира сообщила, что данный вопрос находится за пределами компетенции органов полиции, неоднократные выезды сотрудников по просьбе Л.Е.Д. не выявили в отношении нее противоправных действий. При этом сама Л.Е.Д. в сюжете отрицает наличие у нее психического расстройства, утверждает, что принимает лекарства только от сердца.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 13 ноября 2017 г. (т.е. через 2 месяца после подписания договора займа от 13 сентября 2011) Л.Е.Д. поступила на стационарное лечение во Владимирскую областную психиатрическую больницу N 1, что следует из представленной по запросу суда первой инстанции медицинской карты стационарного больного N *номер*.

*номер* г. Л.Е.Д. умерла в указанном выше медицинском учреждении.

Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2021 г. (л.д. 180-181 т. 2) по делу назначалась судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1".

Согласно выводов заключения комиссии экспертов от 25 июня - 02 июля 2021 г. N *номер* в момент подписания договора займа 13 сентября 2017 г. у Л.Е.Д. обнаруживалось психическое расстройство в форме ****. Об этом свидетельствуют ****, требующей стационарного лечения. Степень психических нарушений у Л.Е.Д. на момент заключения договора займа 13 сентября 2017 г. была такова, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 58-61 т. 3).

Учитывая неполноту экспертного исследования, а также наличие допущенных в нем описок в датах (ряд изложенных фактических обстоятельств состояния здоровья датированы периодами с ноября 2019 г. по ноябрь 2021 г., в то время как Л.Е.Д. скончалась *дата*г.), определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2022 г. по делу назначалось проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1". В распоряжение экспертов предоставлена истребованная судами первой и апелляционной инстанции медицинская документация (медицинская карта стационарного больного, выписка из амбулаторной карты Л.Е.Д. за 5 лет с 1 января 2015 по 31 января 2018 г.), сведения о выходе 27 июня 2017 г. в эфир репортажа на телевизионном 6 канале-Владимир: "Кто мешает жить старушке?", ранее предоставлявшегося в распоряжение экспертов на диске без указания даты сьемки, а также материалы гражданского дела.

Заключением дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы на Л.Е.Д. от 25 марта 2022 года N *номер* с учетом заключения комиссии экспертов N *номер* сделан вывод о том, что у подэкспертной Л.Е.Д., страдающим тяжелым психическим расстройством в форме ****, выраженность психических нарушений, в том числе интеллектуального и волевого уровня на момент совершения сделки 13 сентября 2017 г. была такова, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В удовлетворении отводов экспертам ГКУЗВО "ОПБ N 1", заявленных С.Е.В. в заявлении, поступившем во Владимирский областной суд 30 марта 2022 г., по причине имеющихся у него сомнений в их объективности и беспристрастности судом апелляционной инстанции отказано.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям комиссии экспертов от 25 июня - 2 июля 2021 г. и 25 марта 2022 г. не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствамм, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с друг другом являются полными и ясными, подробно мотивированными, обоснованными, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжении экспертов медицинских документов в отношении Л.Е.Д., просмотренного экспертами телесюжета: "Кто мешает жить старушке?", а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела.

При проведении экспертизы использованы методы исследования: клинико-психопатологический (анализ медицинской документации, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психический расстройств) в сочетании с анализом соматоневрологического состояния (по представленной документации) и материалов гражданского дела.

Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы С.Е.В. в адресованных суду заявлениях о многочисленных нарушении порядка проведения экспертизы, отсутствии необходимой квалификации и полномочий у экспертов не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалами дела документаций, из содержания которой следует, что посмертная и дополнительная посмертная судебная-психиатрическая экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, имеющим право производства подобных экспертиз, а в состав комиссий экспертов входили сотрудники данного учреждения психиатры-эксперты, врачи высшей квалификационной категории, имеющие длительный стаж работы по специальности (29 лет, 38 лет, 44 года), производившие экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Нарушений требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по доводам жалобы не усматривается

Оснований для назначения по делу повторной посмертной судебной-психиатрической экспертизы, о чем указывал С.Е.В. в дополнениях к апелляционной жалобе и адресованных суду заявлениях, судом апелляционной инстанции не установлено. Имевшая место неполнота первоначального экспертного исследования и допущенных в нем описок устранена путем проведения по делу дополнительной экспертизы.

Многочисленные ходатайства С.Е.В., заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, в том числе о привлечении к участию в деле специалистов научно-исследовательского института им. Сербского (т. 4 л.д. 70-155) разрешены судом апелляционной инстанции по существу в судебном заседании 9 февраля 2022 г. (т. 5 л.д. 13-20).

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 25-26 августа 2021 г. по ходатайству С.Е.В. допрошена эксперт Д.Е.Д., являвшаяся членом комиссии при проведении первоначальной экспертизы от 25 июня - 2 июля 2021 г., (психиатр-эксперт, образование высшее, врач высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 38 лет, кандидат медицинских наук), которая суду пояснила о наличии полномочий как у государственного экспертного учреждения, так и необходимой квалификации у экспертов на проведение экспертизы, соблюдении порядка ее проведения, об имеющихся возможностях по данным анализа медицинской документации и компетенции врача-психиатра установить сделкоспособность умершего, что отличается от методик по проведению экспертиз с живыми людьми. Также суду пояснила, что в данном случае была очевидная ситуация, при которой содержание медицинской документации соответствовало показаниям участников процесса, противоречий не было и для запроса дополнительных материалов у экспертов не было необходимости. Достоверно установлена динамика заболевания, диагноз полностью обоснован, связь с психическими расстройствами отражена в заключении. В описательной части отражены те психические расстройства, которые были, включая галлюцинации, бредовые расстройства, нарушения поведения, критики (т. 3 л.д. 173-178).

Данные показания эксперта принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы С.Е.В. о нарушении экспертами порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава России от 12 января 2017 г. N 3н являются несостоятельными. Представленные суду экспертные заключения содержат все предусмотренные этапы производства судебно-психиатрической экспертизы, учитывая ее особенности о посмертном исследовании.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание совокупность изложенных выше доказательств, которые согласуются с друг с другом, содержат сведения о психиатрических расстройствах Л.Е.Д., в том числе в период, предшествовавший заключению оспариваемой сделки, установление экспертным путем на основе, в том числе анализа объективной медицинской документации тяжелого психического расстройства Л.Е.Д., с выраженностью психических нарушений, в том числе интеллектуального и волевого уровня на момент совершения сделки 13 сентября 2017 г. такой степени, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент подписания договора займа и содержащегося в нем условия о получении денежных средств Л.Е.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является достаточным основанием для признания договора займа недействительным и удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы С.Е.В. о совершении Л.Е.Д. 7 августа 2017 г. и 26 сентября 2017 года действий в Сбербанке по внесению (перезаключению) денежных средств по договорам о вкладе на суммы 29433,86 руб. и 51570, 38 руб. соответственно, проверке сотрудниками банка ее дееспособности не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, опровергающее установленное в том числе экспертным путем обстоятельство того, что на момент заключения 13 сентября 2017 г. оспариваемого договора займа она в силу глубокого психического расстройства не понимала значения своих действий.

Поскольку в момент подписания договора займа Л.Е.Д. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить ими, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным получение ею наличных денежных средств от С.Е.В. в указанной в расписке сумме 550 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что текст договора займа и содержащаяся в нем расписка о получении денежных средств выполнены крайне мелким шрифтом, что также объективно затрудняло у престарелого человека, имеющего глубокое психическое расстройство, понимать значение выполняемых ею подписей на представленном ей бланке расписки.

Учитывая, что объяснения и рассуждения Л.Е.Д. отклонялись от нормы здорового человека, что явно следует как текста ее обращения к депутату Законодательного собрания Владимирской области С.В.В., данных ею объяснений сотрудникам полиции по проверкам ее обращений, так и их данных телесюжета о Л.Е.Д. снятого в июне 2017 г. на телеканале ТВ6 Владимир до заключения займа, а на момент сделки достоверно установлено наличие у нее тяжелого психического расстройства, то включение С.Е.В. в пункт 9 договора займа условия о том, что заемщик гарантирует заимодавцу, что не страдает психическим расстройством, не находится в момент совершения настоящей сделки в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, договор прочитан сторонами до подписания, значение действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей понятно и соответствует воле сторон не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как обстоятельство совершения сделки и не влияет на исход по делу.

Кроме того, истцом С.Е.В. не представлено суду каких-либо объяснений либо иных объективных данных о необходимости либо нуждаемости Л.Е.Д. в денежных средствах и заключения ею договора займа под крайне высокий процент (2% в день) на короткий срок 3 месяца, либо отсутствия у него сомнений в возможности возврата заемщиком денежных средств и выплаты процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказанности получения Л.Е.Д. денежных средств от истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки и возврата ее сторон в первоначальное положение, путем взыскания с наследников суммы займа, о чем указывает в апелляционной жалобе С.Е.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе С.Е.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с наследников как суммы основного долга по договору займа от 13 сентября 2017 г., так и производных требований о взыскании процентов по данному договору.

В адресованном Владимирскому областному суду заявлении С.Е.В., поступившем 9 февраля 2022 г. (т. 5 л.д. 4-9) в качестве дополнений указал, что 13 сентября 2017 г., помимо договора займа, также был заключен с Л.Е.Д. договор на оказание юридических услуг, согласно которому Л.Е.Д. обязана была выдать С.Е.В. нотариально удостоверенную доверенность. По имеющимся у него сведениям такая доверенность Л.Е.Д. оформлена. К данному заявлению он приобщает лишь первую страницу договора на оказание юридических услуг от 13 сентября 2017 г. и указывает, что в полном объеме указанный договор и приложения к нему не могут быть им представлены в настоящее время, в связи с нахождением его в рабочей командировке до 15 февраля 2022 г. и будут представлены после возвращения из рабочей командировки после 15 февраля 20202 г. (т. 5 л.д. 5 об).

Из представленной первой страницы договора N *номер* на оказание юридических услуг (услуг правового характера) следует, что Л.Е.Д. 13 сентября 2017 г. подписала указанный текст. По условиям данного договора С.Е.В. обязуется оказать юридически услуги, а заказчик Л.Е.Д. обязуется принять и оплатить услуги по гражданскому делу по иску Л.Е.Д. к ООО "Мой дом" об устранении нарушений прав собственника по пользованию общедомовым имуществом.

Текст данного договора также выполнен крайне мелким шрифтом. (т. 5 л.д. 11).

Наличие указанного договора в неполном его содержании, учитывая установленное обстоятельство того, что по состоянию на 13 сентября 2017 г. Л.Е.Д. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, не влияет на исход по делу. Сведений об обязанности Л.Е.Д. выдать С.Е.В. нотариальную доверенность представленный текст договора не содержит и значимым обстоятельством в рамках настоящего спора не является.

Полный пакет документов по данной сделке, как и сведения о нахождении истца в рабочей командировке, препятствующей явке в судебные заявления, в т.ч. 15 февраля 2022 г., суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы С.Е.В. о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Л.Е.Д. с учетом своего психического состояния после подписания договора займа от 13 сентября 2017 г. не могла осознавать наличие возможности оспорить указанный договор в судебном порядке.

У Л.Т.А. информация о совершенной сделке и заявленных к ней требованиях о возврате денежных средств по договору займа появилась лишь после обращения С.Е.В. в суд с исковым заявлением, что имело место в декабре 2020 г. При этом в иске С.Е.В. указан неверный адрес ответчика, сведений о получении Л.Т.А. искового заявления ранее декабря 2020 г. суду не представлено.

Извещение суда первой инстанции о слушании по делу по установленному точному адресу Л.Т.А. направлено 23 декабря 2020 г. и получено 28 декабря 2020 г.

Встречный иск Л.Т.А. предъявлен суду 1 февраля 2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Каких-либо иных доказательств осведомленности либо извещения Л.Т.А. о наличии долговых обязательств умершей Л.Е.Д. ранее обращения С.Е.В. в суд с настоящим иском суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении договора займа в квартире умершей и его обнаружении наследниками в 2018 г. являются лишь предположением С.Е.В., таковых сведений истец Л.Т.А. суду не сообщала, пояснив, что о договоре займа ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из письменных объяснений ответчицы Г.Н.Я. также следует, что С.Е.В. "неожиданно объявился в декабре 2020 г." (т. 2 л.д. 41-45).

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 8 договора о том, что заемщик Л.Е.Д. получила договор займа не может быть признана состоятельной, поскольку с учетом имевшегося у нее психического расстройства в глубокой степени и установленного обстоятельства того, что по состоянию на 13 сентября 2017 г. она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, достоверно не указывает как на получение заемщиком своего экземпляра договора, так и на его хранение в квартире совместно с другими документами.

Из наследственного дела умершей *дата* г. Л.Е.Д. не следует, что С.Е.В., считая себя заимодавцем по договору займа, срок возврата денежных средств по которому которого определен 13 декабря 2017 г., обращался к нотариусу и предъявлял требования к наследникам об исполнении долгового обязательства заемщика.

Иных доказательств уведомления наследников, в том числе истца по встречному иску Л.Т.А. о наличии оспариваемого договора займа С.Е.В., до обращения последнего в суд с иском, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств осведомленности Л.Т.А. о наличии договора займа в 2018 г., а также о том, что обязательства по нему не исполнены, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречное исковое заявление подано Л.Т.А. в пределах срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, т.е. предъявления С.Е.В. исковых требований к наследником об исполнении долговых обязательств, т.е. с 28 декабря 2020 г.

Указание С.Е.В. в возражениях на встречный иск, что Л.Т.А. 25 августа 2020 г. в смс-сообщении выразила намерение на возврат суммы займа не может быть принято во внимание и не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доказательств возврата денежных средств по оспариваемому договору займа наследниками умершей суду не представлено, обе стороны данное обстоятельство отрицают.

Оператор сотовой связи Мегафон представил сведения о принадлежности С.Е.В. номера +*номер* (л.д. 245-246 т. 1)

Оператор сотовой связи ТЕЛЕ2 на запрос суда сообщил, что не располагает техническими средствами для сбора и хранения смс сообщений и не может предоставить запрашиваемую информацию (л.д. 241. т. 1, л.д. 30, т. 2).

В предоставленной ООО "Т2Мобайл" детализации предоставленных услуг абоненту +*номер* за 25-26 августа 2020 г. нет сведений о направлении каких-либо сообщений на телефонный номер С.Е.В. (л.д. 16-19, 30, 185-187, 213-214 т. 2).

С.Е.В. не представил каких-либо доказательств содержания переписки с Л.Т.А., в том числе указанного им содержания в возражениях на встречный иск.

Таким образом, наличие содержания переписки (текста смс-сообщений) сторон в указанную дату допустимыми доказательствами не подтверждено, что исключает возможность ее оценки судом.

Доводы С.Е.В. о злоупотреблении ответчиками в т.ч. Л.Т.А. и К.О.Ю., Е.А.Р. своими наследственными правами, не осуществлении ими заботы о Л.Е.Д., а также о проверке нотариусами дееспособности Л.Е.Д. при составлении ею завещаний, не могут быть признаны заслуживающими внимания и повлиять на исход принимаемого решения в рамках заявленных суду исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 августа 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к Л.Т.А., Е.А.Р., К.О.Ю., Г.Н.Я. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 13 сентября 2017 г. отказать.

Встречные исковые требования Л.Т.А. - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный 13 сентября 2017 г. между Л.Е.Д. и С.Е.В..