Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Швецовой М.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования В.Н. к К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

В.Н. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома ****, расположенного по адресу: ****. 25.08.2020 на территории жилых домовладений в дер. **** произошел пожар, в результате которого уничтожены жилые и хозяйственные строения жилых домов NN **** и ****, а также находившееся в них имущество. Также повреждена наружная отделка восточной стены жилого дома N **** и наружная отделка фронтона крыши строения гаража на земельном участке домовладения N ****. Постановлением начальника ОД ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам по Владимирской области от **** в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов на западной стене помещения кухни жилого дома N **** в результате теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; сведений о наличии перепадов напряжения в электрической сети в период возгорания не зафиксировано. В результате пожара огнем уничтожен дом и имущество, находящееся в нем, принадлежащие истцу В.Н. Общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара составил 2 697 815 руб. 37 коп., из которых 1 661 047 руб. выплачено в качестве страхового возмещения. На основании изложенного в уточненной редакции требований В.Н. просила суд взыскать с ответчика К.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 1 036 767 руб., расходы за составление отчета об оценке причиненного материального ущерба в сумме 26 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 26 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец В.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя К.В.С., который заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик К.А., будучи извещена о времени и месте разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика - Груздева М.В. исковые требования в заявленном объеме не признала. В обоснование позиции указала, что дом истца до пожара имел высокую степень физического износа и в процессе пожара был полностью уничтожен, что ставит под сомнение возможность и целесообразность его восстановления. Кроме того, истцом была произведена реконструкция дома, меры к легализации построек она не предпринимала, заключения специализированных пожарных служб о соответствии реконструкции требованиям пожарных правил не получала. Допущенные при реконструкции нарушения противопожарных норм способствовало увеличению ущерба от пожара, имевшего место 25.08.2020. Не согласилась с размером заявленного истцом ущерба, поскольку с учетом выводов экспертов о невозможности восстановления дома выплате подлежит рыночная стоимость строения на дату пожара, которую эксперт определил в размере 1 500 000 руб., а основания для возмещения расходов по устранению повреждений имущества без учета износа отсутствуют. При этом истец В.Н. уже получила от ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 1 661 047 руб. 43 коп., в связи с чем полная стоимость причиненного материального вреда в части строения ей возмещена. Обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" возложена на ответчика К.А. по решению Ленинского районного суда г. Владимира. Представитель ответчика согласилась с установленными по результатам экспертизы размером ущерба, причиненного движимому имуществу, в сумме 79 000 руб. и стоимостью демонтажа оставшихся конструкций жилого дома в размере 135 995 руб. Требования истца в оставшейся части полагала необоснованными. Не оспаривая ответственность собственника за содержание имущества в исправном состоянии, дополнительно указала на наличие оснований для уменьшения размера возмещения в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком были соблюдены правила противопожарного режима в доме; проживающиеся в доме лица не могли предвидеть возгорание электроизоляции и аварийный режим работы сети; со стороны К.А. были предприняты все посильные меры к тушению огня и спасению имущества. Также представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: В.С., Т., представители ОД ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному району и Судогодскому району по Владимирской области, Судогодского РЭС, ПАО "СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с К.А. в пользу В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 214 995 руб., расходы за составление отчета об оценке причиненного материального ущерба в сумме 5 382 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 5 382 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 349 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась В.Н., обратившись с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на несоответствие решения суда нормам материального права в части размера ущерба, который должен быть определен без учета износа и устаревания, что составляет 2 482 820 руб. 34 коп. Однако суд принял за основу рыночную стоимость дома в размере 1 500 000 руб., что повлекло за собой отказ в возмещении ущерба, причиненного строению пожаром. Истец просит решение отменить и принять новое, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Н. и ее представитель К.В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, указав, что сумма ущерба должна быть определена с учетом выводов исследовательской части заключения и составлять размер затрат на замещение дома без учета износа, поскольку в ином случае нарушаются права истца.

Ответчик К.А. и представляющая ее интересы адвокат Груздева М.В. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагали, что при определении размера ущерба суд правильно учел рыночную стоимость строения на момент пожара, поскольку экспертизой установлено, что восстановление дома невозможно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 43-53 т. 5), в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в письменных возражениях полагал решение суда законным и обоснованным, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 32 т. 5).

Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к числу лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, отнесены собственники имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью **** кв. м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом ****, общей площадью **** кв. м (т. 1, л.д. 112, 115, 215-216).

Ответчику К.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, общей площадью **** кв. м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью **** кв. м, адрес объектов: **** (т. 2, л.д. 67, 68, 69-70, 67).

25.08.2020 в 19 ч. 45 мин. на территории жилых домовладений по адресу: ****, дома N ****, ****, ****, произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожены строения жилых домов NN **** и ****, пристроенные к ним хозяйственные постройки, а также находившееся в указанных строениях имущество.

По факту пожара ОД ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому району Владимирской области проведена проверка, по результатам которой 14.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ (т. 1, л.д. 107-111).

Проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов на западной стене помещения кухни жилого дома N **** д. **** района в результате теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Версии о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности собственником строения, посторонних лиц, умышленных действий, направленных на уничтожение имущества, не нашли своего подтверждения (т. 1, л.д. 107-111).

Представленными в дело доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** начальника ОД ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому району по Владимирской области (т. 1, л.д. 107-111); техническим заключением по факту пожара, произошедшего 25.08.2020, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области от **** N ****, (т. 2, л.д. 29-32, 97-104); справкой ОД ОНДиПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам по Владимирской области от **** N **** (т. 2, л.д. 10), достоверно подтвержден факт повреждения жилого дома, принадлежащего истцу В.Н. в результате пожара, случившегося в жилом доме ответчика К.А., а именно: что огнем полностью уничтожен жилой дом, пристроенные к нему хозяйственные постройки, а также находившееся в указанных строениях имущество. Кроме этого, повреждена наружная отделка фронтона крыши строения гаража, находящегося на земельном участке домовладения.

Разрешая спор, на основе анализа законодательных норм и оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей Д Н., Б.Н., Б.В., К, ответа Судогодского РЭС от ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку со стороны ответчика К.А., как собственника домовладения, не предпринято необходимых и достаточных мер для предотвращения пожароопасной ситуации и осуществления надлежащего контроля за своим имуществом, не представлено доказательств отсутствия собственной вины и вины иных лиц в произошедшем, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Также суд отверг доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом противопожарных норм при строительстве собственного жилого дома, как не подтвержденные материалами дела, и не нашел оснований для уменьшения возмещения в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В части выводов о причинно-следственной связи между бездействием В.Н. по надлежащему содержанию имущества и наступившими последствиями в виде возгорания, и соответственно, вине ответчика в причинении ущерба истцу, решение суда не оспаривается.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался выводами проведенных по делу судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы, порученных судом ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".

Как следует из заключения ООО "ВР" N **** от 28.05.2021 (т. 3, л.д. 103-217), в результате пожара, произошедшего 25.08.2020, жилому дому **** по адресу: ****, причинены следующие повреждения: несущих конструкций деревянных стен и перекрытий жилого дома с прогоранием и обрушением конструкций при прямом воздействии огня, площадь поврежденных пожаром поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого дома составляет более 95% от всей площади деревянных конструкций, заполнения оконных и дверных проемов огнем уничтожены полностью, деревянные конструкции крыши жилого дома и пристроек уничтожены полностью, конструкции кровли из металлического профлиста дома и пристроек при прямом воздействии огня, повреждены практически по всей их поверхности, с деформацией листов металлического профлиста, с образованием окалины на внутренней поверхности, многочисленные повреждения поверхности фасада, покрытого пластиковыми панелями (сайдингом) при прямом воздействии огня.

Фундамент жилого дома и пристроек воздействию огня и высокой температуры не подвергался.

Технической возможности ремонта (восстановления) строения - жилого дома, расположенного по адресу: ****, д. ****, поврежденного в результате пожара, не имеется. Требуется демонтаж (снос) поврежденных деревянных конструкций и строительство нового дома с учетом сохранившихся фундаментов и стен пристройки из пенобетонных блоков.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ****, на 25.08.2020 с учетом допустимого округления составила 1 500 000 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного, поврежденного в результате пожара в строении - жилом доме, расположенном по адресу: ****, по состоянию на 25.08.2020 с учетом допустимого округления составила в общей сумме 79 000 руб.

Несоответствия в части требований пожарной безопасности мансарды, бани в строении - жилом доме, расположенном по адресу: ****, по состоянию на 25.08.2020 не имелись.

Согласно заключению эксперта N **** от 27.07.2021, выполненного экспертом ООО "ВР" П., стоимость материального ущерба, причиненного истцу В.Н., в результате пожара жилого дома по адресу: ****, имевшего место **** (в части затрат на демонтаж (разборку) остатков конструкций жилого дома) согласно: локального сметного расчета (локальной смете) N**** на 25.08.2020 составляет 59 604 руб.; локального сметного расчета (локальной смете) N **** на 20.07.2021 составляет 135 995 руб. (т. 4, л.д. 103-138).

Оценив представленные заключения в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, допросив эксперта П., поддержавшего изложенные в заключении выводы, а также исходя из позиций сторон, не оспаривавших выводы экспертиз, суд обоснованно признал заключение эксперта N**** от 28.05.2021, выполненное экспертами ООО "ВР" П., М., а также экспертное заключение N**** от 27.07.2021, выполненное экспертом ООО "ВР" П., допустимыми доказательствами по делу и определил сумму материального ущерба, причиненного строению, в размере 1 500 000 руб., стоимость затрат на демонтаж (разборку) остатков конструкций жилого дома - в размере 135 995 руб., и рыночную стоимость движимого имущества, уничтоженного, поврежденного в результате пожара в жилом доме, - в размере 79 000 руб.

Также судом установлено, что строение по адресу: ****, являлось предметом страхования по договору добровольного страхования имущества, заключенному **** между ПАО "СК "Росгосстрах" и В.Н. сроком действия с **** по **** (т. 2, л.д. 6-9).

По условиям договора страхования к числу страховых рисков относился пожар (п. 3.3.1 Правил страхования), страховая сумма согласована сторонами в размере 1 800 000 руб.

По обращению истца о страховой выплате ПАО "СК "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании собственного расчета осуществила В.Н. страховую выплату в размере 1 661 047 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N **** от **** (т. 2, л.д. 36).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.20221, вступившим в законную силу, с К.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскано 1 170 000 руб. (т. 4 л.д. 157-160).

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, которая превысила определенную экспертами рыночную стоимость жилого дома на момент пожара (1 500 000 руб.), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме (в размере 1 036 767 руб.), исключил из расчета истца стоимость ущерба жилого дома, и окончательно определил ко взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 214 995 руб., из которых: 135 995 руб. - рыночная стоимость затрат на демонтаж (разборку) остатков конструкций жилого дома; 79 000 руб. - рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного и поврежденного в результате пожара.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции материального ущерба.

С установленным судом размером затрат на демонтаж (разборку) остатков конструкций жилого дома и стоимостью поврежденного (утраченного) движимого имущества согласились также стороны.

Доводы апелляционной жалобы истца В.Н. о необходимости определения суммы ущерба, причиненного жилому дому, в ином размере, исходя из стоимости рассчитанных экспертом в исследовательской части затрат на замещение основного строения без учета износа и устаревания - в сумме 2 482 820 руб. 34 коп. (л.д. 130 - 135 т. 3), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из исследовательской части заключения ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N **** от 28.05.2021, сумма затрат на замещение определялась экспертом в рамках затратного подхода, который использовался для установления рыночной стоимости объекта исследования - строения.

Из экспертного заключения также следует, что совокупность повреждений, причиненных жилому дому в результате пожара, позволяет определить, что техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома и пристроек, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное, при котором техническая возможность их использования отсутствует, что соответствует понятию гибели объекта. Деревянные несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристройки из пенобетонных блоков подлежат демонтажу, за исключением следующих конструкций, не пострадавших в результате пожара: бутовый ленточный фундамент основного деревянного дома; бетонный ленточный фундамент пристройки из пенобетонных блоков; стены и перегородки из пенобетонных блоков. Эксперт пришел к выводу о том, что требуется провести демонтаж (снос) поврежденных деревянных конструкций и строительство нового дома с учетом сохранившегося фундамента и стен пристройки из пенобетонных блоков.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт полного уничтожения строения и невозможность его восстановления либо устранения повреждений, судебная коллегия полагает, что сумма ущерба должна определяться из рыночной стоимости уничтоженного имущества на момент пожара, а не из суммы затрат на замещение без учета износа и устаревания.

Следовательно, размер взысканной суммы ущерба определен судом первой инстанции правильно.

Также правомерным следует признать и вывод суда об отказе В.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред подлежит возмещению лишь при нарушении личных неимущественных прав в то время, как в настоящем споре установлен факт нарушения имущественных прав истца.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом критерия пропорциональности частично возместил истцу судебные расходы по оплате отчета об оценке причиненного материального ущерба в размере 5 382 руб., по оплате услуг судебного эксперта в сумме 5 382 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 349 руб. 95 коп.

В данной части решение суда в полной мере соответствует требованиям процессуальных норм и истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы В.А. не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для разрешения спора; основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.