Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре П.Ю.,

с участием прокурора Шадриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2022 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О. взыскано в возмещение убытков 20 752 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 40 752 рубля.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Министерству РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 07.02.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 1 сутки. Решением судьи Владимирского областного суда от 11.04.2022 постановление судьи первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Для оказания юридической помощи при рассмотрении жалобы он вынужден был обратиться к услугам защитника, заплатив 20 000 руб., а также понес расходы на бензин для поездки во Владимирский областной суд на личном транспорте и почтовые расходы. Поскольку моральный вред и убытки возникли вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в окончательной редакции уточненных исковых требований О. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 70 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, транспортные расходы - 600 рублей и почтовые расходы - 152 рубля.

В судебном заседании истец О. и его представитель Ч. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области П.О. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила в иске отказать, считая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета в системе органов внутренних дел осуществляет Министерство внутренних дел РФ, которое и должно являться надлежащим ответчиком.

Представитель третьих лиц ОМВД России по Киржачскому району, УМВД России по Владимирской области К. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Рылова А.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении в отношении О. возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом ОМВД России по Киржачскому району, в связи с чем Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, а лицом, ответственным за причиненный вред, должно выступать МВД России как распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области П.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на завышенный размер компенсации морального вреда.

Истец О. и его представитель Ч., участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на том, что незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста истцу был причинен моральный вред, а также у истца возникли убытки. Считали, что суд правильно определил надлежащего ответчика, просили оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Владимирской области Шадрина О.В. в своем заключении полагала принятое судом решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя третьего лица ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 169, 175).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.02.2022 О. был доставлен в ОМВД России по Киржачскому району и в этот же день задержан (л.д. 75-77).

Постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 07.02.2022 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановления судьи, истцу вменялось совершение правонарушения, которое выразилось в том, что 05.02.2022 в 19 часов в общественном месте у д. **** при оформлении в отношении него процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, О. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем воспрепятствовал сотруднику полиции в исполнение служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 5-6, 75).

Решением судьи Владимирского областного суда от 11.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы О. вышеуказанное постановление судьи Киржачского районного суда отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 8-9).

Также судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении О. воспользовался услугами защитника для составления жалобы на постановление судьи Киржачского районного суда и представления его интересов во Владимирском областном суде при рассмотрении жалобы, заключив с Ч. договор об оказании юридических услуг от 08.02.2022 (л.д. 10, 76-85).

В рамках административного судопроизводства О. оказаны юридические услуги на общую сумму 20 000 руб., которые оплачены в полном объеме (л.д. 11).

Кроме того, истец понес расходы на отправку жалобы по делу об административном правонарушении в размере 152 руб. (л.д. 29, 82) и транспортные расходы на проезд на личном автомобиле 28.03.2022 от места жительства г.**** до г.**** и обратно, которые рассчитаны из стоимости проезда на общественном транспорте 300 руб. за одну поездку, что составило 600 руб. (л.д. 44).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу О. нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем нашел обоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного ареста, сознавая свою невиновность, гражданин претерпевал нравственные страдания, испытывая унижение и дискомфорт.

Приняв во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, а также длительность задержания (нахождение двое суток в камере административно задержанных), суд определил компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, оценив представленные истцом доказательства несения расходов для восстановления нарушенного права и признав их допустимыми, правильно применив нормы материального права с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверки конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..." и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 26), суд взыскал с ответчика убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20 000 руб., не усмотрев оснований для их снижения, а также по оплате транспортных расходов - 600 руб. и почтовых - 152 руб.

Основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, а также норм Бюджетного кодекса РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ, мотивированно отклонив доводы ответчика о том, что от имени казны должно выступать Министерство внутренних дел РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки позиции представителя заявителя апелляционной жалобы, выраженной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установленный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным и отвечает цели, для достижения которой установлена возможность возмещения, а именно - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания.

Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, повторяют позицию ответчика, изложенную в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом оценки и обоснованно отклонены.

Поскольку основанием для привлечения истца к административной ответственности в виде административного задержания послужил судебный акт - постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 07.02.2022, которое впоследствии отменено решением судьи Владимирского областного суда от 11.04.2022 с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то в силу ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Данная правовая позиция изложена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, согласно которой исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы закона, исследовал все обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области - без удовлетворения.