Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе П.В.

на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.В. к АО "Атомэнергосбыт", МУП "Тверьгорэлектро" о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 537 800 рублей, уплаченной суммы в размере 9 800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", - отказать полностью".

Судебная коллегия

П.В. обратился в суд с иском к ОП "ТверьАтомэнергосбыт", МУП "Тверьгорэлектро" с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. На территории дома находятся постройки: гараж, баня, беседка. Дом подключен к городским электрическим сетям трехфазной нагрузки, потребной мощностью 3 Квт, источником электроснабжения является ТП-4 фид. 10 КВ "Электрон-1" п.с. Алунд. Плату за пользование электроэнергией вносит своевременно на счет ОП "Тверь АтомЭнергоСбыт". Данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии.

16 декабря 2020 года в результате аварийного отключения КВЛ 10 Кв фидер "Электрон-1" с ПС 110/10 "Алунд" произошло возгорание принадлежащей истцу бани. Причиной возгорания стал аварийный режим работы электрической проводки, возникший в результате аварии на кабельно-воздушной линии 10 Кв, где из-за пробоя проходного изолятора на подстанции сработала МТЗ фидера (максимальная токовая защита) и возникший при этом переходный процесс спровоцировал перенапряжение в электросети (заключение специалиста N 62 от 15.04.2021 АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг").

В результате пожара огнем полностью уничтожены деревянные перекрытия кровли, частично повреждены внутренние помещения строения бани. К бане была пристроена летняя кухня, которая пострадала в большей степени, именно в ней и начался пожар. На момент начала пожара дома никого не было, в розетках летней кухни электроприборы не были подключены. Причиненный истцу ущерб составляет 537 800 рублей.

19 марта 2021 года П.В. обращался к ответчику ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" с претензией, в которой предлагал решить спор в досудебном порядке и возместить вред, причиненный имуществу в размере 500 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 537 800 рублей, расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба от пожара в размере 6 000 рублей, оплату проведения экспертизы в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" на надлежащего ответчика - АО "АтомЭнергоСбыт", а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС по Тверской области.

В судебном заседании истец П.В. и его представитель П.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Атомэнергосбыт" Ш.Т. и представитель ответчика МУП "Тверьгорэлектро" Ш.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и пожаром, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, своей позиции по делу не выразило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, П.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 февраля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

В апелляционной жалобе П.В. поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано, что судом допущена ошибка, которая заключается в неправильном распределении бремени доказывания и неправильном применении норм материального права.

Так, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Однако, суд возложил на истца бремя доказывания, при рассмотрении данного дела не руководствовался Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена супруга истца - П.И., несмотря на то, что поврежденное имущество было приобретено в период брака, то есть судом было принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчиками АО "Атомэнергосбыт" и МУП "Тверьгорэлектро" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения П.В. и его представителя П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО "ТверьАтомЭнергоСбыт" Ш.Т. и представителя АО "Тверьгорэлектро" Ц., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, П.В. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 238,4 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из категории, земель населенных пунктов, общей площадью 1052 кв. м. На данном земельном участке также расположена баня с пристройкой - летней кухней.

16 декабря 2020 года произошло возгорание бани, по факту чего были зарегистрированы сообщения в МО МВД России "Торжокский" (материал проверки КУСП N 8023 от 16 декабря 2020 года) и в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам (материал проверки КРСП N 261 от 16 декабря 2020 года).

Впоследствии дознавателем ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам материал проверки КУСП N 8023 был приобщен к материалу проверки КРСП N 261.

Согласно заключению эксперта N 3 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Тверской области от 01 января 2021 года, вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих конструкций помещения кухни в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки. Установление причины возникновения аварийного режима работы находится в компетенции эксперта-электротехника.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области от 16 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, П.В. ссылался на то, что причиной пожара послужило предоставление АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" коммунальной услуги ненадлежащего качества. По мнению истца, причиной возгорания стал аварийный режим работы электрической проводки, возникший в результате аварии на кабельно-воздушной линии 10 Кв, где из-за пробоя проходного изолятора на подстанции сработала МТЗ фидера (максимальная токовая защита) и возникший при этом переходный процесс спровоцировал перенапряжение в электросети.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причиной возгорания стал аварийный режим работы электрической проводки, возникший в результате аварии на кабельно-воздушной линии 10 Кв.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых наступает деликтная ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Вместе с тем, статьей 1095 ГК РФ предусмотрены особенности возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Такой вред в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Атомэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, и П.В. заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет N 69971010177 по адресу: <адрес>.

Электроэнергия от указанного поставщика к потребителям передается по сетям МУП "Тверьгорэлектро", которое является владельцем электросетевого хозяйства в <адрес>.

Из ответа Торжокского отделения МУП "Тверьгорэлектро" от 25 декабря 2020 года N 01/ТО-171 на запрос дознавателя отдела НД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области следует, что 16 декабря 2020 года с 12 час. 05 мин. по 13 час. 45 мин. произошло аварийное отключение КВЛ 10 Кв фидер "Электрон-1" с ПС 110/10 "Алунд", электроэнергия по адресу: <адрес>, отсутствовала.

Исходя из положений статей 539, 543, 547 ГК РФ, статей 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

Однако, совокупность представленных стороной истца доказательств объективно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде повреждения имущества истца от пожара и действиями ответчика по поставке электроэнергии.

Так, непосредственно после спорного события, имевшего место 16 декабря 2020 года, исследование внутренних сетей дома, а также внешней электросети дома с привлечением экспертов, имеющих надлежащую квалификацию и необходимые допуски, не проводилось.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 3 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Тверской области от 01 января 2021 года не может однозначно и достоверно свидетельствовать об установленном факте поставки некачественной электрической энергии энергоснабжающей организацией, так как носит вероятностный характер. Эксперт пришел к выводу о том, что установление причины возникновения аварийного режима работы находится в компетенции эксперта-электротехника.

Представленное истцом заключение специалиста АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" Б. от 15 апреля 2021 года N 62 также не содержит категоричного и однозначного вывода о причине возникновения аварийного режима работы электрической проводки. Вывод специалиста о том, что аварийный режим работы электропроводки с последующим возгоранием возник в результате аварии на кабельно-воздушной линии 10 кВ, носит вероятностный характер.

При этом данные выводы сделаны на основании исследования копии материалов по пожару (протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта судебной пожарно-технической экспертизы, письменные показания свидетелей, переписку с сетевой организацией). Непосредственное исследование внутренних сетей дома, а также внешней электросети дома им не проводилось. Наличие у указанного специалиста квалификации эксперта-электротехника документально не подтверждено.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 10 ноября 2021 года, суд обратил внимание сторон на то, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста содержит вероятностный вывод относительно причины возникновения пожара, в связи с чем разъяснил право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Истец и его представитель отказались заявлять такое ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал критическую оценку доводам истца о том, что причиной возгорания бани стал аварийный режим работы электрической проводки, возникший в результате аварии на кабельно-воздушной линии 10 Кв, ввиду их недоказанности.

Судом также учтено, что согласно пояснениям стороны истца, проект электроснабжения бани не составлялся, непосредственно подключение бани к электроснабжению осуществлял сам П.В. с отцом супруги, имеющим специальность электрика. При этом доказательств соблюдения требований безопасности для использования сети проводников электрической энергии к непосредственным точкам присоединения для взаимодействия с электрическими устройствами стороной истца не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец П.В. и его представитель - адвокат Коломенская Л.Б. заявили ходатайство о назначении судебной пожарной технической экспертизы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 30 июня 2022 года, о необходимости решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин и обстоятельств причинения истцу материального ущерба и его размера, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2022 года была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. (ФГБОУВО "Тверской государственный технический университет").

Согласно экспертному заключению N 21-10/22 от 20 октября 2022 года, установить однозначную причину возгорания не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела или в вещественных доказательствах, изъятых с места пожара электрической проводки, а также защитных аппаратов из помещения бани (и пристроек к ней).

Исходя из имеющихся фотографий в материалах дела, а также результатов осмотра существующей на данный момент системы электроснабжения бани, эксперт установил, что при организации системы электроснабжения бани были допущены (и сохраняются на настоящий момент) следующие нарушения:

- использование для электроснабжения здания бани и организации внутренней системы электроснабжения двухпроводного исполнения, а не предусмотренного трехпроводного (фазный, нулевой рабочий и нулевой защитный проводники) в нарушение п. 1.7.51, п. 1.7.76 и п. 2.1.31 Правил устройства электроустановок (ПУЭ);

- неиспользование для организации распределительной системы электроснабжения в помещении бани (конкретно - в парилке) термостойких проводов в нарушение ГОСТ Р 50571.12-96 "Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 703. Помещения, содержащие нагреватели для саун";

- при исполнении электропроводок не предприняты меры по исключению повреждений, связанных с наличием конденсата или попаданием воды в нарушение п. 522.3.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки";

- отсутствие защиты электропроводов проводки негорючим материалом согласно п. 2.1.42 ПУЭ. При открытом размещении проводов, к примеру, по деревянным стенам, негорючая подкладка под ними должна выступать на 10 мм в каждую сторону. Также необходимо соблюдать зазор в 10 мм от провода до горючих материалов согласно п. 2.1.37 ПУЭ. Для скрытой проводки несгораемое покрытие располагается по всей длине согласно п. 2.1.38 ПУЭ;

- неправильное исполнение изоляции проводов, а также коробов в помещении бани, так как, согласно п. 2.1.43 ПУЭ эти элементы должны быть влагостойкими;

- организация размещения электросветильников в бане в зоне, не допускающей их размещение (требование ГОСТ 50571.12-96), а также несоответствие исполнения электропроводки к данным светильникам требованиям влагостойкости и термостойкости;

- отсутствие в цепи электроснабжения отдельно стоящего здания бани устройства защитного отключения (предусмотренного п. 7.1.72 ПУЭ), реагирующего на появление тока утечки, а также выявляющего низкие значения токов короткого замыкания и отключающего их;

- установленные автоматические выключатели в вводно-распределительном устройстве в гараже, а также в бане (существующее в настоящий момент и, предположительно, установленное на момент пожара) не содержат УЗО, а также, дополнительно, не предусматривают отключение нулевого рабочего проводника, как предусмотрено п. 7.1.86 ПУЭ;

- в вводно-распределительном устройстве (в гараже) отсутствуют ограничители импульсных перенапряжений, требования по установке которых изложены в п. 7.1.22 ПУЭ;

- завышенные относительно установленной мощности значения номинальных токов автоматических выключателей в вводно-распределительном устройстве (в гараже) и в распределительном устройстве (в бане), что может привести к нечувствительности к токам короткого замыкания в защищаемом участке электрической сети.

Наиболее вероятными причинами для развития аварийного режима электропроводки, по мнению эксперта, стали: неиспользование термостойких и влагостойких проводов и защитных элементов для них (гофротруб и кабель-каналов), а также отсутствие защиты негорючими материалами деревянных стен бани при прокладке по ним внутренней электропроводки. Отсутствие во вводно-распределительном устройстве (ВРУ) устройства защитного отключения (УЗО) не предотвратило (путем отключения)/Возможного протекания тока утечки. Также отсутствие во ВРУ, расположенном в гараже, ограничителей перенапряжения (ОПН) не предотвратило повышение напряжения с последующим пробоем изоляции, которое могло быть спровоцировано возможным импульсным перенапряжением, возникшим при отключении линии 10 кВ.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение данные выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта К. в качестве нового доказательства и учитывать его при разрешении спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между аварией на кабельно-воздушной линии и фактом причинения вреда истцу, что исключает возложение гражданско-правовой ответственности на ответчиков, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод о неправильном распределении судом бремени по доказыванию является несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1098 ГК РФ, правомерно исходил из того, что особенности возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков товара, работы или услуги, не освобождает потребителя-истца от представления доказательств факта причинения вреда, размера вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.

Только при доказанности истцом факта того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчика возлагается обязанность доказывать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 30 июля 2021 года сторонам разъяснялся предмет доказывания по данному делу с подробным изложением юридически значимых обстоятельств, было правильно распределено бремя доказывания.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 10 ноября 2021 года, суд повторно разъяснял участникам процесса бремя доказывания с указанием, что на истца возлагается обязанность доказать в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда, а также обратил внимание на то, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста содержит вероятностный вывод относительно причины возникновения пожара, в связи с чем разъяснил право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Истец и его представитель заявили, что не будут ходатайствовать о назначении экспертизы, полагая, что представленного заключения достаточно.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Доводы о не привлечении к участию в деле П.И. не свидетельствуют о нарушении, закрепленном в статье 330 ГПК РФ.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения П.И., исходя из заявленных исковых требований, не имелось. Необходимость ее участия в деле не установлена. Не привлечение данного лица к участию в деле не может повлиять на результат рассмотрения спора. Вопрос о правах и обязанностях П.И. оспариваемым решением не разрешен.

Кроме того, как видно из материалов дела, П.И. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца по его устному ходатайству. Однако, ходатайств о привлечении ее к участию в деле суду не заявлялось.

Сама П.И. жалоб на нарушение ее прав на участие в рассмотрении дела не поступало, а апеллянт не уполномочен действовать ее в интересах.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная электротехническая экспертиза, стоимость которой составила 28000 рублей и сторонами оплачена не была.

Поскольку итоговый судебный акт состоялся не в пользу истца, то с него в пользу ФГБОУВО "Тверской государственный технический университет" подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Взыскать с П.В. (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный технический университет" (ОГРН <...>) в счет оплаты за производство судебной электротехнической экспертизы 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 года.