Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 20 декабря 2022 года по докладу судьи Абрамовой И.В. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

"К.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн", Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказать".

Судебная коллегия

К.В. обратился в суд с иском к ГКУЗ Тверской области "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2021 года в многоквартирном доме N по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежавшая на праве собственности истцу квартира N.

По факту пожара проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от 7 апреля 2021 года наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (отделочных материалов, деревянных конструкций и пр.) под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования в квартире N данного дома.

Правообладателем земельного участка, на котором расположен сгоревший дом, является Черногубовский туберкулезный госпиталь, поэтому именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Просит взыскать с ответчика стоимость квартиры - 1 500 000 рублей и имущества - 812 000 рублей, находившегося в сгоревшей квартире, утраченного в результате пожара.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - А.А., А.С., А.Н., С.Н., Министерство здравоохранения Тверской области, Правительство Тверской области и Администрация Муниципального образования "Черногубовское сельское поселение".

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Власова Л.И. исковые требования поддержали, утверждая, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУЗ Тверской области "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн" с учетом причин пожара, места возгорания в квартире N, находящейся на балансе госпиталя, отсутствия со стороны данного ответчика доказательств проверки прибора учета, установленного в жилом помещении, принадлежности электрооборудования, находившегося в квартире в момент пожара, проживания в квартире вместо нанимателей другого лица. Полагали взыскать ущерб в солидарном порядке с ГКУЗ Тверской области "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн" и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Оспаривали принадлежность акта ввода в эксплуатацию электросчетчика к квартире N и доказанность того, что в день возникновения пожара искрил чайник и отключался электросчетчик из-за этого, поскольку ФИО, которая при проведении проверки на это ссылалась, не допрашивалась в качестве свидетеля.

Представитель ответчика ГКУЗ Тверской области "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн" Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием учреждения и случившимся пожаром. Его причина не установлена, выводы эксперта предположительны. Жилое помещение, где произошло возгорание, не было приватизировано. В нем зарегистрировано четыре человека, а проживал без ведома наймодателя А.Н., находившийся в момент пожара в квартире. С 2016 года оплату за электроснабжение собственники и наниматели производят гарантирующему поставщику.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, будучи заранее и надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ответственность за надлежащее состояние электрооборудования в квартире N несет законный владелец, в том числе наниматель жилого помещения и члены его семьи. Полагал, что надлежащими ответчиками по делу будут именно последние и фактически проживавший в квартире А.Н. Оспаривал доказанность утраты истцом перечисленных в списке вещей и размер ущерба.

Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правоотношений и договора с истцом, отсутствие оснований возлагать ответственность за пожар и ущерб на данную организацию.

Представитель ответчика ПАО "Россети Центр" П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив отзыв, в котором указала, что Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до потребителей. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 1 января 2001 года, составленному между ОАО "Тверьэнерго" и ГКУЗ "Черногубовский госпиталь ветеранов войн", дом N по указанному адресу запитан от сетей 0,4 кВ, принадлежащих госпиталю. Граница ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок находится на отходящих контактах фидерного рубильника в ТП 400 кВ. Электрические сети и установки ВЛ-0,4 кВ находятся на балансе госпиталя. Таким образом, граница ответственности ПАО "Россети Центр" заканчивается на отходящих контактах фидерного выключателя. Дальнейшую ответственность за эксплуатацию энергетических сетей, их содержание и исправное состояние несет госпиталь. Истцом не доказаны: противоправность и наличие вины действий ПАО "Россети Центр", которые могли бы привести к пожару, размер причиненных пожаром убытков; не установлена причинно-следственная связь между этими событиями.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием госпиталя и возникновением пожара в квартире отсутствует. На момент пожара в квартире отмечалась нагрузка электросети в связи с включенным элекрооборудованием. Имеются данные о неисправности электрочайника.

Третье лицо С.Н. в отношении заявленных требований полагалась на усмотрение суда, пояснив, что не являлась очевидцем пожара. Она зарегистрирована в квартире N, но фактически проживала по другому адресу. В данном жилом помещении проживал только ее брат Николай, а зарегистрированы она, ее несовершеннолетняя дочь и два брата: А.С. и А.А. В квартире имелись холодильник, стиральная машина, установленная рядом с газовой плитой; на последней стояла электроплитка. Прибор учета электроэнергии установлен в кухне, а под ним находилась вешалка для одежды.

Третьи лица А.Н., А.С. и А.А. в судебное заседание, не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его дате, времени и месте.

Ранее А.Н. пояснял, что в день происшествия к нему в гости приходила ФИО, принесла спиртное. Он не выпивал, лег спать. Его разбудила соседка, которая кричала: "Горим". В квартире горели вещи, а не счетчик.

Третье лицо А.С. ранее показывал, что не был очевидцем пожара. Со слов соседей к брату приходила ФИО

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.С. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ГКУЗ "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн" в причинении ему ущерба и наличия причинно-следственной связи между его действиями/бездействием, пожаром и ущербом от него. При этом не учел, что наниматели в квартире N не проживали, актов приема-передачи как помещения, так и оборудования, в том числе электросчетчика и электропроводки, не составлялось; нанимателю, с которым заключен договор, данное имущество не передавалось. Не известно также, в каком состоянии данное имущество находилось на момент заключения договора. Следовательно, материальную ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должен нести собственник квартиры N.

Кроме того, в дело не представлено достоверных и объективных доказательств наличия вины нанимателя в причинении истцу ущерба.

Заявитель отмечает также, что при определении лица, обязанного возместить ущерб, следует руководствоваться не только ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и общими положениями о равновесии сторон гражданских правоотношений, и если у потерпевшего есть основания требовать компенсации у нескольких лиц, то ответственность может возлагаться на ту сторону, которая может возместить убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГКУЗ "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн" Ф. и представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области С.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области просил дело рассмотреть без своего участия, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Установлено, что истец К.В. является собственником квартиры N площадью 25,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 4 сентября 2012 года.

Квартира N указанного жилого дома имеет площадь 47,8 кв. м и принадлежит на праве собственности Тверской области (в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области), которое зарегистрировано 31 мая 2021 года; балансодержателем жилого помещения является ГКУЗ "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн", за которым оно закреплено на праве оперативного управления.

Договор социального найма квартиры N расположенной в доме N по адресу: <адрес>, от 1 января 2006 года N был заключен между Администрацией Калининского района Тверской области, действующей от имени ГКУЗ "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн", и ФИО

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 10 декабря 2015 года наймодатель - ГКУЗ "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн" передал нанимателю ФИО и членам его семьи находящееся в государственной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в бессрочное владение и пользование для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) и теплоснабжение (отопление).

По данным управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области в квартире N дома N по адресу: <адрес> на 6 сентября 2021 года значились зарегистрированными: А.А., А.С., С.Н.

Договор поставки коммунальных ресурсов (водоснабжения) ГКУЗ "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн" заключен с А.С.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2021 года в квартире N дома N по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена квартира N и уничтожено находившееся в ней имущество, принадлежащие К.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2021 года в квартире N указанного дома у западной стены обнаружена стиральная машина, сгораемые элементы которой уничтожены огнем, у восточной стены - холодильник, газовая плита, в 30 см от стиральной машины - удлинитель, в гнездах которого имеются 3 вилки от электрооборудования. На расстоянии 20 см от удлинителя находится электроплитка, вентиль которой повернут по часовой стрелке.

Данных о поджоге при осмотре не выявлено.

В протоколе отражены данные осмотра других квартир, в частности - 6, в которой уничтожено потолочное пространство и внутренняя обстановка по всей площади.

Из объяснений ФИО, данных в ходе проверки по факту пожара, установлено, что в день пожара она была в квартире N по указанному выше адресу. Дома был пьяный А.Н. Когда в кухне закипел чайник, в счетчике что-то щелкнуло, чайник заискрил. А.Н. снял его с подставки, из розетки не выключал.

Из объяснений А.Н. следует, что 28 марта 2021 года он выпивал, в момент возгорания и развития в квартире пожара спал.

По заключению экспертизы ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы - Испытательная пожарная лаборатория по Тверской области от 7 апреля 2021 года N, проведенной в рамках проверки КУСП N по факту пожара, его очаг находился в кухне квартиры N дома N по адресу: <адрес>, предположительно, слева от входа, в районе электрического счетчика.

Причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов (отделочных, деревянных конструкций и пр.) под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Допрошенный судом старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области И. выводы экспертизы поддержала, пояснив, что они предположительны ввиду отсутствия на месте происшествия электропроводки и электрооборудования с признаками аварийной работы, которые могли быть уничтожены огнем. Об очаге пожара сделан также предположительный вывод, обусловленный субъективной информацией, полученной из объяснения находившегося в момент пожара в квартире А.Н. Аварийный режим работы оборудования означает, что могла произойти перегрузка, короткое замыкание в электрооборудовании. В какой-то локальной зоне, например, электропроводах, мог происходить нагрев, окружающие конструкции могли перегреться. Из-за большого количества включенных в одну розетку электроприборов также может произойти перегрузка. В месте размещения счетчика на кухне квартиры обнаружены термические повреждения. Для возгорания счетчика должен сложиться комплекс условий. Он мог загореться в случае перенапряжения сети.

По результатам проведенной ОНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 20 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, мотивированное тем, что на основании предварительной проверки, объяснений очевидцев пожара, протокола осмотра места пожара, заключения эксперта не установлено неосторожных действий, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества в крупном размере, связанных с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходя из того, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, повлекшего повреждение имущества истца, послужило возгорание отделочных материалов жилого помещения, его деревянных конструкций и пр. под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования квартиры, переданной по договору социального найма семье А-вых, а доказательств возникновения пожара в результате виновных действий/бездействия ответчиков, указанных истцом, в дело не представлено, суд первой инстанции в иске отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы о виновности в пожаре ГКУЗ "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн", не исполнившего, по мнению истца, возложенные на него законом обязанности по контролю за содержанием и эксплуатацией находящегося в его оперативном управлении имущества, отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права об ответственности за причинение ущерба и условий договора социального найма жилого помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.

В соответствии с абз. 8 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что пожар и его последствия (в виде причиненного истцу материального ущерба) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием ГКУЗ Тверской области "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн", как балансодержателя имущества.

Сам по себе факт того, что пожар произошел в квартире, находящейся в оперативном управлении данного ответчика, не может являться определяющим основанием для привлечения учреждения к ответственности, поскольку для этого необходимо установление его вины в возникновении пожара и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ГКУЗ Тверской области "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн" и возникновением у истца ущерба. Истцом таких доказательств не приведено и судом установлено не было.

Как указывалось выше, наиболее вероятной причиной пожара экспертом с учетом объяснений очевидцев происшедшего определено тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, принадлежащего нанимателям жилого помещения, при этом версия возникновения пожара, связанная с неосторожным обращением с огнем, исключена в ходе проведения пожарно-технической экспертизы.

Экспертом отмечено, что в квартире N названного выше жилого дома, нанимателями которой является семья А-вых, обнаружен удлинитель, которым пользовались жильцы для электропитания оборудования, в том числе электроплитки, металлический элемент регулятора мощности которой, как установлено при осмотре, повернут до упора по часовой стрелке.

Кроме того, из объяснений ФИО, находившейся в квартире непосредственно в день пожара, следует, что в жилом помещении находился пьяный А.Н., она видела, как электрочайник при использовании искрил, при этом из электросчетчика раздавались щелчки, что также подтверждает версию органа дознания об аварийном режиме электрооборудования квартиры, приведшем к возгоранию деревянных конструкций жилого помещения, занимаемого А-выми.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент пожара квартира N не была передана ГКУЗ Тверской области "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн" либо Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области по акту нанимателям, на законность постановленного решения не влияют и его отмену не влекут.

Как следует из материалов дела, семья А-вых на протяжении длительного периода времени проживала в данной квартире и несла обязанности нанимателя жилого помещения. В связи с этим составление акта передачи квартиры между сторонами носило бы формальный характер, поскольку жилое помещение находилось в фактическом владении ответчиков, что никем из участников процесса не оспорено.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент подписания договора найма спорная квартира соответствовала требованиям пожарной безопасности, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апеллянта о ненадлежащем контроле собственника за состоянием электросчетчика, электропроводки и т.п. имущества в квартире N дома N по адресу: <адрес> судебной коллегией также отклоняются ввиду нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" предусмотрено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (п. 4).

Таким образом, обязанность по надлежащему использованию и эксплуатации внутриквартирной электропроводки законом возлагается на нанимателей, которые выполнение данной обязанности не обеспечили, что могло привести к необоснованному увеличению нагрузки на электропроводку и возникновению пожара.

Согласна судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности перед истцом на поставщика электроэнергии, поскольку ответственность за качественное оказание услуги поставщик электроэнергии несет только в пределах границ его зоны ответственности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 5 пункта 2 Правил N 861).

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организации

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если очаг возгорания произошел за пределами балансовой принадлежности поставщика электроэнергии, то оснований для возложения ответственности на поставщика электроэнергии нет. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки возложена на собственника.

По делу не установлено, что причиной возгорания являлись перебои в электроснабжении, некачественная поставка электроэнергии или неисправность прибора учета электроэнергии.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должно солидарно нести АО "АтомЭнеергоСбыт", необоснованно, поскольку электропроводка в квартире находится в зоне ответственности нанимателя квартиры.

Каких-либо доказательств того, что причиной пожара являются скачки напряжения либо перегруз сети напряжения, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, полностью повторяя позицию истца, занятую им суде первой инстанции, по существу сводятся к его несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, тогда как оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.