Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционным жалобам В. и ИП Г. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" к В., индивидуальному предпринимателю Г. и акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 678 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 003 (две тысячи три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" к индивидуальному предпринимателю Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке".

Судебная коллегия

ООО "МКЦ - ЮГ" обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 17 июня 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением В.

В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На месте ДТП был составлен европротокол. Ответчик свою вину признал полностью. Гражданская ответственность М. на момент аварии была застрахована в АО "СОГАЗ". 17 июня 2021 г. между М. и ООО "МКЦ-ЮГ" был заключен договор цессии N, в связи с чем представителем ООО "МКЦ-ЮГ" в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, АО "СОГАЗ" признало случай страховым, перечислив 06.07.2021 на расчетный счет юридического лица страховое возмещение в размере 93400 руб. 27.08.2021 согласно акту выполненных работ транспортное средство <данные изъяты> было полностью отремонтировано, полная стоимость ремонта составила 289009,62 руб., что подтверждено экспертным заключением. Разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховщиком, составила 195609,62 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 382, 383, 384, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 195609,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 112 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал. Ранее от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика владельца транспортного средства Г.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г. и АО "СОГАЗ".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль, который являлся участником рассматриваемого ДТП, эксплуатируется им в связи с осуществлением исключительно предпринимательской деятельности, в связи с чем Г. из числа третьих лиц, участвующих в деле, исключен с привлечением его к участию в качестве соответчика.

Процессуальный статус страховой компании - АО "СОГАЗ" также изменен с третьего лица на соответчика, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Ответчик В. в судебном заседании не присутствовал, ранее оспаривал размер причиненного ущерба. Его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с составлением европротокола размер гражданской ответственности ограничен установленной суммой в 100 000 руб., в связи с чем виновник не должен нести еще какой-либо имущественной ответственности.

Ответчик ИП Г. в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал. Представитель ответчика К. в возражениях пояснил, что истец не обладает процессуальными полномочиями на подачу заявленного иска, так как об уступке прав ни владелец транспортного средства, ни его водитель уведомлены не были.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании не присутствовал, направил отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения к нему иска, указал, что обязательства по страховому случаю им исполнены в полном объеме. Также ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена М., которая в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе В., принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления "европротокола", без вызова сотрудников ГИБДД, соответственно, сумма страхового возмещения не может превышать установленный законом лимит.

В апелляционной жалобе ИП Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, также просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебные заседания 7 и 28 февраля 2022 года проведены судом без его надлежащего извещения и его представителя К. Извещение с помощью смс-сообщения не может считаться надлежащим извещением, поскольку ответчик расписку не писал. Доказательств уведомления В. о переходе права требования по договору цессии, в материалах дела не имеется, соответственно, у истца отсутствует право требования к первоначальному ответчику и к ИП Г. Полагает, что заключение об оценке ущерба и акт выполненных работ не являются доказательствами фактически понесенного ущерба. При этом акт выполненных работ, представленный истцом, и акт первоначального кредитора различны между собой, что свидетельствует о подлоге заявителем доказательств. По мнению ответчика, оформление дорожно-транспортного происшествия европротоколом лишает истца возможности оспаривать обстоятельства и условия достигнутого соглашения между участниками ДТП относительно размера и стоимости восстановительного ущерба. Поскольку истец является юридическим лицом, а ответчик индивидуальным предпринимателем настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, что не было учтено судом в нарушение ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, критикуя доводы ответчиков, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 17 июня 2021 г. в 15:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП Г., под управлением В., трудоустроенного у ответчика.

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Участники происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке, что подтверждается материалами дела, в том числе актом о страховом случае от 02.07.2021.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2021 года водитель транспортного средства <данные изъяты> В. признал вину в совершении данного ДТП (пункт 10 извещения). В действиях водителя М. вина не установлена.

В пункте 9 извещения о ДТП его участниками зафиксированы механические повреждения на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями В., ставшими причиной ДТП.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что вышеприведенные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности В. в дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2021 г.

Гражданская ответственность М. на момент аварии была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис N N.

Гражданская ответственность В. на момент происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", страховой полис N N.

17 июня 2021 г. между М. (цедент) и ООО "МКЦ-ЮГ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым общество приняло права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 17 июня 2021 г., повлекшего причинение вреда ее имуществу, в том числе:

-право требования о выплате страхового возмещения к АО "СОГАЗ", застраховавшему ответственность цедента;

-право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, в том случае, если страховое возмещение недостаточно для реализации требования о возмещении причиненного вреда в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы.

О состоявшейся уступке права требования АО "СОГАЗ" было уведомлено в тот же день.

21 июня 2021 г. ООО "МКЦ-ЮГ" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

29 июня 2021 г. по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1, л.д. 14 - 16).

В счет страхового возмещения истцу были перечислены денежные средства в размере 93 400 руб., что подтверждается платежным поручением N от 06 июля 2021 г.

Истцом были представлены акт выполненных работ и заказ-наряд N от 27.08.2021, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 289009,62 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" N от 15 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 289009,62 руб., с учетом износа - 161289,81 руб.

С целью определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу были назначены судебная комплексная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО1

Согласно экспертному заключению N от 26.01.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (согласно Единой методике) без учета износа составляет 217 900 руб., с учетом износа - 123 500 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению ФИО1 N от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа составляет 176 678 руб., с учетом износа - 101 859 руб.

Оценивая заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключения подробны и мотивированны, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений эксперта, не установлено.

Заключения судебного эксперта сторонами не оспорены.

Разрешая спор и оставляя без рассмотрения заявленные требования к АО "СОГАЗ", поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта признал обоснованным размер причиненного истцу действительного ущерба - 76 678 руб., определив разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен без учета износа и установленным статьей 11.1 Закона об ОСАГО максимальным размером страхового возмещения для случаев оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции (176678 руб. - 100 000 руб.), которую взыскал с ИП Г., как с работодателя причинителя вреда В. в рамках деликтных обязательств и в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо обстоятельства, по которым суд принял оспариваемое решение, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика В. о том, что европротокол ограничивает право потерпевшего на предъявление претензий к причинителю вреда, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). При этом положения о прекращении обязательств причинителя вреда перед потерпевшим после того, как страховщиком была осуществлена страховая выплата в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, постановление не содержит.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются правомерными.

Доводы жалобы Г. относительно не извещения стороны ответчика о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2022 года, был объявлен перерыв до 28 февраля 2022 года, рассмотрение по делу не откладывалось, поэтому у суда не имелось процессуальных оснований для повторного извещения лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о его рассмотрении на 21 февраля 2022 года, что подтверждается уведомлениями о вручении ИП Г., его представителю К., соответствующих извещений (том 1, л.д. 227 - 228).

Кроме того, информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте районного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступало.

Следует отметить, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза в нарушение норм процессуального права, была назначена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не является столь существенным, что повлекло нарушение прав ответчика, поскольку постановление о назначении дополнительной экспертизы от 07.02.2022 высылалось участникам процесса, результаты указанной экспертизы ими не оспаривались, о дате и времени продолжения рассмотрения дела все участники процесса, в том числе ответчик, были извещены надлежащим образом.

Довод стороны ответчика об отсутствии у истца процессуального права на предъявление искового заявления отклоняется судебной коллегией как не состоятельный, поскольку договором уступки прав требования от 17 июня 2021 г. N М. передала истцу право требования денежных средств в счет взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.06.2021, с лиц, причинивших ущерб. Указанный договор не оспорен, незаконным не признан, является действующим и подлежит исполнению.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомление об уступке требований, не мог явиться основанием для отмены правильно судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее, несвоевременное уведомление должника о состоявшейся уступке прав влечет за собой последствие в виде возможности исполнения должником обязательств первоначальному кредитору, то есть на объем прав и обязанностей должника не влияет.

Доводы апеллянта о неподсудности спора суду общей юрисдикции, не влекут отмену постановленного по делу решения.

Согласно п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку судом рассматривалось дело по иску о возмещении ущерба к нескольким ответчикам, одним из которых является физическое лицо - В., постольку такое дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции и оснований для передачи его арбитражному суду не имелось.

Вопреки доводам жалобы фактический размер ущерба, понесенный истцом в результате рассматриваемого ДТП, подтвержден надлежащими доказательствами и стороной ответчика не опровергнут.

Судебная коллегия отмечает, что в возражениях на апелляционную жалобу истцом обоснованно указано на ошибочное определение судом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из среднерыночных цен Тверского региона, поскольку автомобиль зарегистрирован в <адрес>.

Вместе с тем, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение суда о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы было получено истцом, о назначении повторной экспертизы по вопросам, имеющим значение для разрешения спора, истец не просил.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Взыскание с ответчика ИП Г. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и ИП Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2022 года