Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с К.Т. в пользу Т. в счет возмещения ущерба сумму в размере 855122 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11751 рубль 22 копейки, почтовые расходы в сумме 262 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 882136 (Восемьсот восемьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать",

Т. обратилась в суд с иском к К.Т., в котором, с учетом поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила взыскать с ответчика К.Т. 855122,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что с мая 2014 года истец является собственником дома N (доля в праве N, кв. N 2) по <адрес>. Площадь данной квартиры оставляет N кв. м. Инвентарный N.

В данной квартире истец проживала до 30 мая 2021 года, зарегистрирована в ней по настоящее время.

Вторым собственником этого дома (кв. N 1) является К.Т.

30 мая 2021 года в 03 часа 23 минуты в данном доме произошел пожар. В результате пожара уничтожена кровля дома, квартира N 2 залита водой в ходе тушения пожара, локально поврежден огнем потолок одной из комнат. Уничтожено огнем сгораемые материалы пристройки N 2, расположенной в северной части дома. Жилая часть квартиры N 2 закопчена по всей площади, отделка частично уничтожена.

Из заключения эксперта N от 08.06.2021 года следует, что пожар произошел в ночное время в кв. N 1 в присутствии жильцов. Согласно указанного заключения, очаг пожара располагался на полу у задней стены южной комнаты кв. N 1.

В результате данного пожара истцу причинен ущерб в виде поврежденного имущества в размере 22484 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта части дома (кв. N 2), согласно отчета ООО "N" N от 09.07.2021 года, составила 810638,45 рублей. Расходы на услуги по составлению отчета об оценке N от 09.07.2021 года составили 22000 рублей.

Полагает, что виновником в причинении ущерба квартире истца является собственник квартиры N 1 К.Т.

В судебном заседании истец и ее представитель С. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Как пояснила истец, домовладение представляет собой общий деревянный жилой дом, обложенный кирпичом. Дом разделен на две половины: квартиру N 1 и квартиру N 2, в каждую часть дома отдельный вход. Она и члены ее семьи: дочь, сын и внуки занимают квартиру N 2, а ответчик - N 1. В ее квартире имеется две жилых комнаты, кухня и прихожая. Во время пожара она и члены ее семьи отсутствовали, находились за городом. О пожаре узнала от соседей. Пожаром повреждена общая стена, разделяющая квартиры, комната смежная с квартирой N 1, потолки, обшивка, стены залиты водой в результате тушения пожара. Экспертом было установлено, что в комнате, где проживала мать ответчика, нашли спички. Ответчику надлежало внимательнее относиться к матери, которая в течение несколько лет кричала и стучала в двери, в стены и пол, а ответчик никакого внимания на это не обращала, редко к ней подходила. Представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Ответчик К.Т. не согласилась с исковыми требованиями на том основании, что ее вины в случившемся пожаре, и как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, нет. На момент пожара она проживала в кв. N 1 <адрес> с грудным сыном, сожителем и матерью. Мать была лежачей больной, принимала сердечные и улучшающие мозговую деятельность лекарства, проживала в южной комнате, которая граничит с общей стеной квартиры истца. В 01 час 30 минут она услышала крики матери, пришла к ней, напоила водой. В квартире все было нормально. Среди ночи она услышала крики - мать кричала, что она горит. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что из комнаты матери по потолку идет столб пламени, а она стоит на пороге комнаты на четвереньках. Разбудила сожителя, ответчик побежала на улицу за шлангом с водой, стала кричать соседям, чтобы они вызвали пожарных. Но лето было жаркое, огонь разошелся моментально, и зайти в дом она уже не смогла. Соседи ей помогали тушить пожар, а ребенка она достала через окно, он находился в бессознательном состоянии. Далее приехали пожарные, которым она сообщила о расположении комнат, и машина скорой медицинской помощи, на которой ее и ребенка увезли в больницу. На пожаре погибли ее мать и сожитель. Не оспорив результаты экспертизы, утверждала, что спичек в комнате матери не было, они хранились на столе на кухне, и полагает, что во время тушения пожара, коробок упал в сторону комнаты матери. Кроме того, день пожара пришелся между выходными днями, от окна до палисадника 3-4 метра и далее дорога, и пожар мог возникнуть из-за фейерверков. Ее сожитель курил, но не в доме, а в огороде около кирпичного гаража, иногда выпивал. Электрическая проводка и газовое оборудование было в порядке. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта завышена, так как Т. говорила, что работы будут проводиться силами сына и зятя.

Представитель ответчика Ш. суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, вину матери К.Т. в случившемся пожаре, а также причинно-следственную связь. Выводы эксперта носят предположительный характер, не указано на обгорелые спички. Мать ответчика не могла себя обслуживать. Стена, где имелся очаг пожара, практически не обгорела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда.

По мнению автора жалобы, судом сделан ошибочный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями К.Т. и наступлением вреда, а также виновности К.Т. в причинении ущерба. Заключение эксперта содержит несколько версий возникновения пожара, ни одна из которых не дает оснований сделать однозначный вывод о том, кто именно является причинителем вреда, действия кого находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и как следствие причинением ущерба. Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающие факт возникновения пожара в результате действий (бездействий) К.Т. в материалах дела отсутствуют. Сам факт возникновения пожара и причинение истцу какого-либо ущерба не может свидетельствовать о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба. Невозможность установления причины возникновения пожара свидетельствует о невозможности установить причинителя вреда, на которого следует возложить ответственность.

Вывод суда первой инстанции о том, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем К.Л.Д. (матери ответчика) лишен правовых оснований и не находит своего подтверждения в заключении эксперта. При исследовании доказательств суд не вправе подменять экспертный орган, а потому не должен давать оценку доказательствам, которые не нашли свое отражение в экспертном заключении.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам К.Т. о том, что ее мать К.Л. с конца мая 2021 года постоянно лежала в своей комнате и не ходила, а также показаниям свидетеля Т.А.В., подтверждающей эти доводы. Отмечает, что как сама К.Т., так и свидетель подтвердили, что К.Л.Д. не могла ухаживать за собой, в том числе и принимать пищу, так как ничего не могла самостоятельно держать в руках.

Полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащая взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Удовлетворяя в части заявленные Т. требования, касающиеся возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, не проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также не дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, тем самым суд не обосновано определил сумму судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу Т.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Т. и ее представитель И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1910 года постройки, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Т. - N долей, К.Т. - N долей.

Между сособственниками сложился порядок пользования домом, который фактически разделен на два помещения, имеющие отдельные входы: квартиру N 1 занимала К.Т. (восточная часть), квартиру N 2 - Т. (западная часть). Жилые помещения обеих квартир друг от друга изолированы, электрифицированы, газифицированы, отопление в каждой из квартир осуществлялось от газовых котлов.

30 мая 2021 года в 03 часа 23 минуты по линии "112" поступило телефонное сообщение по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2021 года, имеющегося в материалах проверки сообщения о преступлении N, направленного по судебному запросу Заволжским межрайонным следственным отделом г. Твери СУ СК России по Тверской области, следует, что в квартире N 2 в помещении кухни имеются термические повреждения в виде разрушения крыши лона чердака, частичное разрушение потолочного перекрытия комнаты N 4 (согласно план - схеме), комната закопчена продуктами горения предметно - вещной обстановки и мебели. Квартира N 1: помещение коридора имеет термические повреждения в виде полного уничтожения потолочного перекрытия, обугливания стен, полного уничтожения предметно - вещной обстановки; помещение кладовой имеет термические повреждения в виде обугливания стен и потолка, огнем частично уничтожен находящийся в помещении холодильник (оплавлен); помещение санитарного узла имеет термические повреждения в виде обугливания стен и полного уничтожения потолочного перекрытия; помещение кухни имеет термические повреждения в виде обугливания стен в верхней части, сквозных прогаров, расположенных в хаотичном порядке, закопчения предметно-вещной обстановки, также установлено, что конфорки газовой плиты находятся в положении "выключено", газовый котел имеет термические повреждения в виде оплавления его нижней части (панель управления), деформации его корпуса и уничтожения лакокрасочного покрытия; в комнате N 3 (согласно план - схеме) имеются термические повреждения, сформировавшиеся в верхней части, в виде обугливания потолочного перекрытия, щелевые прогары, выгорание линолеума на площади 0,5 кв. м, рядом находились фрагменты спичечного коробка и спичек; в комнате N 2 имеются термические повреждения в виде обугливания потолочного перекрытия, частичного уничтожения в верхней части перегородки западной стены, закопчения продуктами горения мебели и предметно - вещной обстановки. В ходе осмотра следов аварийного режима работы электропроводки, электрического оборудования, а также следов и признаков приготовления поджога не обнаружено.

Кроме того из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2021 года следует, что в помещениях квартиры N 1 обнаружены трупы женщины и мужчины, впоследствии установленные как труп К.Л.Д., N года рождения, и труп Е.И.Е., N года рождения.

Постановлением следователя заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК России по Тверской области от 04.06.2021 года было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области Г.Т.В. от 14.06.2021 года N, очаг пожара располагался на полу у западной стены южной комнаты, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов комнаты от источника открытого огня, не связанного с эксплуатацией помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что квартира N 1 состояла из трех комнат: южная, в которой проживала (спала) К.Л.Д., юго-восточная в которой проживала К.Т. и ее ребенок Е.Р.И., восточная в которой спал Е.И.Е. и кухни. При осмотре южной комнаты установлено, что ее западная стена имеет обугливание в виде проекции очагового конуса, вершина которого направлена вниз. На потолочном перекрытии наблюдаются щелевые прогары. На полу возле вершины конуса имеется выгорание линолеума на площади 0,5 кв. м. При осмотре очага пожара были обнаружены спички и коробок, множественное количество текстильных вещей. Экспертом не исключен факт того, что по каким-то причинам свет в комнате К.Л.Д. погас, и она решила использовать спички для освещения комнаты.

Экспертом исключены версии энергетического воздействия, так как электрооборудование в комнате не обнаружено, не установлены признаки аварийного режима работы. Причастность газового оборудования также исключена. Эксперт также пришел к выводу о невозможности полностью исключить версию об искусственном инициировании горения посторонним лицом (поджог), поскольку в материалы проверки не представлены справки о причине смерти погибших, однако при этом указал, что данная версия выглядит маловероятной.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возникновения пожара в квартире N 1, занимаемой ответчиком К.Т.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком К.Т. не доказан факт отсутствия вины в произошедшем пожаре, в то время как истцом доказан факт пожара и факт причинения ей убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался проведенной ООО "N" оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости поврежденного движимого имущества.

В соответствии с выводами оценщика ООО "N" Б.В.О., приведенными в отчете N от 09 июля 2021 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту части дома, общей площадью N кв. м, получившей повреждения в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 мая 2021 года составила 810639,45 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества, получившего повреждения в результате указанного пожара, на 30 мая 2021 года составила 22484,60 рублей.

Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета об оценке у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование Т. о возмещении ущерба в заявленном размере.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Доводы апеллянта о том, что изложенные в заключении эксперта версии возникновения пожара, не дают оснований сделать однозначный вывод о причинителе вреда, действия которого находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и как следствие причинением ущерба, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Исходя из того, что пожар начался в части дома (квартира N 1), принадлежащей на праве собственности ответчику К.Т., именно она обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, то есть она в силу закона должна нести ответственность перед третьими лицами за последствия пожара. Доказательств того, что пожар произошел по обстоятельствам, за которые собственник помещения, в котором находится очаг пожара, ответственности не несет, материалы дела не содержат.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы версия ответчика К.Т. о том, что пожар возник вследствие неправомерных действий третьих лиц, а не по вине членов семьи собственника, признана маловерятной. Иных доказательств, подтверждающих состоятельность данных доводов, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Не было установлено таких обстоятельств органом, осуществлявшим расследование рассматриваемого пожара. В то же время экспертом со ссылкой на конкретные обстоятельства вещной обстановки произведен категоричный вывод о том, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов комнаты от источника открытого огня, вызванного использованием спичек для освещения комнаты.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемым решением пояснениям ответчика К.Т. о том, что с конца мая 2021 года ее мать К.Л.Д. являлась лежачей больной, ничего не могла держать в руках, а также показаниям свидетеля Т.А.В., подтвердившей указанные обстоятельства, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому, что К.Л.Д. в силу своего состояния здоровья не могла передвигаться, зажечь спичку, вещная обстановка с места происшествия свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика ущерб, причиненный пожаром.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя в части, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности, суд взыскал с проигравшей спор ответчика К.Т. в пользу истца Т. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу действующего процессуального законодательства суду предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, принципы разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022 г.