Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 октября 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Администрации города Твери удовлетворить.

Признать индивидуальный жилой дом с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать С.А.Н. в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести индивидуальный жилой дом с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 N 71, СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" от 24.04.2013 N 288, для чего произвести следующие действия:

- произвести демонтаж пристройки размером 10,76 м * 2,91 м, возведенной со стороны левого торца индивидуального жилого дома с кадастровым N;

- выполнить противопожарную стену между индивидуальными жилыми домами с кадастровыми N, расположенными на земельных участках с кадастровыми N, путем возведения наружной стены на индивидуальном жилом доме с кадастровым N на уровне второго этажа из пенобетонных блоков, при этом верхнюю часть данной стены вывести выше уровня кровли на 0,5 м.

Обязать С.А.Н. в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать часть навеса, состоящего из металлических стоек со стропилами из деревянного бруса, установленного на земельном участке из земель государственной собственности до ее разграничения с кадастровым N за границами земельных участков с кадастровыми N на расстоянии 2м - 2,42 м от них со стороны <адрес>.

Обязать С.А.Н. в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлические стойки, установленные на земельном участке из земель государственной собственности до ее разграничения с кадастровым N за границами земельного участка с кадастровым N на расстоянии 2,3 м - 2,5 м от него со стороны <адрес>.

Взыскать с С.А.Н. в пользу Администрации города Твери расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 112 000 рублей.

Взыскать с С.А.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 6000 руб."

Судебная коллегия

Администрация города Твери обратилась с иском к С.А.Н., в котором с учетом последующих изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- признать реконструированный объект - индивидуальный жилой дом с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать С.А.Н. в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект - индивидуальный жилой дом с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N, в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 N 71, а также противопожарными требованиями, установленными Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, для чего выполнить следующие виды работ:

1) произвести демонтаж пристройки размером 10,76 м * 2,91 м, возведенной со стороны левого торца жилого дома с кадастровым N,

2) выполнить противопожарную стену между жилыми домами с кадастровыми N, расположенными на земельных участках с кадастровыми N;

- обязать С.А.Н. в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу самостоятельно за счет собственных средств произвести демонтаж части навеса (металлических столбов со стропилами из деревянного бруса), установленного на земельном участке с кадастровым N на расстоянии 2 м - 2,42 м от границ земельных участков с кадастровыми N со стороны <адрес>,

- обязать С.А.Н. в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу самостоятельно за счет собственных средств произвести демонтаж металлических столбов, установленных на земельном участке с кадастровым N, на расстоянии 2,3 м - 2,5 м от границы земельного участка с кадастровым N со стороны <адрес>;

взыскать с С.А.Н. в пользу Администрации города Твери расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 112 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что С.А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым N.

В результате проведенной проверки установлено, что при возведении пристройки к дому ответчиком произведена его реконструкция, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 99,2 кв. м до 130,3 кв. м.

Кроме того, ответчик нарушил требования градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Так, пристройка возведена с нарушением отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с требованиями градостроительного регламента расстояние от границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям вместо положенных 3 м фактически составляет 0,93 м.

Также расстояние от пристройки до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 м, что не соответствует минимальному противопожарному расстоянию, установленному требованиями СП 4.13130.2013, а расстояние между принадлежащими ответчику смежными жилыми домами с кадастровыми N, расположенными на земельных участках с кадастровыми N, в нарушение требований указанных СП 4.13130.2013 составляет 0,5 м.

Помимо этого, к жилым домам с кадастровыми N со стороны <адрес> пристроен навес размером 5,72*16,66 м, часть которого (металлические столбы со стропилами из деревянного бруса) расположена за границами земельных участков С.А.Н., на земельном участке с кадастровым N, являющемся государственной собственностью. Заступ конструкций навеса за границы земельных участков составляет от 2 до 2,42 м.

Со стороны <адрес> на расстоянии 2,3 м - 2,5 м от границы земельного участка с кадастровым N на земельном участке, находящемся в государственной собственности, с кадастровым N, С.А.Н. установлены металлические столбы, что, по - мнению истца, свидетельствует о нарушении С.А.Н. земельного законодательства, связанном с самовольным занятием части земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что допущенные ответчиком нарушения должны быть устранены указанным в исковом заявлении способом.

В ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Администрация Заволжского района города Твери, В., Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, П., для дачи заключения - ГУ МЧС России по Тверской области.

В судебном заседании представитель Администрации города Твери С.А.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчик С.А.Н. иск не признал. Не отрицая расположение его домов на расстоянии 50 см друг от друга, указал, что оба строения находятся в его собственности, следовательно, расстояние между ними не нормируется. Никакой пристройки к жилому дому он не возводил. Слева от дома имеется навес, не являющийся объектом капитального строительства, поскольку не имеет фундамента, установлен на деревянных опорах. Навес со стороны <адрес> он не возводил, установив лишь металлические столбы высотой около 2 м, из которых планирует обустроить ограждение палисадника.

Представитель ответчика адвокат Щербаков В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что реконструкцию дома С.А.Н. произвел на основании полученных в установленном порядке разрешений. Навес, имеющийся слева от дома, соответствует строительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Несоответствие отступа от границы смежного участка является несущественным. Разрешение на возведение палисадника С.А.Н. получал, однако впоследствии Администрация отменила данное разрешение.

Представитель третьего лица В. - М.Ж. иск поддержала, указав, что В. является собственником земельного участка, смежного с земельным участком С.А.Н. Последний действительно возвел пристройку к дому на недопустимо близком расстоянии к смежной границе и жилому дому В., чем нарушаются права последнего, в том числе создается угроза пожарной безопасности, а также опасность схода с крыши самовольной пристройки снежных масс на территорию В. На землях общего пользования ответчик построил не палисадник, а навес на металлических столбах с деревянным покрытием.

Представители третьих лиц - Администрации Заволжского района города Твери и Главархитектуры Тверской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования Администрации г. Твери удовлетворить.

Согласно заключению ГУ МЧС России по Тверской области требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве, эксплуатации зданий, содержатся в СП 4.13130.2013. В ходе осмотра индивидуальных жилых домов, расположенных в <адрес>, установлено, что здания имеют V степень огнестойкости, С2 класс конструктивной пожарной безопасности.

Остальные участники процесса, заранее и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос по доводам апелляционной жалобы ответчик С.А.Н.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая решение, суд основывался на выводах повторной судебной экспертизы ООО ГК "Эксперт" от 02.07.2021, необоснованно проигнорировав заключение первоначально проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 08.02.2021 N, подготовленное ООО "Центр технической экспертизы", в то время как они содержат отличные друг от друга ответы на одинаковые вопросы, поставленные на разрешение судом. При этом обоснование причин, по которым предпочтение отдано именно заключению, подготовленному ООО ГК "Эксперт", в оспариваемом решении отсутствует.

Более того, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений содержащих противоположные выводы, суд не счел необходимым ни отложить судебное разбирательство для представления ответчиком рецензии на заключение повторной экспертизы, ни назначить по делу еще одну повторную строительно-техническую экспертизу, вследствие чего в основу судебного акта было положено экспертное заключение, содержащее недостоверные выводы. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что суду следует принять в качестве доказательства по делу рецензию специалиста ООО "Северо-западный союз" ФИО от 28.07.2021 N, подготовленную на заключение экспертов ООО ГК "Эксперт", поскольку выводы последних субъективны, необоснованны и недостоверны, строятся на документах, не являющихся обязательными в силу постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N. Рецензию ответчик не имел возможности приобщить к материалам дела в суде первой инстанции, так как исследование проводилось с 13.07.2021 по 28.07.2021, в то время как решение принято 16.07.2021.

Рецензент, исходя из действующих нормативов, пришел к выводу об отсутствии признаков капитального строительства, а соответственно, - как таковой реконструкции жилого дома ответчика, а также об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

Не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о существенности допущенных ответчиком нарушений при возведении "пристройки" привели к применению закона, не подлежащего применению к данным правоотношениям.

Относительно апелляционной жалобы Администрацией г. Твери поданы возражения, в которых предлагается оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.А.Н. и его представитель адвокат Щербаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери К. и третье лицо В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.10.2017 С.А.Н. приобрел находившийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым N площадью 613 кв. м с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: <адрес>.

17.07.2018 этот участок был разделен на два:

- площадью 228 кв. м - с кадастровым N,

- площадью 385 кв. м - с кадастровым N.

19.09.2018 два вновь образованных земельных участка были снова объединены в один - площадью 613 кв. м - с присвоением кадастрового N.

18.03.2019 данный земельный участок был вновь разделен на два:

- площадью 228 кв. м - с кадастровым N,

- площадью 385 кв. м - с кадастровым N.

25.02.2020 оба названных земельных участка были объединены в один площадью 613 кв. м с присвоением кадастрового N.

В настоящее время участок С.А.Н. вновь разделен на два и с 10.09.2021 ему на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым N с расположенным на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым N, расположенные по адресу: г<адрес>, а также смежный с ним

- земельный участок с кадастровым N с расположенным на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым N по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН индивидуальный жилой дом с кадастровым N был поставлен на кадастровый учет 04.03.2016, имеет общую площадь 99,2 кв. м.

25.01.2017 С.А.Н. обратился в Департамент архитектуры и строительства с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию данного жилого дома, приложив схему планировочной организации земельного участка (с обозначением места размещения будущего строения), в которой сообщил недостоверные данные о месте расположения проектируемого жилого дома (которому впоследствии был присвоен кадастровый N), обозначив его на значительном расстоянии от индивидуального жилого дома с кадастровым N.

02.02.2017 С.А.Н. органом местного самоуправления было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома с кадастровым N, предполагавшее его реконструкцию в части изменения площади застройки до 33,6 кв. м.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 04.05.2017 следует, что в результате реконструкции площадь дома уменьшилась и составила 28,4 кв. м.

По данным ЕГРН индивидуальный жилой дом с кадастровым N был возведен в 2017 году и поставлен С.А.Н. на кадастровый учет 18.01.2018; имеет общую площадь 165,8 кв. м.

В рамках гражданского дела N (по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к С.А.Н. о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой по состоянию 22.06.2017 - 30.06.2017 на земельном участке с кадастровым N имелся один одноэтажный жилой дом с кадастровым N площадью 31,2 кв. м. Расположение здания на земельном участке было выполнено с соблюдением требований к отступам от границ земельного участка.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 26.07.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017, установлено, что после проведенной С.А.Н. в 2017 году реконструкции индивидуальный жилой дом с кадастровым N соответствует установленным нормам и правилам, в связи с чем самовольной постройкой не является.

23.03.2020 С.А.Н. уведомил администрацию об окончании реконструкции объекта индивидуального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N, указав, что реконструированное здание имеет 2 этажа, высоту 7,2 м, площадь застройки 58,9 кв. м, отступы от границ земельного участка - более 3 м со всех сторон.

27.03.2020 С.А.Н. получил в органе местного самоуправления уведомление о соответствии построенных и реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Иной разрешительной документации на строительство либо реконструкцию объектов недвижимости на названных земельных участках в дело не представлено.

28.07.2020 по результатам проведенной сотрудниками Министерства по обеспечению контрольных функций Тверской области проверки был составлен акт, согласно которому при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, выявлена пристройка к жилому дому с кадастровым N, расположенная на расстоянии 0,9 м от границы смежного земельного участка с кадастровым N, чем нарушены положения п. 4.2 статьи 22 Правил землепользования и застройки города Твери.

Согласно акту осмотра, составленному Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери 07.08.2020, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, имеет ограждение из профлиста высотой около 2 м; на участке имеется 2-х этажный жилой дом, место расположения которого частично совпадает с местом расположения объектов капитального строительства с кадастровыми N. Под обслуживание и эксплуатацию жилого дома заняты путем установки и возведения навеса находящиеся в государственной собственности до ее разграничения земельные участки:

- со стороны <адрес> - часть участка с кадастровым N площадью 56,7 кв. м,

- со стороны <адрес> - часть участка с кадастровым N площадью 52,7 кв. м.

В ходе рассмотрения настоящего дела С.А.Н. перенес ограждение со стороны <адрес> в границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N, о чем свидетельствует акт обследования, проведенного Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери от 15.10.2020, а также перенес ограждение со стороны <адрес> в границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми N, о чем свидетельствует акт обследования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери от 23.11.2020.

В соответствии с актом обследования, составленным Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери 04.06.2021, со стороны пер. Согласный на расстоянии от 1,8 до 2,3 м от границ земельных участков с кадастровыми N в сторону пер. Согласный на земельном участке с кадастровым N, находящемся в государственной собственности, расположено 9 металлических столбов со стропилами навеса из деревянного бруса; со стороны <адрес> на расстоянии от 2,3 до 2,5 м от границ земельного участка с кадастровым N в сторону <адрес> на земельном участке с кадастровым N, находящемся в государственной собственности, расположено 9 металлических столбов.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО ГК "Эксперт" от 02.07.2021 N со стороны левого торца жилого дома с кадастровым N (вид со стороны <адрес>) возведена деревянная одноэтажная пристройка каркасно-обшивного типа, размером 10,76 *2,92 м (по наружным замерам), в результате чего увеличилась площадь здания с 99,2 кв. м до 130,3 кв. м, а также его объемы, при этом кровля пристройки - общая с кровлей жилого дома, что свидетельствует о его реконструкции.

Расстояние от пристройки до границ смежного земельного участка (принадлежащего В.) составляет 0,93 м, что нарушает Правила землепользования и застройки города Твери, утв. решением Тверской городской думы от 02.07.2003 N 71 (ст. 20 раздел 11), предусматривающие минимальное расстояние от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям до других построек 3 м.

Установлено, что в нарушение названных Правил землепользования и застройки города Твери скат кровли данной пристройки направлен в сторону соседнего земельного участка с кадастровым N, собственником которого является В., что не обеспечивает водоотведение в пределах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, а также создает угрозу схода снежного покрова в зимний период и сброса атмосферных осадков в летний период на участок В.

В результате исследования с целью определения негативного влияния на соседний земельный участок в зимний период экспертом установлено, что снегоудерживающая система, расположенная на крыше кровли жилого дома с кадастровым N, не устраняет полностью угрозу схода снежного покрова в зимний период.

Установлено, что расстояние от пристройки до соседнего дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N, составляет 4 м в нарушение СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предусматривающих минимальное противопожарное расстояние в отношении рассматриваемых объектов (по классу конструктивной пожарной опасности конструкций и степени огнестойкости) 8 м.

Таким образом, при возведении пристройки были нарушены требования градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, которые являются существенными.

Сохранение объекта строительства с учетом пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы иных лиц.

В результате возведения пристройки не были затронуты строительные конструкции основного строения (жилого дома), следовательно, демонтаж пристройки возможен без причинения ущерба основному строению. При этом расстояние между обследуемым жилым домом и домом смежного землепользователя В. будет составлять 7,84 - 8,5 м, а расстояние от жилого дома С.А.Н. до границы земельного участка В. будет составлять 3,84 м.

Расстояние между смежными домами с кадастровыми N (расположенными на земельных участках с кадастровыми N) составляет 0,5 м, что также не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

При устройстве с фасада данных жилых домов навеса заступ его конструкций за границу земельного участка составляет от 2 м до 2,42 м, скат кровли навеса направлен в сторону земель общего пользования, что не обеспечивает водоотведение в пределах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, приводит к угрозе схода снежного покрова в зимний период и сброса атмосферных осадков в летний период на земли общего пользования.

Эксперты пришли к выводу о существенном нарушении в связи с этим градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм; сохранение навеса в таком состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы иных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 1, 9, 206, 209, 212, 222, 224, 246, 262 - 263, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу судебного акта заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО ГК "Эксперт", обоснованно исходил из того, что ответчик произвел строительство своих жилых домов без соблюдения противопожарных требований (минимального расстояния между ними), реконструкцию жилого дома, не уведомив орган местного самоуправления об этом, возвел пристройку к дому и навес с нарушением действующих градостроительных, санитарно-бытовых, а пристройку - и противопожарных норм, поэтому, учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно обязал С.А.Н. произвести демонтаж пристройки, обустроить противопожарную стену между своими жилыми домами и освободить часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования, демонтировав часть навеса, состоящего из металлических стоек со стропилами из деревянного бруса, установленных на земельном участке из земель государственной собственности до ее разграничения.

С данными выводами, равно как и с выводом суда о признании экспертного заключения ООО ГК "Эксперт" допустимым доказательством по делу судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу и обладающих специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в своей области, у суда не имелось. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными, основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности данной судом собранным доказательствам оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в дело рецензия специалиста ООО "Северо-западный союз" от 28 июля 2021 г. N на экспертное заключение ООО ГК "Эксперт" доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу повторной экспертизы быть не может, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рецензирование экспертных заключений.

Следует также отметить, что документы, подтверждающие наличие у специалиста, проводившего данное исследование, соответствующего образования и квалификации, в судебное дело не представлено.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, в то время как в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первоначально проведенной в рамках гражданского дела экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" представляются необоснованными, поскольку в данном заключении судом был выявлен ряд противоречий и неточностей (в частности, эксперт указал на отсутствие пристройки к жилому дому, в то время как из показаний допрошенных по делу лиц, а также фотоматериала достоверно установлено наличие таковой; по заключению эксперта, соседние с домом ответчика строения отсутствуют, в то время как из совокупности представленных по делу доказательств очевидно наличие смежных землепользователей; оценка противопожарному расстоянию между домами С.А.Н. экспертом не дана, т.к. он посчитал их единым строением).

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы признаются также несостоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных процессуальным законом, для проведения повторных либо дополнительных экспертных исследований суд не установил.

Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения спора, разрешены в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о том, что пристройка к жилому дому С.А.Н. фактически является навесом и не может свидетельствовать о реконструкции объекта, поскольку в результате ее возведения значительно изменились параметры жилого дома, увеличилась площадь строения, она имеет ограждающие конструкции и общий строительный элемент с основным строением жилого дома (кровля), что в силу пп. 14 статьи 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ признается реконструкцией.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное процессуальное действие относится к праву суда, но не к его обязанности. Препятствий для рассмотрения дела не имелось, срок рассмотрения дела в целях представления доказательств был достаточным (принято к производству 21.08.2020, рассмотрено 16.07.2021). Кроме того, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет значимые для дела обстоятельства и предлагает представить соответствующие доказательства, что было отражено в определении о принятии иска. Суд совершил действия по запросу доказательств. В этой связи нарушения процессуальных прав ответчика по представлению доказательств не усматривается.

Доводы подателя жалобы в части незаконного возложения на него обязанности по возведению противопожарной стены между его жилыми домами со ссылками на то, что наружная стена жилого дома с кадастровым N выполнена из пеноблоков, являющихся негорючим материалом, судебная коллегия считает необоснованными, так как второй этаж данного дома имеет деревянные стены каркасно-обшивного типа, что подтверждено экспертным заключением ООО "Группа компаний "Эксперт", в то время как положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 5 ст. 88) а также СП 2.12130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151 (п. 5.4.10), предусмотрено возведение противопожарных стен по всей высоте здания или сооружения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что противопожарные расстояния между его домами, а также между пристройкой к жилому дому С.А.Н. и жилым домом В. обеспечат нераспространение огня на соседние здания.

Утверждения ответчика о законности установления им металлических стоек в целях оборудования возле дома палисадника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом содержание жалобы основано на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому ее доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года