Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е. и Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда города Твери от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховую выплату в размере 842311 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12082 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф.

В обоснование требований указал, что 24 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества "Росгосстрах дом", по условиям которого Л. застраховал от уничтожения или повреждения жилой дом по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в доме. Страховая сумма за жилой дом составила 2100000 рублей. Страховая сумма за имущество, находящееся в доме - 100000 рублей. Размер страховой премии составил 31990 рублей.

14 мая 2020 года произошел пожар, в результате которого жилой дом и имущество уничтожены полностью. На основании заявления от 27 мая 2020 года было выплачено страховое возмещение в размере 1357688,50 рублей. На основании условий договора и Правил страхования выплате подлежала сумма в размере 2200000 рублей, недоплата составила 842311 рублей. В связи с несвоевременной выплатой подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 12082,33 рублей за период с 17 июня 2020 года по 14 октября 2020 года. Также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ф. возражала против удовлетворения требований, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что Л. выполнил свои обязанности по договору страхования в полном объеме: предоставил представителю страховщика доступ на земельный участок, предъявил для осмотра остатки сгоревшего жилого дома. ПАО "Росгосстрах" не воспользовалось своими правами в полном объеме, так как не произвело осмотр и оценку остатков погибшего имущества до начала его утилизации и ремонта. Таким образом, ответчик уменьшил размер страхового возмещения без законных оснований.

ПАО "Росгосстрах" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 октября 2019 года между Л. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования - полис серии N (далее - договор), по условиям которого застрахованными объектами являются: дом с мансардой, баня, сарай, домашнее имущество по адресу: <адрес>.

Срок действия договора - с 30 октября 2019 года по 29 октября 2020 года. Страховая премия по заключенному договору оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

В период действия договора страхования, а именно 14 мая 2020 года, произошел пожар. 27 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра застрахованного имущества, имевшего место 28 мая 2020 года, страховщиком произведен расчет, согласно которому реальный ущерб по основному строению составил 1839555 рублей, реальный ущерб по домашнему имуществу - 100000 рублей.

С учетом применения франшизы 30%, страховая выплата в размере 1357688,5 рублей произведена страховщиком 17 июня 2020 года (платежное поручение N).

Истец не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем 28 сентября 2020 года обратился с претензией, в которой просил произвести доплату за жилой дом 760000 рублей, за имущество - 100000 рублей.

Ответом от 02 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате в связи с отсутствием оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, ст. 930, ст. 943, ст. 947 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 от 06 мая 2019 года (далее - Правила страхования) и исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что при заключении договора определена страховая стоимость строений: дом с ВО и ИО (внутренняя отделка и инженерное оборудование) - 1931982 рубля, мансарда - 560467 рублей, что в совокупности составляет 2492449 рублей; баня - 553124 рублей, сарай - 130829 рублей (л.д. 36).

Согласно указанному договору страховая сумма составляет: дом, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование - 2100000 рублей, баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием - 500000 рублей, сарай - 100000 рублей, домашнее имущество в доме - 100000 рублей.

Согласно п. 7.11 Правил страхования если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Согласно п. 9.2 договора страхование осуществляется с учетом страховой выплаты "по пропорции".

Согласно п. 9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п. п. 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 настоящих Правил.

Согласно актам осмотра от 28 мая 2020 года, составленным экспертом ООО "<данные изъяты>", стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша дома повреждены на 100%, фундамент дома имеет повреждения надземной части из бруса на 100%, повреждение подземной части не определено (оценить подземную часть не представляется возможным без дополнительной разборки). Имущество сгорело полностью, годных остатков нет. Баня и сарай повреждений не имеют. Акты подписаны экспертом и выгодоприобретателем Л. (л.д. 60-65).

Указание в акте осмотра на то, что размер повреждения подземной части не определен, не может свидетельствовать об отсутствии повреждений фундамента. В тех случаях, когда элемент строения не пострадал, в вышеуказанных актах содержится формулировка "не поврежден", которая в данном случае отсутствует.

Несмотря на указание в акте, что оценить подземную часть не представляется возможным без дополнительной разборки, о необходимости проведения дополнительного (повторного) осмотра, необходимости осуществления истцом мероприятий по расчистке фундамента (для обеспечения доступа к подземной части) как необходимом условии для определения размера страхового возмещения представитель страховщика истца, который в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, не уведомил, посчитав достаточными сведения, полученные в ходе осмотра.

Согласно п. п. 8.3.8.4, 8.3.8.5, 8.3.8.6 Правил страхования страхователь обязан сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечить возможность осмотра и обследования объекта страхования/поврежденного имущества, доступ на территорию страхования представителя Страховщика/независимого эксперта, и принять участие в составлении акта осмотра, установленной формы, представителем Страховщика; участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасению поврежденного имущества, а также обеспечить участие представителя Страховщика в любых комиссиях, создаваемых при участии Страхователя (Выгодоприобретателя), для установления причин, обстоятельств и размера ущерба; предъявить Страховщику остатки от погибшего или поврежденного имущества до начала его утилизации или ремонта, за исключением случаев, когда выполнение этой обязанности является невозможным по соображениям безопасности либо может привести к дальнейшему увеличению ущерба.

Страхователь, предоставив поврежденный объект страхования (дом) на осмотр страховщика, свои обязательства исполнил надлежащим образом. В свою очередь, страховщик не воспользовался предоставленным ему п. 8.2.4 Правил страхования правом дать обязательные для страхователя указания и не принял мер по установлению обстоятельств - размера повреждения фундамента.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что фундамент дома ленточный, а брус - составная часть дома. В результате пожара ленточный фундамент был поврежден, непригоден к дальнейшему использованию, в связи с чем истец его разобрал и на новом фундаменте построил новый дом.

Доказательств обратного, в том числе того, что новый дом был построен истцом на старом фундаменте, стороной ответчика не представлено. О проведении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчик не ходатайствовал.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате страхового случая (пожара) был полностью уничтожен объект страхования (дом), что являлось основанием для выплаты истцу страхового возмещения в соответствующем размере, согласованном сторонами договора.

Согласно п. 11.4 договора при определении страховой стоимости строения используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены - 30%, пол - 20%, потолок - 15%, окна - 15%, двери - 15%, прочее - 5%. В соответствии с п. 11.5 Договора используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент - 20%, полы, перекрытия - 20%, стены - 40%, крыша - 20%.

С учетом полного уничтожения дома (включая фундамент) огнем, расчет суммы ущерба составляет 100%: строение - 2100000 рублей, домашнее имущество - 100000 рублей.

Согласно п. 4.12.1 Правил страхования на условиях настоящих Правил договоры страхования заключатся с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба. Франшиза учитывается по каждому страховому случаю, если иное не оговорено договором страхования (п. 4.14).

Из отказного материала N по факту пожара, происшедшего 14 мая 2020 года в доме по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара предположительно расположен в районе отопительной печи. Причиной пожара в строении дачного дома послужило воспламенение сгораемых материалов от источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи (заключение эксперта N судебной пожарно-технической экспертизы, составленной ФГБУ "<данные изъяты>" по Тверской области).

Постановлением N от 05 июня 2020 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Из указанного постановления следует, что собственник не проверил исправность отопительной печи перед ее использованием (осн. п. 81 ППР в РФ).

С учетом изложенного, у ПАО СК "Росгосстрах" имелись основания для применения франшизы в размере 30%, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая изложенное, исходя из реального ущерба в связи с уничтожением основного строения в размере 2100000 рублей и домашнего имущества в размере 100000 рублей, за вычетом 30% франшизы, размер страхового возмещения составляет 1540000 рублей.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 1357688,5 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 182311 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л. подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 182311 руб. 50 коп., а решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований - отмене.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого с учетом положений п. 6 ст. 13 указанного Закона составляет 92155 руб. 75 коп., из расчета 50% от суммы 184311 руб. 50 коп. (182311 руб. 50 коп. + 2000).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.1.2 Правил после получения всех документов от страхователя, указанных в п. 8.3.8.8 Правил, страховщик обязан в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было предоставлено истцом в страховую компанию 05 июня 2020 года, следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 25 июня 2020 года.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2020 года по 14 октября 2020 года (дата обращения в суд) в размере 2388 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит государственная пошлина в размере 5194 руб. (4894 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу Л. удовлетворить.

Решение Московского районного суда города Твери от 10 декабря 2020 года в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 182311 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 2388 рублей 48 копеек, а также компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л. страховое возмещение в размере 182311 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2388 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 92155 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5194 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.