Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю., С.Ю. и С.Н.ВА. к К.А.В. о возложении обязанностей и по встречному иску К.А.В. к С.Ю., С.Ю. и С.Н.ВА. о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

С.Ю., С.Ю. и С.Н.ВА. обратились в суд с исковым заявлением к К.А.В., с учетом уточнений исковых требований от ***, просили обязать ответчика выполнить работы по реконструкции жилого дома по адресу: *** до соответствия нормативным требованиям степени огнестойкости IV и классу конструктивной пожарной опасности СЗ на основании Проекта противопожарных мероприятий ***-МПБ (2020 г.) (с учетом технического заключения ***-ТЗ (2021 г.)), выполненного ООО "Архградо". В обоснование иска истцы привели, что им и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ***. К.А.В. на месте принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства 2-этажного жилого дома по адресу: ***, было возведено 5-ти этажное здание гостиницы с подвалом общей площадью 1682,9 кв. м без какого-либо разрешения на строительство (реконструкцию), что фактически является самовольным строением. При этом, здание гостиницы возведено ответчиком в непосредственной близости с жилым домом, принадлежащим истцам по адресу: ***, строительство произведено с нарушениями норм действующего законодательства, градостроительных норм и правил, в том числе в части нарушения противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью С.Н.ВА., С.Н.ВБ., С.Ю. и членам их семей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями о сносе (демонтаже) возведенного здания гостиницы, расположенного по адресу: ***. Решением Октябрьского районного суда *** от *** по делу ***, вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела сторонами был представлен акт экспертного исследования от *** *** АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", согласно которому было установлено, что возведенное нежилое строение - здание гостиницы создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по ***. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Гарант ПБ". Как следует из заключения экспертизы от ***, в результате обследования было выявлено, что перекрытия жилого дома по ***, выполнены из дерева, что соответствует V классу степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СЗ. Несущие стены пятиэтажного здание гостиницы выполнены из кирпича с теплозащитным слоем из минераловатных плит и отделанный снаружи декоративными панелями перекрытия - из железобетонных плит, имеет II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1. Также установлено, что фактическое расстояние между жилым домом *** по *** и пятиэтажным зданием составляет 9 м. При этом указано, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с Таблицей I СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Таким образом, на основании действующего законодательства экспертом был сделан вывод о нарушении противопожарных разрывов между спорными строениями. При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключениях экспертов, здание гостиницы создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по ***. В силу ст. 12, 304 ГК РФ истцы полагают, что их права подлежат защите путем сокращения существующего противопожарного разрыва между домами.

К.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.Ю., С.Ю., С.Н.ВА. о проведении мероприятий, направленных на сокращение существующего противопожарного расстояния между жилым домом по *** и зданием по ***, согласно предложенного экспертом Варианта *** в заключении *** от ***, а именно провести демонтаж части здания жилого дома по ***, принадлежащей К.А.В., со стороны здания гостиницы по адресу: ***, с доведением расстояния между рассматриваемыми зданиями до требуемых значений, и с выполнением всех мероприятий по укреплению и усилению оставшейся части дома, перечень которых указан в проекте организации работ по сносу объекта капитального строительства, подготовленном архитектурной мастерской ООО "Аркадий". В обоснование привел, что предложенный им вариант возможен с технической точки зрения является наиболее экономически обоснованным и безопасным, т.к. только при его реализации будут соблюдаться в полном объеме предусмотренные используемыми экспертом нормативными документами и подлежащие добровольному применению противопожарные расстояния между зданиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2021 г. на К.А.В. возложена обязанность выполнить работы по реконструкции жилого дома по адресу: *** до соответствия нормативным требованиям степени огнестойкости IV и классу конструктивной пожарной опасности СЗ на основании Проекта противопожарных мероприятий ***-МПБ (2020 г.) (с учетом технического заключения ***-ТЗ (2021 г.)), выполненного ООО "Архградо".

В удовлетворении встречных исковых требований К.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.А.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что противопожарное расстояние между жилым домом по *** и зданием гостиницы по *** не соответствует нормативным требованиям и создает реальную угрозу наступления возникновения вреда здоровью и имуществу истцов в случае возникновения пожара.

Считает, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу N 2-6/2018 от 18.10.2018 г. и решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1352/2021 от 14 февраля 2020 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. В рамках указанных дел было доказано, что права истцов по настоящему спору не нарушаются, в том числе и с точки зрения противопожарной безопасности. В рамках дел был проведен ряд судебных экспертиз, подтвердивших указанные доводы. Также была проведена оценка пожарного риска, в отношении здания проведен пожарный аудит. Все участники настоящего спора принимали участие и в рассмотрении того дела.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращает внимание на то, что фактическое расстояние между рассматриваемыми зданиями составляет более 9 метров, тогда как нормируемое расстояние согласно заключению о независимой оценке пожарного риска *** от *** составляет 3 метра.

Считает, что требования противопожарной безопасности соблюдены в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии нарушений чьих-либо прав и законных интересов и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик К.А.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности: С.Ю. (37/200 доли), К.А.С. (37/200 доли), С.Н.ВА. (23/200), С.Ю. (23/200 доли) и ответчику К.А.В. - 40/100 долей.

Совладельцами земельного участка по этому же адресу являются указанные выше лица. Земельный участок также находится в общей долевой собственности. В натуре земельный участок и жилой дом не разделены, порядок пользования земельным участком не определен. Фактически жилой дом состоит из нескольких квартир.

Соседним по отношению к указанному выше жилому дому является пятиэтажное офисное здание по адресу: ***.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда *** от *** право собственности на пятиэтажное офисное здание с подвалом площадью 1682,9 кв. м, расположенное по адресу: *** признано за К.А.В.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что принадлежащее К.А.В. офисное здание по указанному выше адресу нарушает их права собственников поскольку создает угрозу жизни и здоровья в связи с нарушением при его строительстве противопожарных норм.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность провести мероприятия по реконструкции жилого дома по адресу: *** до соответствия нормативным требованиям степени огнестойкости IV и классу конструктивной пожарной опасности СЗ на основании Проекта противопожарных мероприятий ***-МП (2020 г.) (с учетом технического заключения ***-ТЗ (2021 г.)), выполненного ООО "Архгадо", суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 7, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 57 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также с учетом выводов судебной экспертизы *** от ***, проведенной АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория" указал, что в соответствии с данными таблицы 1 СП ***. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, минимальное расстояние между исследуемыми зданиями должно составлять 12 м. Фактическое расстояние между зданиями составляет 9,4 м. Оснований для увеличения или сокращения противопожарного разрыва между исследуемыми зданиями в соответствии с разделом 4 СП *** не имеется (как в редакции от 29.07.2013 г. так и в редакции от 14.08.2020 г.) на момент экспертного осмотра.

Сокращение противопожарного расстояния между жилым домом по адресу: *** зданием гостиницы "Белгравия" по адресу: *** влияет на безопасность для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях и может создать реальную угрозу наступления возникновения вреда и имуществу собственников при возникновении пожара.

С данными выводами суда оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценку которым суд первой инстанции дал в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложил в решении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу N 2-6/2018 от 18.10.2018 г. и решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1352/2021 от 14 февраля 2020 г., о том, что в рамках указанных дел было доказано, что права истцов по настоящему спору не нарушаются, в том числе и с точки зрения противопожарной безопасности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.10.2018 и апелляционного определения от 23 января 2019 года, которым указанное решение оставлено без изменения, предметом разрешения дела в судах являлось установление обстоятельств для сноса спорного офисного здания ввиду нарушения противопожарных разрывов.

Судами обеих инстанций в рамках данного дела было установлено, что само спорное здание имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С0, на объекте предусмотрена система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений, оснащено комплексом средств противопожарной защиты. Что позволяет расчетным способом уменьшить противопожарные разрывы между спорными строениями до 3 метров (Заключение о независимой оценке пожарного риска).

Указанные выводы также были закреплены в решении Арбитражного Суда Тамбовской области от 14.02.2020 по гражданскому делу N А64-1352/2016.

В связи с возможностью проведения компенсирующих мероприятий, повышающих пожарную безопасность жилых домов, возможностью уменьшения противопожарных разрывов между спорными строениями, суды пришли к выводу о том, что само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между пятиэтажным зданием и соседними жилыми домами, принадлежащими истцам, третьим лицам и ответчику, не может являться безусловным основанием для сноса или демонтажа указанного здания, поскольку решение о сносе, является крайней мерой, допускаемой при существенном и неустранимом нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020, которым за К.А.В. признано право собственности на спорное здание также учитывает изложенные выше выводы суда общей юрисдикции, а также Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 13-КФ19-480, в котором указано, что оснований для сноса не имелось, поскольку в соответствии с нормативными документами возможно проведение компенсирующих мероприятий, с целью полной минимизации пожарных рисков.

Заявленные истцами исковые требования направлены именно на проведение указанных компенсирующих мероприятий.

В связи с чем у суда первой инстанции имелись объективные основания установить наличие при производстве строительства офисного здания нарушения противопожарных норм и правил, а также определить варианты их устранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено необходимости обязательной реализации проекта противопожарных мероприятий ООО "Архградо", равно как и не имеется оснований в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на К.А.В. обязанности понести дополнительные расходы на ремонт и отделку всего жилого дома, находящегося в долевой собственности, также не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из заключения АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория" от *** *** (том *** л/***) одним из вариантов по сокращению существующего противопожарного расстояния между жилым домом по адресу: *** зданием гостиницы "Белгравия" является выполнение строительных конструкций всего жилого дома по адресу: *** из огнестойких материалов до соответствия жилого дома требованиям степени огнестойкости IV и классу конструктивной пожарной опасности С3, а также обеспечение нормативной величины пожарного риска в здании гостиницы. Данный вариант является своего рода концепцией. При этом данная задача может быть решена при проектировании и согласовании проекта в установленном законом порядке.

Проект "Архградо" был разработан во исполнение указанных рекомендаций эксперта. Выбор данного варианта устранения противопожарных разрывов был мотивирован судом в решении, в котором указано, что с экономической точки зрения выполнение работ по данному проекту является наиболее экономически целесообразным.

Представленный К.А.В. проект по сокращению существующего противопожарного расстояния, разработанный ООО "Аркадий" обоснованно не был принят судом, поскольку предусматривает демонтаж части жилого *** в отсутствие согласия на проведение таких работ всех участников общей долевой собственности, что противоречит требования ст. 246 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нарушение прав истцов на безопасное проживание в принадлежащем им жилом помещении было допущено со стороны ответчика К.А.В. при строительстве гостиницы, суд первой инстанции обоснованно предусмотрел, что работы по сокращению пожарных разрывов должны быть выполнены им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022