Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Г.Е. и его представителя Г.А.М., возражения истца Д. и его представителя Б., объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Владимирской области - В., судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском к Г.Е. о возмещении материального ущерба - 4287032 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 29635 руб., указав, что является собственником 438/1000 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ..., часть которого 11 января 2020 г. пострадала из-за пожара, произошедшего по причине аварийного режима работы электросети в виде перегрузки в другой части названного дома, занимаемой Г.Е. (562/1000 доли в праве), что установлено техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области, однако в добровольном порядке стоимость ущерба ответчиком не возмещена, что явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями (т. 1, л.д. 2-3).

Определением суда (протокольная форма) от 30 июля 2020 г., от 4 сентября 2020 г., от 29 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ МЧС России по Владимирской области, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "ВСК", АО "ОРЭС-Владимирская область" (т. 1, л.д. 228-235; т. 2, л.д. 121-128, 147-153).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. и его представитель Е. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав дополнительно, что со слов ответчика им известно, что он сам монтировал проводку на занимаемой части дома, в связи с чем ненадлежащее выполнение указанной проводки послужило причиной возгорания.

Ответчик Г.Е. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Г.А.М., который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность его вины в произошедшем пожаре, полагая, что его очаг - чердачное помещение является зоной ответственности обоих сторон. Вина ответчика в причинении ущерба не доказана, при проведении проверки надзорным органом установлена аварийная работа сети, вместе с тем, причина такой аварийной работы и чем вызвана перегрузка, не устанавливались. Стороны являются собственниками долей в праве собственности, а не собственниками каких-либо частей дома, вследствие чего нельзя утверждать, что возгорание произошло на части дома, принадлежащей ответчику на каком-либо праве. Кроме того, истцом самовольно произведена реконструкция дома, вследствие чего увеличилась площадь, на которую права истца не оформлены, следовательно, у него отсутствует право требовать возмещения ущерба, причиненного самовольной постройке. По мнению представителя ответчика, с учетом того что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не оформлен, истец в равной степени как и ответчик должен следить за электрической сетью, расположенной от границы балансовой принадлежности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО "ОРЭС Владимирской области" - К.А. полагала, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком электрического оборудования занимаемой части дома, в результате возгорания которого на чердаке дома из-за перегрева возник пожар, приведший к уничтожению имущества истца.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Владимирской области - Г.А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил и поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что по факту пожара отделом дознания надзорного органа проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность данного постановления подтверждена надзирающим прокурором (т. 2, л.д. 43-44).

Представитель третьих лиц АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "ВКС" - Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что по адресу: ..., открыто два лицевых счета, по данным счетам АО "ЭнергосбыТ Плюс" начисляет плату за электрическую энергию, договоры энергоснабжения с потребителями заключены путем совершения конклюдентных действий. АО "ЭнергосбыТ Плюс" выступает агентом от имени гарантирующего поставщика АО "ВКС", по факту оказывает только коммунальную услугу, не является сетевой организацией, не имеет на своем балансе распределительных сетей, собственником сетей по месту пожара является АО "ОРЭС-Владимирская область", в связи с чем сведений о разграничении балансовой принадлежности у указанных третьих лиц не имеется. Вводом в эксплуатацию приборов учета занимается АО "ВКС" (т. 2, л.д. 144-145, 165-215; т. 3, л.д. 1-59).

Третье лицо ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области", в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2020 г. с Г.Е. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 11 января 2020 г. взыскано, - 3800000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 28292 руб. 91 коп., по оплате оценщика - 18000 руб. (т. 3, л.д. 180-186).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Г.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, ссылается на недоказанность имеющих значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельств, а именно, - установление очага пожара в части дома, занимаемой ответчиком, а не находящейся в общей долевой собственности сторон, в связи с чем обязанность по содержанию электросети чердачного помещения лежала не только на ответчике, но и на истце, в собственности которого находилось строение большей площади, чем отражено в правоустанавливающих документах, а, следовательно, им заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного, в том числе, самовольной постройке, что, по мнению ответчика, является недопустимым (т. 3, л.д. 202).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Д., содержащие просьбу оставить ее без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 3, л.д. 235).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д. и его представитель Б. указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Г.Е. и его представитель Г.А.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Владимирской области - В., разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица АО "ОРЭС Владимирской области", АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "ВКС", ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения Г.Е. и его представителя Г.А.М., истца Д. и его представителя Б., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Владимирской области - В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а именно: наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Г.Е. и причинением ущерба имуществу истца Д., а также о наличии либо отсутствии вины Г.Е. в возникновении пожара.

Заслушав объяснения Г.Е. и его представителя Г.А.М., возражения истца Д. и его представителя Б., мнение представителя третьего лица ГУ МЧС России по Владимирской области - В., исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что стороны по делу являются сособственниками в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ..., истцу Д. принадлежит 438/1000, а ответчику Г.Е. - 562/1000 (т. 1, л.д. 76, 164, т. 2, л.д. 20-39, т. 3, л.д. 113-114).

Реального раздела дома между сторонами не произведено, однако сложился порядок пользования домом, согласно техническому заключению государственного унитарного предприятия проектный институт "Владкоммунпроект" жилищно-коммунального хозяйства ... N Б-128-15 от 2015 года (данные технической инвентаризации по состоянию на 07.05.2008 г.), при котором, в пользовании Г.Е. (...) находились помещения 1 (площадью 12,8 кв. м), 2 (площадью 29,8 кв. м), помещения 3 (площадью 8,2 кв. м), помещение 7 (площадью 15,6 кв. м), помещения 9 (площадью 1,8 кв. м); в пользовании Д. (...) находились помещения 4 (площадью 14,1 кв. м), 5 (площадью 8,2 кв. м), 6 (площадью 5,5 кв. м), 8 (площадью 10,8 кв. м), 10 (площадью 2,60 кв. м) (т. 2, л.д. 91).

После реконструкции указанного жилого дома в пользовании Г.Е. (...) находились помещения 1 (площадью 12,8 кв. м), 2 (площадью 29,8 кв. м), 3 (площадью 8,2 кв. м), 7 (площадью 15,6 кв. м), 9 (площадью 1,67 кв. м); 13 (площадью 2,20 кв. м), 14 (площадью 2,40 кв. м), 15 (площадью 24,10 кв. м), 16 (площадью 4,80 кв. м), 17 (площадью 1,62 кв. м), 18 (площадью 10,63 кв. м), 19 (площадью 2,40 кв. м), 20 (площадью 2,20 кв. м), 21 (площадью 12,00 кв. м), 22 (площадью 12,00 кв. м), 23 (площадью 2,20 кв. м), 24 (площадью 2,40 кв. м), 25 (площадью 2,40 кв. м), 26 (площадью 1,97 кв. м), 27 (площадью 1,90 кв. м); в пользовании Д. (...) находились помещения 4 (площадью 14,10 кв. м), 5 (площадью 4,84 кв. м), 6 (площадью 15,96 кв. м), 8 (площадью 24,84 кв. м), 10 (площадью 5,28 кв. м), 11 (площадью 22,40 кв. м), 12 (площадью 17,20 кв. м), (т. 2, л.д. 93).

11 января 2020 г. около 20 час. 21 мин. в доме произошел пожар, в результате которого жилому помещению и имуществу истца причинен вред.

Сотрудниками Главного управления МЧС России по Владимирской области, проводившими тушение пожара, опрошены его очевидцы, в том числе, собственники дома, пояснившие о сложившемся между ними порядке пользования домом и об очаге возгорания.

Так, из объяснений ответчика Г.Е., данных им 11 марта 2020 г. следует, что у него в собственности находится часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., а остальная часть принадлежит Д. 11 января 2020 г. около 20 час. 21 мин. в доме произошел пожар. В это время на кухне начала мигать лампочка. Г.Е. пошел в гараж проверить электрические автоматы защиты. В какой-то момент свет совсем погас, и он пошел за фонариком. Взял фонарик и пошел обратно в гараж выяснять причину отсутствия электричества. Г.Е. залез на чердак и увидел задымление; чердак задымлен полностью. Дойдя до середины чердачного помещения дома, увидел отблески пламени с правой стороны, в районе ввода электрического кабеля, который проложен от столба через слуховое окно в чердачное помещение. Из-за сильного задымления, он смог разглядеть в каком конкретно месте происходило горение. Монтаж электрической проводки своей части дома Г.Е. проводил лично в период с 2000 по 2015 г.г. Электропроводка была выполнена медными и алюминиевыми проводниками и проложена в коробах. Соединение осуществлялось методом простых механических скруток, а также при помощи болтовых соединений.

Из объяснений истца Д. данных им 13 марта 2020 г. следует, что у него в собственности находится часть жилого дома, расположенного по адресу: ... Примерно в 20 час. 10 мин. к нему в дверь стали стучать и кричать. На улице стоял неизвестный ранее ему мужчина и сказал, что "Вы сзади горите". Д. прошел дальше по улице и увидел, что в средней части дома со стороны соседа Г.Е. горит чердак. Монтаж электрической проводки своей части дома Д. проводил в период с 2011 по 2012 г.г. частной фирмой. Электропроводка выполнена только медными проводниками и проложена в гофре. В каждой комнате стояли автоматические выключатели, а также имелся общий автомат.

В апелляционной жалобе Г.Е. указал, что загорание в доме началось в чердачном помещении, а чердачное помещение находилось в общем пользовании сособственников дома.

Между тем, доводы Г.Е. о том, что пожар произошел ввиду ненадлежащего содержания собственником Д. своего имущества, судом первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, квалифицированы как не подтверждающиеся достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаемые материалами дела, из которых следует, что очаг пожара располагался в части дома, фактически занимаемой ответчиком Г.Е., что порядок пользования между сторонами сложился, в том числе и чердачным помещением.

Именно ответчик Г.Е., исходя из данных им объяснений, в момент начала предполагаемого пожара, первым произвел осмотр именно чердака, не задумываясь о возможности возгорания в иных, принадлежащих ему помещениях, в то время, как истец Д. о начале пожара узнал от неизвестного ранее ему мужчины, будучи уверенным в предпринятых им мерах по обеспечению надежного состояния электропроводки в своей части жилого дома.

Более того, наибольшая степень термических повреждений сосредоточены в месте возгорания, где использовалась электропроводка, выполненная открытым способом, без гофры, то есть электрические проводники соединялись между собой медными и алюминиевыми проводами методом простой холодной механической скрутки, что также Г.Е. подтвердил в своих объяснениях, указав, что в его части дома электропроводка выполнена медными и алюминиевыми проводниками, соединение осуществлялось методом простых механических скруток.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что положения статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможно лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

При изложенных обстоятельствах, ссылку ответчика на то, что чердачное помещение находилось в общем пользовании сособственников дома, а причиной возникновения пожара послужили именно выполненные истцом работы по смене расположения слухового окна на чердачном помещении, является несостоятельной.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы в системе электросети отведенной для электропитания части дома, находящейся в пользовании ответчика, доступа в которую истец не имел. Место возгорания расположено на крыше дома в его части, используемой ответчиком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Следовательно, у истца Д. не имелось обязанности по содержанию в надлежащем состоянии данной части электросети, поскольку она не питала его часть дома электрической энергией, располагалась в части дома, находящейся в пользовании ответчика Г.Е.

Из представленного дела по пожару N 4-5-10/1-6 и из протокола осмотра места происшествия ГУ МЧС России по Владимирской области и Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району усматривается, что объектом осмотра явился двухэтажный жилой дом, двухквартирный, расположенный по вышеуказанному адресу. Дом деревянный, обложен кирпичом, перекрытия деревянные, кровля двухскатная по деревянной обрешетке. На первом этаже расположены два квартиры. Вход в ... расположен с южного фасада здания. Термические повреждения наблюдаются по всей площади дома, в наибольшей степени на чердачном (мансардном) этаже, выраженные в виде полного уничтожения кровли дома, остекления окон, обугливания балок конструкции дома. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в ... (Г.Е.), а также на чердачном помещении в центральной части дома со стороны ул. ..., выраженные в виде уничтожения строительных конструкций и потери сечения балок, а также уничтожения кровли. Ввод электричества подведен на чердачном помещении, в юго-восточной части кровли дома ... (Д.), а также от разводки к ... - Г.Е.). В месте наибольших термических повреждений обнаружены фрагменты электропроводки с признаками аварийного режима работы электросети (т. 3, л.д. 132-172).

В ходе проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ..., составлены технические заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области".

В частности, в техническом заключении N 15 от 15 января 2020 г. по факту пожара, специалист, ответив на поставленные вопросы, пришел к выводу, что очаг пожара находился в южной, центральной части дома на уровне чердачного (мансардного) этажа. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде перегрузки (т. 3, л.д. 151-160).

В техническом заключении N 14 от 15 января 2020 г. по результатам исследования материалов, изъятых с места пожара, специалист, ответив на поставленные вопросы, пришел к выводу, что на представленном объекта (участок электрического проводника) обнаружены характерные следы теплового проявления аварийного режима работы в виде перегрузки (т. 3 л.д. 145-150).

По факту пожара уполномоченным надзорным органом проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 25 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 169-172).

Для проверки доводов сторон о причине и очаге возгорания в доме, принадлежащем сторонам по делу, судом допрошены свидетели и специалист.

Допрошенный в судебном заседании эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" ФИО15 пояснил, что им проводились исследования и составлялись вышеуказанные технические заключения (N 14 от 15 января 2020 г. и N 15 от 15 января 2020 г.) в рамках проверки надзорным органом по факту пожара. До проведения исследований он вместе с дознавателями выезжал на место пожара, где изымались образцы электрической проводки, на которой впоследствии при исследовании обнаружено оплавление, характерное для работы в виде перегрузки. Также в ходе осмотра места пожара установлено, что на чердачном помещении части дома, занимаемой Г.Е., электрическая проводка выполнена как медными, так и алюминиевыми проводами, со скрутками между собой, сам очаг возгорания находился непосредственно на участке медных проводов. При осмотре установлено, что электропитание к жилому дому проходит от столба ЛЭП до крыши дома, после чего разветвляется на две части дома, занимаемые сторонами. Разветвление на две части от ввода линии электропередачи в дом выполнено простой механической скруткой, без использования каких-либо электротехнических устройств. Место возгорания находилось на линии электросети от места разветвления до ввода в прибор учета электрической энергии, принадлежащий ответчику Г.Е. Также, в ходе дачи показаний указанный свидетель отметил на плане дома место возгорания (т. 2, л.д. 54, 99-102, 122-123).

Свидетель ФИО16, дознаватель ГУ МЧС России по Владимирской области пояснил, что он совместно с дознавателем ФИО17 выезжал на место пожара, непосредственно общался с Г.Е., отбирали объяснения. Жилой дом по месту пожара разделен на две половины, одну из которых занимает Г.Е., а вторую - Д. Место возгорания находилось на части дома, занимаемой Г.Е. Электричество имеет общий ввод от столба ЛЭП в дом, после чего идет разводка на часть дома, занимаемой Г.Е., и часть дома, занимаемой Д. При опросе Г.Е. пояснил, что когда поднялся к себе на чердачное помещение, он обнаружил горение электрического провода, находящегося над его частью дома, и загорание горючих материалов, принадлежащих его части дома. При осмотре места пожара установлено, что электрическая проводка в месте возгорания на чердачном помещении не закрыта несгораемым материалом (крепилась к деревянным строительным конструкциям при помощи металлической платки, прибитой к деревянным строительным конструкциям, и прижимала электрический провод) и со слов Г.Е. длительное время не монтировалась. Также установлено, что электрические провода, как медные, так и алюминиевые, связаны между собой путем простой механической скрутки, отчего провода могут нагреваться, так как свойства металлов разные. Поскольку место аварийной работы электросети находилось до ввода сети в автомат защиты, установленный у Г.Е. в гараже на первом этаже, то это устройство при перегрузке не сработало (т. 2, л.д. 123-125).

Свидетель ФИО17, старший дознаватель показал, что он проводил проверку по факту пожара 11 января 2020 г. по указанному адресу, в ходе которой установлено, что ввод электричества в дом расположен на чердачном помещении в месте расположения слухового окна. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (деревянных конструкций) под воздействием на них теплового управления аварийного режима работы электросети в виде перегрузки. Вещественные доказательства изъяты в месте наибольших термических повреждений на чердачном этаже в части дома, находящейся в пользовании Г.Е. Также изъяты медные проводники с признаками аварийного режима работы, которые переданы специалисту для исследования. При осмотре места пожара установлено, что в месте возгорания электропроводка выполнена открытым способом, без гофры, электрические проводники соединялись между собой медными и алюминиевыми проводами методом простой холодной механической скрутки. В части дома, находящейся в пользовании истца, вся проводка выполнена надлежащим образом. На линии электросети от столба до места возгорания каких-либо автоматов, которые могли бы сработать на перегрузку, установлено не было (т. 2, 149-152).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что истец является его родным братом, в связи с чем он часто бывает у него дома. 11 января 2020 г. после начала пожара, ему позвонили, он прибыл на место происшествия и увидел, как горел дом и как его тушили пожарные. На следующий день он также приезжал на место пожара, осматривал место возгорания. При осмотре увидел, что на проводах, идущих от изоляторов на вводе в дом и до прибора учета ответчика установлена разводка проводов по чердачному помещению над частью жилого дома, занимаемой ответчиком Г.Е. (на расстоянии около двух метров от изоляторов установлена распределительная коробка, в которую входил кабель, ведущий электричество на часть дома, занимаемую Г.Е., а из коробки выходило уже шесть кабелей). Указанные провода проложены открытым способом, на деревянных перекрытиях, без какой-либо защиты, являлись и медными и алюминиевыми. Электропроводка в части дома, занимаемой истцом, от изоляторов и до прибора учета, после проведения реконструкции выполнена в гофрированном шланге, провода заменены в соответствии с действующими нормами. До реконструкции, от изоляторов на вводе в дом, разводка по частям дома сторон выполнена алюминиевыми проводами. Ввод в дом выполнен в виде двух закрепленных на стене дома (чердачного помещения) изоляторов "фаза" и "ноль", от которых произведена разводка по частям дома, занимаемым Г.Е. и Д. (т. 3, л.д. 60, 62-64).

Показания вышеуказанных свидетелей также подтверждаются материалами проверки по факту пожара, содержащими, в том числе, протокол осмотра, объяснения сторон и очевидцев пожара, представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Т. (т. 3, л.д. 132-172), фотографиями с места пожара (т. 2, л.д. 113-120, т. 3, л.д. 87-87а).

Привлеченный судом в качестве специалиста ФИО19, инженер энергоинспекции АО "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ВКС"), суду пояснил, что при таком подключении, когда обе части дома подключены к одной линии - "фаза" и "ноль" в месте изоляторов, установленных на вводе линии в дом, нагрузка суммируется на изоляторах и дальше идет на опору линии электропередач, то есть нагрузка одного собственника не даст возможности перегрузки у другого собственника, таким образом, самостоятельные сети собственников между собой независимы, и никак не взаимосвязаны. Также пояснил, что при обычных скрутках медных кабелей и алюминиевых происходит окисление металлов, такое соединение со временем расшатывается, контакт становится плохой, от чего проводники начинают греться, может произойти возгорание. Соединение должно производиться в клеммных колодках противопожарных через болтовое соединение, кабели должны быть вложены в несгораемую гофру (т. 3, л.д. 83-86, 96-97).

Показания свидетелей и специалиста о причине и очаге возгорания являются последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено. Иных оснований не доверять показаниям свидетелей и специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Г.Е. утверждал, что именно выполненные истцом работы по смене расположения слухового окна на чердачном помещении и привели к смещению места ввода электропроводки в сторону части дома Д., необходимости удлинения электропроводки для обеспечения доступа к электричеству части дома Г.Е., что сделано истцом в виде механических скруток с использованием медных и алюминиевых проводников. Ввод электрического кабеля осуществлен через слуховое окно без использования мероприятий, обеспечивающих защиту ввода электрического кабеля от короткого замыкания.

Из заключения ООО "АКБ "АРХПРО" N 19-21ПРД-ОР от 2021 года усматривается, что здание (жилой дом по адресу: ...) имеет прямоугольную форму в плане. В здании на первом этаже расположено две квартиры с жилыми помещениями, кухнями и санитарными узлами. В квартиры предусмотрен отдельный вход через тамбур и коридор. Несущими конструкциями являются продольные и поперечные деревянные стены, деревянные балки, прогоны подвального и первого этажа.

Здание запитано от электрической городской сети, проложенной на железобетонных столбах алюминиевыми проводами воздушной линией. Ввод освещения осуществлен алюминиевым проводом со столба, расположенного на противоположной стороне улицы в слуховое окно. Провода закреплены на фарфоровых изоляторах, установленных на стальные крючья. Сами крючья крепятся к доскам слухового окна являющимися декоративными элементами и не являющимися несущими конструкциями здания.

При проведении работ по замене кровли, ранее существовавшее прямоугольное окно заменено на треугольное. Слуховое окно при этом сместилось от ранее существовавшего положения на 1,5 м в сторону помещения N принадлежащего Д., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (т. 4, л.д. 50-91).

Судебная коллегия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришла к выводу о том, что вопрос о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы для последующего определения судом наличия причинно-следственной связи между действиями Г.Е. и причинением ущерба Д., наличии или отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, в конечном счете, так и не был поставлен на обсуждение сторон судом первой инстанции, в связи с чем, по ходатайству ответчика Г.Е. определением от 3 августа 2021 г. по настоящему делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области (т. 4, л.д. 168-173).

Экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области N 219/2021 от 16 сентября 2021 г. установлено, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети на участке, находящемся под напряжением в очаге пожара.

Из имеющейся косвенной информации эксперт сделал вывод, что электроснабжение осуществлялось в следующем виде: алюминиевым проводом от столба ЛЭП в слуховое окно дома. В слуховом окне провода закреплены на фарфоровых изоляторах, установленных на стальные крючья. Крючья крепились к доскам слухового окна. От изоляторов электропроводка расходилась по чердачному помещению на две квартиры. В сторону ... (Г.Е.) электропроводка выполнена медными и алюминиевыми проводниками (местами соединенными посредством скруток), в сторону ... электропроводка выполнена медными проводниками. Проходя через чердачное помещение, электропроводники в конечном итоге подключались к устройствам учета электроэнергии на 1 этаже помещений квартир.

Условиями (обстоятельствами), способствовавшими возникновению пожара, послужило наличие источника зажигания, наличие сгораемых материалов в очаге пожара, преимущественно свободный воздухообмен. На изъятом из очага пожара фрагменте электропроводки имеются признаки аварийного явления - перегрузки.

На рисунке N экспертного заключения стрелкой указана пограничная область между квартирами, а также место возникновения горения - в помещении, находящемся во владении Г.Е. (т. 4, л.д. 183-184).

Проанализировав названное экспертное заключение, с учетом пограничной области между квартирами сторон и находящемся на удалении от нее местом первоначального возникновения горения, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение Г.Е. о том, что причиной пожара послужили проведенные Д. работы по смене расположения слухового окна на чердачном помещении и электропроводки.

В этой связи ссылка Г.Е. на представленное в суд апелляционной инстанции обследование размещения строительных конструкций кровли жилого дома сторон ООО "АКБ "АРХПРО" N 19-21ПРД-ОР от 2021 года, в результате которого установлено, что слуховое окно смещено на 1,5 м от прежнего положения и ввод электрического кабеля осуществлен через него без использования мероприятий обеспечивающих защиту ввода кабеля от короткого замыкания не опровергает выводов суда первой инстанции о ненадлежащем содержании электрических сетей именно в помещении, которое находится во владении ответчика, где и произошло аварийное возгорание.

Судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком обследование ООО "АКБ "АРХПРО" N 19-21ПРД-ОР от 2021 года проведено указанной организацией самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, инженер ФИО20 не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь судебная экспертиза выполнена экспертами ФИО21 и ФИО22, имеющими высшее образование по специальности, стаж экспертной деятельности в области исследования пожаров 10 лет и 5 лет соответственно (т. 4, л.д. 177).

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющими высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности экспертов его проводившего и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что названное заключение экспертов является одним из доказательств по делу, следовательно, оно подлежит оценке в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

В этой связи само по себе не установление экспертами, каким образом осуществлялось электроснабжение в обеих частях жилого дома, при наличии имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей и материалов пожарного дела, не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Г.Е. по содержанию электрического оборудования и произошедшим пожаром, в результате которого причинен вред имуществу Д.

Проанализировав представленные и новые доказательства, в том числе показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что аварийная работа электросети ответчика в силу конструктивных особенностей ее подключения не могла произойти по причине перегруза в системе электросети, отведенной для электроснабжения части дома, находящейся в пользовании истца. При подключении обеих систем к изоляторам на вводе в дом, перегрузка в одной из сети не повлечет перегрузку в другой подключенной к изоляторам сети, поскольку нагрузка уйдет на опору ЛЭП.

Таким образом, у истца имеется материально-субъективное право требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу. Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Г.Е. является собственником, пользующимся помещением (чердак), в котором возник очаг пожара, и который не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, находя, что факт использования электропроводки, как медными, так и алюминиевыми проводами методом простой холодной механической скрутки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный пожаром, на Г.Е., исходя из требований положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (статья 38).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик как собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Отсутствие вины ответчиком не доказано. Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в строении ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями.

Определяя объем, подлежащего возмещению Д. ущерба, причиненного Г.Е., оценив представленное истцом заключение ООО Юридический Центр "ВЕРДИКТ" от 27 января 2020 г., стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 4018582 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 27-143).

При этом, суд первой инстанции учел, что представленные истцом товарные чеки в подтверждение убытков, причиненных пожаром на суммы: 36000 руб. - диван угловой; 40000 руб. - диван 3-х местный; 47000 руб. - 54000 руб. - спальня; 55950 руб. - кухонный гарнитур; 35500 руб. - детская комната (т. 1, л.д. 21-26), а также копии договоров купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу (т. 1, л.д. 194-227), не обладают признаками допустимости, в частности договоры купли-продажи не содержат дат их составления, описания предметов купли-продажи, использованных материалов при их изготовлении.

Разрешая спор в данной части, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что виновным в причинении ущерба имуществу истца лицом является ответчик, который не оспорил указанный истцом на основании представленных им доказательств размер причиненного ущерба, а также учитывая имущественное положение ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 3800000 руб.

Довод апеллянта о том, что материальный ущерб не подлежит возмещению истцу, вследствие того, что произведенная последним реконструкция своей части дома является самовольной, вследствие чего лицо не приобретает права на самовольную постройку, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика в данной части ошибочными, поскольку приведенные выше нормы регулируют правовой режим самовольной постройки, а не отношения по возмещению реального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Между тем, истцом представлены доказательства реального существования названного имущества и причинения реального ущерба ввиду его (имущества) повреждения (уничтожения) в результате пожара.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на их правильность, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного решения, что недопустимо, и на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 ноября 2021 г.