Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Скрипиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, с апелляционной жалобой С. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N) к С. (паспорт <скрыто>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании в счет возмещения ущерба большей суммы отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать со С. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ф., судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указав, что 24 марта 2020 года произошел страховой случай - повреждение в результате пожара имущества, застрахованного у истца по договору страхования. Собственником поврежденного имущества является Ш. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил в пользу Ш. страховое возмещение в размере 550000 руб. Согласно представленным компетентными органами документам, составленным по факту пожара, повреждение принадлежащего Ш. имущества произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возгорания явилось тепловыделение в результате аварийных электрических явлений в электрооборудовании, располагавшемся в надворной постройке, принадлежащей к жилому дому N. Ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в строении. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. До подачи иска в суд истец направлял в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ш.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2022 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, на несогласие с выводами суда о наличии с его стороны виновных действий, приведших к возникновению пожара и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением последствий в виде уничтожения принадлежащего Ш. имущества. Полагает, что вина может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда, однако постановлением от 03 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Считает, что вред причиненный имуществу застрахованного лица причинен не по его вине, а из-за скачка напряжения в электросетях, а также столь значительный ущерб в результате пожара был причинен в совокупности с такими обстоятельствами как сильные порывы ветра и прибытием сотрудников ГУ МЧС на место происшествия с момента возгорания спустя два часа. Все эти факторы также привели к уничтожению пожаром имущества. Кроме того полагает, что отсутствие его вины подтверждается заключением судебной экспертизы. Также судом, при применении положений ст. 1083 ГК РФ не учтено, то обстоятельство, что он сильно пострадал при пожаре, остался без жилья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик С. и его представитель М.А.М., третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 24 марта 2020 года был уничтожен жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ш.

Указанное имущество было застраховано Ш. на основании договора от 06 июля 2019 года, заключенного между ним и ПАО СК "Росгосстрах", строение - страховая сумма 500000 руб., домашнее имущество - 50000 руб., что подтверждается страховым полисом серии N, сроком действия с 18 июля 2019 года по 17 июля 2020 года. Страховая премия составила 5610 руб. и была оплачена страхователем в день заключения договора, что подтверждается квитанцией N.

В период срока страхования, а именно 24 марта 2020 года в результат пожара застрахованное имущество сгорело полностью.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 21 июня 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 550000 руб. в пользу Ш.

Согласно техническому заключению от 02 апреля 2020 года по исследованию причины пожара, произошедшего 24 марта 2020 года в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, на дворовой территории домовладения N очаг пожара располагался в пределах очаговой зоны, которая определяется внутри объема надворной постройки относящейся к жилому дому N; причиной пожара могло послужить тепловыделение в результате аварийных электрических явлений в электрооборудовании располагавшемся в районе очаговой зоны (внутри объема надворной постройки относящейся к жилому дому N).

Собственником домовладения N, на территории которого возник пожар, является С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2020 года, вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области М.А.А. причиной пожара, произошедшего 24 марта 2020 года около 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, послужило тепловыделение в результате аварийных электрических явлений в электрооборудовании, располагавшемся в надворной постройке, относящейся к жилому дому N. В ходе проведенной проверки не установлено достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления, а анализ собранных материалов свидетельствует об отсутствии события преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

По ходатайству ответчика и его представителя в судебном заседании в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий в позициях сторон относительно причин возникновения пожара в хозяйственной постройке ответчика, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от 20 июля 2022 года, подготовленному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области" очаг пожара, произошедшего 24 марта 2022 г. на ул. <адрес>, мог находиться внутри хозяйственной постройки, располагавшейся на территории домовладения N, в верхней ее части в районе ближнего левого угла относительно входа в помещение мастерской. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего функционирование электрического оборудования объекта в аварийных режимах; по мере развития пожар распространился от первоначально загоревшейся хозяйственной постройки на территории домовладения N на другие здания (строения) в пределах общей площади пожара; возгорание строений от первоначально загоревшейся хозяйственной постройки на территории домовладения N могло происходить в следующей последовательности: жилой дом N, гараж, жилой <адрес> хозяйственной постройкой.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1083 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что повреждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло в результате виновных действий собственника домовладения N, на территории которого возник пожар, в связи с чем пришел к правильному выводу, что к ПАО СК "Росгосстрах", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате повреждения имущества.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание преклонный возраст ответчика Скорохода А.С., его материальное положение, что он является пенсионером, инвалидом второй группы, что уничтожение имущества Ш. произошло в результате неосторожных действий ответчика, которому в результате пожара был причинен вред здоровью, что жилой дом ответчика также был уничтожен огнем, уменьшил размер возмещения вреда с 550000 руб. до 480000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчик к уголовной ответственности по факту пожара привлечен не был, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, то вред причиненный имуществу застрахованного лица причинен не по его вине, являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия проверяя данный довод жалобы, исходит из того, что установление факта причинения вреда, место возникновения пожара, факта принадлежности ответчику хозяйственной постройки, в которой начался пожар, свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника - ответчика Скорохода А.С. обязанного отвечать за содержание своего имущества.

При этом ссылки апеллятора на отсутствие доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика, не соответствуют положениям статей 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, соразмерно уменьшил сумму возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчика с применением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, до 480000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.