Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обязать фио, фио освободить от личного имущества межквартирный холл 9 этажа - пространство между перегородкой и металлической дверью и входами в квартиры N 98, 101 многоквартирного дома по адресу: адрес, и предоставить доступ в указанную часть межквартирного холла",

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио об освобождении мест общего пользования.

Иск мотивирован тем, что наименование организации является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры N 101, расположенной в указанном многоквартирном доме. Межквартирный холл, в котором расположена квартира ответчиков, самовольно переустроен: установлены кирпичная перегородка и металлическая дверь; пространство между перегородкой и квартирой ответчиков, где находится клапан дымоудаления, закрыто и занято их личным имуществом. дата истцом собственникам направлялось предписание с требованием ликвидировать перегородку, открыть доступ к клапану дымоудаления и привести межквартирный холл в прежнее состояние. Однако, как следует из последующих переговоров и из заявления от дата, ответчики отрицают факт принадлежности им перегородки и двери, ссылаясь на установку их прежними владельцами квартиры. Письмом N 27-Б от дата ТСЖ предупредило ответчиков о том, что дата будет произведен демонтаж перегородки и металлической двери, изолирующих входы в квартиры N 98 и N 101, и потребовало освободить от личного имущества пространство с металлической дверью и входами в квартиры NN 98,101. Однако требования наименование организации об освобождении общего имущества собственников от личных вещей остаются ответчиками невыполненными, что затрудняет проведение работ по демонтажу перегородки и двери силами ТСЖ в связи с возможностью повреждения или утраты личного имущества ответчиков. В силу норм Жилищного кодекса РФ (ч. 1 ст. 135, ст. 138 ЖК РФ), и Устава наименование организации одним из основных видов деятельности Товарищества является обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества. Никаких решений общих собраний собственников о выделе общего имущества, передаче его в пользование ответчиков не принималось.

Истец просит суд обязать фио, фио освободить от личного имущества межквартирный холл 9 этажа - пространство между перегородкой с металлической дверью и входами в квартиры N 98,101 многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, и предоставить доступ в указанную часть межквартирного холла.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила суду, что истец просит обязать ответчиков устранить нарушения и освободить пространство от личного имущества.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что доступу в помещение не препятствовал. Предписаний МЧС и жилищной инспекции не имеется. Представил письменные возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица фио, представитель Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, о причинах, препятствующих рассмотрению дела, не сообщили.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 17, ст. ст. 20, 26, ч. 4 ст. 30, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; п. п. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме", Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; Постановлением Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"; п. 1.1, п. п. 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Постановления Правительства Москвы от дата N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес"; Постановлением Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, наименование организации является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчики являются собственниками квартиры N 101, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, от дата, при осмотре зафиксирована перепланировка межквартирного холла на 9 этаже (10 этаж по поэтажному плану) в подъезде N 2: имеются пенобетонная перегородка и металлическая дверь, изолирующие входы в квартиры N 98, N 101, и клапан дымоудаления от остального пространства межквартирного холла; пространство между перегородкой с металлической дверью и входами в квартиры N 98, N 101 обособлено и занято личным имуществом собственников кв. 101, открытие и закрытие двери производится собственниками кв. 101; вход в кв. N 98 перекрыт дверными створками.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к акту обследования фотографиями, на которых изображен межквартирный холл, перегородка, металлическая дверь и личное имущество собственников.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах нашли свое подтверждение те обстоятельства, что межквартирный холл, в котором расположена квартира ответчиков, самовольно переустроен: установлены кирпичная перегородка и металлическая дверь; пространство между перегородкой и квартирой ответчиков, где находится клапан дымоудаления, закрыто и занято их личным имуществом.

Письмом от дата N 27-Б наименование организации предупредило ответчиков о том, что дата будет произведен демонтаж перегородки и металлической двери, изолирующих входы в квартиры N 98 и N 101 и потребовало освободить от личного имущества пространство с металлической дверью и входами в квартиры NN 98,101.

Доказательства того, что требования наименование организации об освобождении общего имущества от личных вещей выполнено, в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что дата собственнику фио истцом наименование организации также направлялось предписание с требованием ликвидировать перегородку, открыть доступ к клапану дымоудаления и привести межквартирный холл в прежнее состояние.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о передаче ей в пользование общедомовой площади рядом с ее квартирой N 101, отгороженной перегородкой.

дата наименование организации в своем ответе на указанное обращение фио указало, что узаконить возведенную перегородку не представляется возможным, так как возведение перегородки нарушает правила противопожарной безопасности и права собственников на общее имущество. Предложило фио согласовать время для демонтажа возведенной перегородки.

С учетом изложенного, суд, установив, что разрешения на указанную перепланировку от органов государственного жилищного контроля ответчиками не получено, никаких решений общих собраний собственников о выделе общего имущества, передаче его в пользование ответчиков не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчиков освободить от личного имущества межквартирный холл 9 этажа - пространство между перегородкой и металлической дверью и входами в квартиры N 98, 101 многоквартирного дома по адресу: адрес, и предоставить доступ в указанную часть межквартирного холла, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии права на предъявления иска наименование организации, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений Жилищного кодекса РФ (ч. 1 ст. 135, ст. 138) ЖК РФ, и Устава наименование организации одним из основных видов деятельности Товарищества является обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества.

Согласно адресст. 36 адреса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 адресст. 36 адреса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 адресст. 46 адреса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. п. 6, 7 адресст. 138 адрес РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, наименование организации правомочно было обратиться в суд с настоящим иском.

Довод жалобы со ссылкой на положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ о том, что право предъявления требований о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние предусмотрено только для органа, осуществляющего согласование, т.е. право на предъявление такого требования, а в случае его не выполнения лицом, осуществившим переустройство или перепланировку, имеется только у органа местного самоуправления, также является несостоятельным, поскольку требования о приведении помещения в первоначальное состояние истцом не заявлялись, истцом предъявлены требования об освобождении межквартирного холла от личного имущества ответчиков.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.