Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей: Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В остальной части требования фио к фио о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

истец фио обратилась в суд с иском к фио, указав, что дата в время в наименование организации по адресу: адрес, на участке N 83 произошел пожар. Согласно заключению причиной пожара послужило воспламенение горючего материала под навесом на участке N 83 в результате аварийной работы электросети при обрыве алюминиевого электропровода ЛЭП, проходящего по стене навеса от столба к зданию летней кухни. Участок не посещался, снег не убирали, вследствие чего конструкция навеса, пристроенного к дому, наклонялась под тяжестью снега. В результате пожара пострадало имущества истца на участке N 84. Согласно оценке, стоимость ущерба составила сумма. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, а также расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представительские расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо - наименование организации представителя в судебное заседание не направило, извещено, ранее в ходе судебного разбирательства представитель СНТ указывала, что требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, участок принадлежал фио, который умер в дата, на участок долгое время никто не приезжал, во время пожара владельцев участков не было, о случившемся они были оповещены по телефону.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика фио (дочь ответчика и умершего фио), которая также является наследником фио Также ответчик указывает на то, что не согласна с размером ущерба, взысканном с нее в пользу истца, полагает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 того же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время в наименование организации по адресу: адрес, адрес, на участке N 83 произошел пожар.

Согласно Постановлению от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением специалиста установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючего материала под навесом на участке N 83 в результате аварийной работы электросети при обрыве алюминиевого электропровода ЛЭП, проходящего по стене навеса от столба к зданию летней кухни. На участке N 84 деревянные конструкции бани обгорели на всей площади, кровля и перекрытие обрушились, от воздействия высокой температуры оплавился сайдинг на стене пристройки к дому, обращенной к участку N 83, лопнули стеклопакеты трех пластиковых окон на этой стене, оплавился сайдинг на фасадной стене дома в верхней части на площади около 8 кв. м, оплавился сайдинг на стене сарая, обращенной к участку N 83.

Садовый домик на участке N 84 и участок в наименование организации по адресу: адресо., в районе адрес, принадлежит на праве собственности фио (л.д. 98 том 1).

Согласно заключению наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта строений и поврежденного имущества составила с учетом износа сумма, стоимость восстановительного ремонта бани сумма, стоимость поврежденного имущества в пожаре сумма (лавка для бани 2 шт., стол для бани 1 шт., ванная эмалированная, светильники для сауны 4 шт., душевая кабина, печь для бани, часы для бани, бак выносной из нержавеющей стали, газонокосилка Бош).

фио зарегистрирована по адресу: адрес, где наряду с фио и фио ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение.

фио умер дата.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего, его наследником, принявшим наследство, является супруга фио В наследственную массу входит: земельный участок, находящийся по адресу: адресо., в районе адрес, наименование организации, участок 83 с домом, автомобили, денежные средства, доля в праве собственности на квартиру в адрес (л.д. 170-254 том 1).

В материалы дела Дмитровской городской прокуратурой представлен материал доследственной проверки, проводимой ОНД по адрес по факту пожара, произошедшего дата в строениях на дачных участках N 83 фио, N 84 фио и N 88 фио по адресу: адрес, Дмитровский р-н, в районе адрес, наименование организации. Собственником земельного участка N 83 являлся фио Материал проверки содержит заключение специалиста, согласно выводам которого, исходя из результатов осмотра места пожара, зона очага пожара наблюдается на месте расположения навеса, пристроенного в дому на участке N 83, непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение горючего материала под навесом на участке N 83 в результате аварийной работы электросети при обрыве алюминиевого электропровода ЛЭП, проходящего по стене навеса от столба к зданию летней кухни (л.д. 1-58 том 2).

По ходатайству ответчика судом назначалась оценочная строительно-техническая экспертиза, от проведения которой фио впоследствии отказалась. Материалы дела возвращены в суд без исполнения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, проводившего оценку ущерба, не установлено. При этом вопреки утверждениям ответчика, данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы эксперта не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Утверждения ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, не получили какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод ответчика о том, что стоимость имущества и его перечень не доказаны, опровергается заключением, фотоприложением. Доводы ответчика относительно недоказанности вины, суд также счел несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что очаг возгорания находился на месте расположения навеса, пристроенного в дому на участке N 83, и непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение горючего материала под навесом на участке N 83 в результате аварийной работы электросети при обрыве алюминиевого электропровода ЛЭП, проходящего по стене навеса от столба к зданию летней кухни. Кроме того, суд указал, что поскольку ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти фио, имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика фио в размере сумма, согласно заключению. Удовлетворяя требования частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по оценке - сумма, расходы по оплате госпошлины сумма. Расходы по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд взыскал в сумме сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Довод ответчика о том, что фио (дочь ответчика и умершего фио) вступила в наследство, получила свидетельства о праве на наследство, является несостоятельным, поскольку, как сама ответчик указывает в жалобе, фио вступила в наследство уже после принятия обжалуемого решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, фио решением Чеховского городского суда адрес от дата признана недееспособной, опекуном является фио, а потому последняя является законным представителем фио Однако на момент рассмотрения дела судом были исследованы материалы наследственного дела к имуществу умершего дата фио, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась лишь фио

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом был установлен лишь один наследник, принявший наследство - ответчик по делу фио

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства фио не обращалась, а доказательств фактического принятия фио наследства в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика фио

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно необходимости проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу оценки ущерба было заявлено ответчиком фио, определением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство было удовлетворено, экспертиза по делу назначена, расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возложены на ответчика фио

Определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов обжаловано не было и вступило в законную силу.

Впоследствии, заявляя о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы за счет средств федерального бюджета (л.д. 109-111) ответчик фио доказательств своего имущественного приложения, которое бы давало основания для освобождения ее от уплаты расходов на проведение экспертизы, не представляла.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения экспертизы, о которой было заявлено ответчиком, за счет средств федерального бюджета.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.