Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-0032/2022 по апелляционной жалобе ответчика представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы - М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к С., Ш., Ш. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от здания, - отказать.

Истцы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ):

- признать здание общей площадью 1626,8 кв. м с кадастровым номером N****** по адресу: адрес, самовольной постройкой;

- обязать ИП Ш., Ш., С. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снести указанное выше нежилое здание, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Ш., Ш., С. на здание общей площадью 1111,7 кв. м с кадастровым номером N****** по адресу: адрес.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом от 05.03.2020 N*** Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что указанный земельный участок ранее был предоставлен в аренду ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" на основании договора от 05.02.1999 N М-09-505923 для эксплуатации складских помещений сроком действия до 31.07.2014.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 1111,7 кв. м с кадастровым номером N**** по адресу: адрес, которое на праве собственности принадлежит ответчикам (общая долевая собственность, доля в праве - по 1/3 у каждого ответчика), о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 01.08.2014 N****.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" нежилое здание по адресу: адрес, учтено без составления технического паспорта, одноэтажное, материал стен - металлические, назначение - склад, площадь - 1111,7 кв. м.

В ходе обследования установлено, что в период с 2004 по 2007 годы на земельном участке проведены работы по строительству (реконструкции). Ранее расположенный объект на земельном участке демонтирован и возведено новое здание, что привело к изменению габаритов здания и его площади.

Согласно сведениям ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2019 N 975-ПП здание ответчиков внесено в пункт 2548 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Таким образом, здание, которое принадлежит ответчикам, обладает признаками самовольной постройки.

Представитель истцов А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ш., Ш., представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены должным образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик С., представитель ответчиков адвокат Карлов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования и возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчики не осуществляли строительство здания, а приобрели в собственность здание площадью 1111,7 кв. м с кадастровым номером N**** по адресу: адрес, у ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" на основании договора купли-продажи от 17.07.2014. Приобретая в собственность здание, ответчики полагались на сведения публичного реестра прав собственности (ЕГРН), что свидетельствует о том, что это здание построено правомерно и законно находится на земельном участке. Таким образом, ответчики не знали и не могли знать, что здание якобы незаконно находится на земельном участке и обладает признаками самовольной постройки. Указанное исключает возможность признания здания самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ. Здание было построено в 1982 году и находится на земельном участке более 39 лет. К зданию ответчиков не может предъявляться требование о признании его самовольной постройкой, так как понятие "самовольная постройка" (статья 222 ГК РФ) распространяется на здания, которые построены после 01 января 1995 года - момента введения в действие первой части ГК РФ. Также ответчики ссылаются на то, что их право собственности на спорное здание должно быть сохранено в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 ГК РФ), так как ответчики, бывший собственник здания и его правопредшественник добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным зданием на протяжении пятнадцати лет. При этом срок приобретательной давности подлежит исчислению с 24.04.2007 - момента объединения двух зданий под одним адресом с устройством общей крыши над ними. Кроме того, ответчики заявили о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы - Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Ш., С., представитель ответчиков С., Ш., Ш. - Карлов И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик Ш., представители третьих лиц - Управление Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N**** по адресу: адрес, расположено на земельном участке площадью 1400 кв. м с кадастровым номером N*** по адресу: адрес.

Ответчики приобрели в общую долевую собственность указанное здание (доля в праве - по 1/3 у каждого ответчика) на основании договора купли-продажи с ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" на основании договора купли-продажи от 17.07.2014 года.

01.08.2014 в ЕГРН внесена запись N**** о государственной регистрации перехода права собственности за ответчиками в отношении нежилого здания площадью 1111,7 кв. м с кадастровым номером N**** по адресу: адрес, на основании указанного выше договора купли-продажи с ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики".

На момент заключения между ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" и ответчиками договора купли-продажи здания, в отношении земельного участка с кадастровым номером N*** по адресу: адрес, действовал договор аренды земельного участка от 05.02.1999 N М-09-505923.

13.02.2015 года ответчики обратились в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных не земельном участке" для переоформления арендных отношений на земельный участок с кадастровым номером ***.

Письмом от 29.04.2015 N 33-5-3772/15-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на акт от 03.04.2015 N 9090892 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, которым подтвержден факт наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке по адресу: адрес (кадастровый номер ***).

Из акта от 03.04.2015 N 9090892 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы следует, что по данным Савеловского ТБТИ по адресу: адрес, учтено без составления технического паспорта, одноэтажное нежилое строение 2007 года постройки, материал стен - металлические, назначение - склад, площадь - 1111,7 кв. м.

Согласно сведениям, предоставленным Мосгосстройнадзором, в электронной базе Мосгосстройнадзора сведения по указанному адресу отсутствуют. Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно ортофотопланам, в период с 2004 по 2007 год, по указанному строению проведены работы по реконструкции, изменен внешний вид и площадь.

Земельный участок под строительство не предоставлялся, изменений в действующий договор аренды от 05.02.1999 N М-09-505923, заключенный с ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики", не внесены.

05.03.2020 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составила повторный акт N*** о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта не земельном участке с кадастровым номером N***, в котором указаны аналогичные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением от 20.04.1976 Исполнительный комитет Ленинградского районного совета депутатов предоставил во владение и пользование "Центральному научно-исследовательскому институту информации и технико-экономических исследования приборостроений" (далее - ЦНИИТЭИ Приборостроения) земельный участок по адресу: адрес, для размещения склада строительных материалов.

В 1982 году на земельном участке были построены здание склада по адресу: адрес, площадью 272 кв. м, а также здание склада по адресу: адрес, площадью 840,1 кв. м (404 кв. м + 436,1 кв. м за итогом).

Данное обстоятельство подтверждается выписками из технических паспортов на здания от 28.11.2005 Северного ТБТИ г. Москвы.

При этом в справке от 25.05.2007 Северного ТБТИ г. Москвы указано, что указанные складские здания имеют "общую стену".

При этом из поэтажных планов указанных зданий по состоянию на 25.11.2005 Северного ТБТИ г. Москвы, действительно усматривается, что здания складов имели общие стены и фактически представляли из себя единый объект недвижимости с функциональным назначением "склад".

Таким образом, начиная с 1976 года, земельный участок использовался ЦНИИТЭИ Приборостроения (впоследствии переименован во "Всесоюзный научно-исследовательский институт информации и экономики Минприбора СССР" - ИНФОРМПРИБОР), а также его правопреемником ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики".

Смена наименования пользователя (арендатора) земельного участка, а также правопреемство в отношении прав землепользования подтверждается приказом Минприбора СССР от 23.06.1987 N 346, свидетельством МРП о регистрации изменений в учредительных документах от 22.10.1993 N 15037, свидетельством МРП от 22.10.1993 N 015.037, уставами ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" в редакциях 1993 года и 1996 годов.

15.04.1993 между Московским земельным комитетом (далее - Москомзем) и ИНФОРМПРИБОРОМ был заключен договор аренды, предметом которого явился земельный участок по адресу: адрес "для размещения материального склада" сроком действия с 15.04.1993 по 15.04.1994.

Впоследствии право аренды земельного участка для размещения здания материального склада неоднократно продлевалось.

Так, 24.11.1995 платежным поручением N 609 ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" перечислило в пользу Москомзема 36 984 600 рублей в качестве платы за установление права аренды.

12.01.1996 Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 26 право пользования ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" было сохранено на условиях краткосрочной аренды сроком на один год.

02.02.1996 ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" платежным поручением N 49 перечислило в адрес Москомзема плату за оформление краткосрочного договора аренды в размере 4 496 160 рублей.

27.03.1996, после внесения платы за право заключения договора аренды, между Москомземом и ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" заключен договор аренды земельного участка площадью 1400 кв. м по адресу: адрес, "для использования территории под существующие складские строения".

15.07.1997 Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 3631 утвержден протокол решений окружной комиссии по земельным отношениям от 03.07.1997 N 56/У, которым принято решение заключить с ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" договор аренды земельного участка площадью 0,14 га по адресу: адрес, "для дальнейшей эксплуатации существующих складских сооружений".

Платежным поручением от 31.07.1997 N 321 ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" перечислило в пользу Москомзема плату за право аренды земельного участка в общем размере 2 594 880 рублей.

18.08.1997, после внесения данного платежа, между Москомземом и ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" заключен договор N М-09-503263 указанного выше земельного участка "для использования территории под существующие складские строения".

05.02.1999 между Москомземом и ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" заключен договор аренды N М09-505923 земельного участка площадью 1400 кв. м по адресу: адрес "для эксплуатации существующих складских сооружений".

18.09.2007 в публичный реестр прав собственности (ЕГРН) была внесена запись N*** о государственной регистрации права собственности ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" на здание площадью 1111,7 кв. м по адресу: адрес свидетельство 77АЖ 017122.

Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" на указанное здание явились: План приватизации Научно-исследовательского института информации и экономики, утвержденный Первым заместителем Председателя Госкомимущества России 27.09.1993, а также Распоряжение Первого заместителя Председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1694-р от 27.07.1993.

При этом из материалов дела усматривается, что указанная запись N*** о праве собственности ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" на указанное здание была образована в реестре прав собственности (ЕГРН) путем слияния объектов с условным номером **** и номером ***

Из материалов дела также усматривается, что согласно плану приватизации Научно-исследовательского института информации и экономики, утвержденному Первым заместителем Председателя Госкомимущества России 27.09.1993 (Приложение N 1 - Расшифровка акта оценки стоимости зданий по состоянию на 01.07.1992), среди прочих объектов недвижимости, приватизации подлежали в том числе - здание материального склада по адресу: адрес, площадью 272 кв. м и здание материального склада по адресу: адрес, площадью 404 кв. м.

При этом согласно экспликации БТИ от 28.11.2005 в отношении здания материального склада по адресу: адрес, за итогом общей площади (404 кв. м) здания имелось подсобное помещение площадью 436,1 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь здания по адресу: адрес составляла 840,1 кв. м (404 кв. м + 436,1 кв. м).

При этом общая площадь двух указанных складских зданий составляла 1112,1 кв. м (272 кв. м + 840,1 кв. м).

Незначительное расхождение (0,4 кв. м) площади здания склада (1112,1 кв. м и 1111,7 кв. м) объясняется погрешностью измерений при технической инвентаризации зданий.

Ввиду того, что указанные здания фактически представляли из себя один объект недвижимости с функциональным назначением "склад" и находились на одном земельном участке, данные объекты были объединены в реестре прав собственности (ЕГРН) в единый объект с условным номером N*** площадью 1111,7 кв. м.

Тот факт, что указанные здания фактически являются единым объектом недвижимости, также подтверждается справкой от 25.05.2007 Северного ТБТИ г. Москвы, где указано, что указанные складские здания имеют "общую стену", а также поэтажными планами зданий по состоянию на 25.11.2005 Северного ТБТИ г. Москвы.

17.07.2014 между ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" и ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого здания, по которому Ответчики приобрели в собственность одноэтажное нежилое складское здание площадью 1111,7 кв. м с кадастровым номером **** по адресу: адрес.

Суд отклонил довод истцов о том, что здание ответчиков было снято с технического учета 25.03.2011 в связи со сносом, со ссылкой на письмо МосгорБТИ от 06.08.2021 N ИС-20956/21.

Указанное письмо МосгорБТИ от 06.08.2021 выдано в отношении объекта по адресу: адрес (архивный адрес: адрес).

Вместе с тем, из справки Северного ТБТИ г. Москвы от 25.05.2007 следует, что зданиям склада по адресу: адрес и стр. N 2, был присвоен новый адрес: адрес.

Указанный новый адрес: адрес, присвоен зданию в связи с объединением строений N 1 и N 2 по адресу: адрес, в один объект в результате внутренней перепланировки строений.

Таким образом, адрес здания ответчиков был изменен еще в 2007 году.

Ответчики также представили в материалы дела копию дела технического учета на снесенное в 2011 году здание по адресу: адрес, выданного ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы".

Из указанного архивного дела следует, что снесенный в 2011 году объект недвижимости представлял из себя трехэтажный жилой дом 1905-1907 года постройки площадью 1162 кв. м ("764 кв. м - полезная площадь, 397 кв. м - жилая площадь").

Данное здание находилось на другом земельном участке и не использовалось для складских целей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что снесенное и снятое с технического учета 25.03.2011 здание по адресу: адрес (архивный адрес: адрес) находилось на другом земельном участке и не являлось зданием ответчиков.

Таким образом, представленное истцами письмо ГБУ "МосгорБТИ" от 06.08.2021 в отношении указанного выше трехэтажного жилого дома не является доказательством по делу, так как не отвечает принципу относимости (статья 59 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта по адресу: адрес, проведение которой было поручено экспертам ООО ПКБ "Регламент".

Согласно заключения экспертов N 344 от 10.06.2022 ООО ПКБ "Регламент" Л. и Т. по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: адрес: здание по адресу: адрес является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Объект был создан в результате реконструкции, перепланировки и переустройства.

В рамках судебной экспертизы установлено, что изменение технических параметров здания ответчиков происходило следующим образом:

- с 25.11.2005 по 24.04.2007 в результате объединения двух зданий под одним адресом с устройством общей крыши над ними;

- в 2014 году путем устройства антресоли первого этажа и выполненной перепланировки 1 этажа. Изменилось функциональное назначение объекта: было - "склад", стало - "мастерская по ремонту автомобилей".

Здание по адресу: адрес не соответствует градостроительным нормам и правила, в части отсутствия разрешения на реконструкцию. При проведении строительных работ в здании допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

Здание по адресу: адрес соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании существенные нарушения строительных, экологических норм и правил не допущены.

Нарушения строительных норм и правил не выявлены.

Выявлены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия на объект разрешения на реконструкцию. В данном случае возможность дальнейшей эксплуатации объекта без сноса определяется судом или уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.

Здание по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести имеющийся в настоящее время на земельном участке объект в состояние, которое существовало до проведения реконструкции технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику установленных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Экспертное заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов являются однозначными.

Возражая относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истцы ссылались на то, что эксперты неверно классифицировали перекрытие первого этажа здания как антресоль первого этажа, а не как второй этаж.

Вместе с тем, данный довод суд отклонил, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, так как в ходе исследования эксперты обследовали данное перекрытие и установили, что данное перекрытие соответствует строительным, пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное перекрытие находится полностью в габаритах здания и не выходит за границы земельного участка, на котором находится здание. Так, заключением экспертов установлено, что планировочное решение объекта соответствует поэтажным планам, приведенным в Техническом отчете по определению площадей помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, который подготовлен ООО "Азимут" 29.12.2014. Указанное перекрытие было смонтировано в 2014 году, что подтверждается, Проектом 2014 года усиления существующих металлических конструкций и устройства нового перекрытия. КМ-2014-КР. Разработчик ООО "ПроектОРГ", Актом о соответствии проектной документации выполненным работам по усилению существующих металлических конструкций и устройству нового перекрытия в нежилом здании от 26.12.2014, Техническим отчетом по определению площадей помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, разработан ООО "Азимут" 29.12.2014.

Также Актом о соответствии проектной документации выполненным работам по усилению существующих металлических конструкций и устройству нового перекрытия в нежилом здании от 26.12.2014 подтверждается, что по результатам осмотра и инструментального обследования здания ответчиков установлено отсутствие отклонений при проведении работ в здании от чертежей проектной документации, отсутствие нарушений технологии производства соответствующих видов работ, отсутствие нарушения качества материалов из которых выполнены соответствующие работы.

Из приведенных документов, с учетом заключения судебной экспертизы, следует, что указанное перекрытие было смонтировано именно для обустройства антресоли первого этажа, а не как второй этаж.

На момент составления акта от 03.04.2015 N 9090892 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы указанное перекрытие существовало и эксплуатировалось.

Судом первой инстанции также установлено, что здание ответчиков соответствует требованиям противопожарной безопасности. Уведомлением от 29.03.2022 N ГУ-ИСХ-4447 ГУ МЧС России по г. Москве зарегистрировало Декларацию пожарной безопасности в отношении здания ответчиков. Указанная Декларация пожарной безопасности здания ответчиков подготовлена в соответствии с Расчетом по оценке пожарного риска в здании ответчиков от 10.03.2022. Указанные Декларация пожарной безопасности здания ответчиков и Расчет по оценке пожарного риска в здании ответчиков подтверждают, что величина пожарного риска в здании ответчиков соответствует требованиям части 3 статьи 93 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд отклонил довод ответчиков о том, что принадлежащее им здание не может быть признано самовольной постройкой ввиду того, что, приобретая в собственность здание на основании договора купли-продажи от 17.04.2014 у ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики", ответчики добросовестно полагались на сведения публичного реестра прав собственности (ЕГРН) по следующим основаниям.

Действия по реконструкции здания требуют получения соответствующего разрешения от уполномоченных органов государственной власти в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что реконструкция здания ответчиков проведена в отсутствие соответствующего разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом суд отметил, что отсутствие разрешения на реконструкцию здания является единственным пороком, который был выявлен экспертами в рамках судебной экспертизы по делу. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Аналогичным образом суд отклонил довод ответчиков о том, что к зданию ответчиков не может применяться понятие "самовольная постройка", введенное в действие статьей 222 ГК РФ первой части ГК РФ с 01.01.1995, так как здание построено в 1982 году и находится на земельном участке более 39 лет.

В рамках рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснений данных в п. 3 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при возведении спорного объекта допущено единственное нарушение градостроительных норм и правил, а именно: отсутствует разрешение на реконструкцию.

Учитывая вышеназванные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие разрешение на реконструкцию само по себе не является признаком самовольной постройки, поскольку строительство объекта осуществлено с соблюдением иных установленных норм и правил, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применения судом первой инстанции положений о сроке исковой давности, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Судом установлено, что органы государственной власти города Москвы знали о существовании здания на земельном участке и нарушении своего права еще 03.04.2015, что подтверждается:

- актом от 03.04.2015 N 9090892 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о факте наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке по адресу: адрес (кадастровый номер ***);

- письмом Департамента городского имущества города Москвы от 29.04.2015 N 33-5-3772/15-(0)-1 об отказе в предоставлении ответчикам государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка правообладателям здания, которое расположено на земельном участке. В данном письме указано, что здание ответчиков обладает признаками самовольного строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов знал о нарушении своего права по крайней мере не позднее 29.04.2015 года, ссылаясь в письме N 33-5-3772/15-(0)-1 признаки самовольного строительства объекта, принадлежащего ответчикам.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.