Судья Плаксина О.А. 77RS0017-02-2022-009088-28
(N дела в суде первой инстанции N 2-6488/2022)

28 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-6488/2022, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Орехово-5" (ИНН <...>) удовлетворить.

Обязать К. (паспортные данные) устранить нарушения правил пожарной безопасности, освободить межквартирный холл коридора общего пользования, расположенного по адресу: адрес - межквартирный холл квартир NN 85, 86, 87, 88 - от личных вещей и посторонних предметов, в том числе: деревянного шкафа (с размерами: высота 2,4 м, длина 1,6 м, глубина 0,35 м), личных вещей (велосипед, самокат и др.) в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с К. (паспортные данные) в пользу ЖСК "Орехово-5" (ИНН <...>) государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма,

Истец ЖСК "Орехово-5" обратился в суд с иском к ответчику об освобождении приквартирного холла, указав в обоснование заявленных требований, что ЖСК "Орехово-5" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес; ответчик является собственником квартиры N 86 в указанном доме. В межквартирном холле седьмого этажа, на котором находится квартира, принадлежащая ответчику по праву собственности, ответчик разместил принадлежащее ему имущество - шкаф, а также систематически размещает в указанном межквартирном холле иные личные вещи, принадлежащие ответчику и членам его семьи, как то: велосипеды, лыжи, самокаты, коляски и другое имущество, что затрудняет пользование указанным общим имуществом многоквартирного дома, а также нарушает требования СанПИН и Правил пожарной безопасности. От собственника квартиры N 85, которая расположена также на 7 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, в адрес управляющей компании неоднократно поступали обращения и жалобы на захламление ответчиком межквартирного холла. В адрес собственника квартиры N 86 управляющей компанией неоднократно направлялись предписания об освобождении межквартирного холла от какого-либо имущества, однако все требования ответчиком игнорируются. Также ответчик игнорирует аналогичные требования Жилищной инспекции по адрес и требования ГУ МЧС России по адрес. 25 марта 2022 года управляющей компанией в присутствии собственников помещений был составлен акт с фотофиксацией факта нахождения имущества, принадлежащего собственнику квартиры N 86, в межквартирном холле. Также 25 марта 2022 года в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием в срок до 30 марта 2022 года освободить межквартирный холл от личных вещей и мебели. Указанная претензия до настоящего времени не исполнена и осталась без ответа. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности, освободить межквартирный холл коридора общего пользования, расположенный по адресу: адрес - межквартирный холл квартир N 85, N 86, N 87, N 88 от личных вещей и посторонних предметов, в том числе деревянного шкафа и личных вещей, не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска с учетом уточнений к нему поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела; представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Киреева Е.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", подп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479, п. 133 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г., пп. "б" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик К. с 01 марта 2013 года является собственником квартиры N 86, расположенной по адресу: адрес, где ответчик зарегистрирован постоянно с 11 апреля 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из домовой книги и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ЖСК "Орехово-5".

От собственника квартиры N 85 Ф., которая расположена на 7 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, в адрес управляющей компании неоднократно поступали обращения и жалобы на захламление ответчиком межквартирного холла; также Ф. по данному вопросу направлялись жалобы в Жилищную инспекцию по адрес

В ходе проведенной проверки доводов жалоб жителя дома истцом установлено, что в межквартирном холле седьмого этажа, на котором находится квартира ответчика, он разместил принадлежащее ему имущество - шкаф, о чем по результатам составлялись акты, в том числе - Акт N 1 о выявленных нарушениях от 25 марта 2022 года, Акт N 1 о выявленных нарушениях от 10 октября 2022 года, Акт N 1 о выявленных нарушениях от 22 ноября 2022 года.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании суду первой инстанции, также ответчик систематически размещает в указанном межквартирном холле иные принадлежащие ему и членам его семьи личные вещи, как то: велосипеды, лыжи, самокаты, коляски и другое имущество, что затрудняет пользование общим имуществом многоквартирного дома, а также нарушает требования СанПИН и Правил пожарной безопасности.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела истцом представлены фототаблицы.

В адрес собственника квартиры N 86 управляющей компанией неоднократно направлялись уведомления о необходимости освобождения межквартирного холла от личного имущества, однако все требования ответчиком оставлены без внимания.

Также судом установлено, что 30 марта 2022 года ЖСК "Орехово-5" как управляющая компания многоквартирного дома по адресу: адрес, получено от ГУ МЧС России по адрес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части неразмещения на путях эвакуации (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различных изделий, оборудования и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации.

На дату рассмотрения дела судом ответчик личные вещи из приквартирного холла в добровольном порядке не убрал, что подтверждается представленными суду Актом N 1 о выявленных нарушениях от 22 ноября 2022 года и фототаблицами к нему.

Доводы ответчика о предвзятом отношении руководства управляющей компании в семье ответчика суд признал несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Суд указал, что доводы ответчика об отсутствии претензий к нему лично от соседей и проверяющих организаций, а равно - доводы о том, что предписание МЧС вынесено относительно выявленных нарушений во всем доме, правового значения при рассмотрении спора не имеют, поскольку материалами дела подтверждено, что жалобы на действия ответчика поступали от соседей в управляющую организацию и в Мосжилинспекцию, что явилось основанием к проведению проверки истцом и направлению истцом ответчику требований об устранении выявленных нарушений; ответчик является собственником квартиры МКД, в отношении которого МЧС вынесено предостережение, адресованное управляющей компании, которая, в свою очередь, в порядке исполнения предостережения, проводит работ с жителями МКД, нарушающими правила пожарной безопасности, включая ответчика.

Доводы ответчика о том, что шкаф в холле размещен не им, опровергнут доводами жалобы жителя квартиры N 85, указывающей именно на владельцев квартиры N сумма лиц, разместивших шкаф в приквартирном холле; из пояснений представителя истца следует, что до того, как собственником квартиры стал ответчик, квартира принадлежала семье ответчика, а именно - его матери.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что спорным шкафом пользуются также соседи, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что шкаф имеет несущественные габариты и не перекрывает эвакуационные пути, правового значения при рассмотрении спора не имели, поскольку в силу подп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации.

Учитывая, что в силу действующего законодательства приквартирный холл представляет собой эвакуационный путь, размещение в нем любых предметов недопустимо.

Доводы ответчика об отсутствии в законодательстве термина "захламление" опровергнут указанными выше нормативными актами.

Иные доводы ответчика суд оценил как избранную позицию защиты, направленную на уклонение от ответственности за совершенные действия.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарных, гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственники дома согласия на хранение личных вещей ответчика в местах общего пользования не давали, также это затрудняет беспрепятственную эвакуацию жителей квартир в случае пожарной ситуации, ответчиком выявленное нарушение добровольно не устранено, учитывая, что ответчик был уведомлен о необходимости устранения выявленных нарушений, однако не отреагировал на уведомления, суд удовлетворил исковые требования ЖСК "Орехово-5".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.