Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по апелляционной жалобе ЗАО Арз "АТ" в лице представителя Голосова М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф. частично удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода "Автоматические Трансмиссии" в пользу Ф. двукратную стоимость поврежденного автомобиля 1 013 330,16 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 511665 руб., судебные расходы 56000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества Авторемонтный завод "Автоматические Трансмиссии" к Ф. о взыскании оплаты за ремонт автомобиля, судебных расходов в полном объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода "Автоматические Трансмиссии" в пользу ООО "СТЭНО" расходы за проведение судебной экспертизы 170000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода "Автоматические Трансмиссии" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13567 руб.

Наложить арест на имущество Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода "Автоматические Трансмиссии" в размере 1590995 руб.,

Ф. обратился в суд с иском к ЗАО Арз "АТ" о взыскании оплаты за ремонт автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

17.09.2018 года ответчик принял принадлежащий Ф. автомобиль Ситроен С6 по заявке на выполнение работ по ремонту гидроблока автоматической коробки переключения передач (АКПП).

21.09.2018 года, после проведенного ремонта, сотрудники ответчика выехали на автомобиле истца за территорию автосервиса, и во время движения произошло возгорание под капотом транспортного средства.

Указав, что после некачественного ремонта в результате которого произошло возгорание под капотом, транспортное средство не пригодно к эксплуатации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию суммы ущерба, причиненного имуществу в размере двукратной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 1 013 330 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 300 тыс. руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. и на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель адвокат Халилов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика адвокат Голосов М.В. иск не признал по доводам письменных возражений, предъявил встречный иск о взыскании 35 000 руб. за ремонт автомобиля и судебных расходов в размере 126 101 руб. 69 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО Арз "АТ" в лице представителя Голосова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины. При этом, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено понятие пожарной безопасности, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства).

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018 года истец передал ответчику по адресу:***, принадлежащий ему автомобиль Ситроен С6, государственный регистрационный знак ****, 2006 года выпуска, с пробегом 75 000 км.

По заявке на выполнение работ по ремонту гидроблока автоматической коробки переключения передач (АКПП) транспортное средство принято в ремонт, что подтверждается заявкой на выполнение работ б/н от 17.09.2018 года, о чем имеется подпись и печать в заявке.

Стороны договорились об оплате услуг по факту выполненной работы.

Факт возгорания автомобиля 21.09.2018 года после ремонта сторона ответчика не оспаривает.

В этот же день ответчик сообщил истцу, что после проведения ремонтных работ и при проведении тестового заезда за территорией автосервиса произошло возгорание автомобиля.

До прибытия дежурного дознавателя на место происшествия, автомобиль был доставлен сотрудниками ответчика обратно на территорию станции технического обслуживания и выдавать автомобиль Ф. ответчик отказался вплоть до 09.01.2019 года. В органы пожарного надзора для проведения пожарно-технического исследования ответчик не обращался.

24.09.2018 года ответчиком была выдана справка о том, что после проведения ремонтных работ, при проведении тестового заезда произошло возгорание автомобиля в подкапотном пространстве, клиент был оповещен по телефону о происшествии.

Справкой 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС по г. Москве от 01.11.2018 г. подтверждается факт пожара, произошедшего в моторном отсеке автомобиля "Ситроен С6", государственный номер ***, находившегося на проезжей части по адресу: ****.

19.11.2018 г. представителем истца адвокатом Халиловым А.Н. был направлен адвокатский запрос начальнику 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС по г. Москве о предоставлении результатов проверки по факту пожара. Согласно ответу 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС по г. Москве от 18.12.2018 г., по факту пожара, произошедшего 21.09.2018 года в автомобиле "Ситроен С6", государственный номер <...>, по адресу: ****, проводилась проверка, однако, обращений в адрес 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС не поступало, экспертиза и исследование по данному факту не проводились, так как осмотреть автомобиль не представилось возможным ввиду его отсутствия на месте происшествия на момент прибытия дежурного дознавателя. Предполагаемая причина пожара - неисправность узлов и агрегатов моторного отсека автомобиля "Ситроен С6", г/н <...>.

19.11.2018 г. истец заключил договор возмездного оказания услуг N*** с ООО "Инвест Консалтинг" на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после повреждений в результате пожара. За оказанные услуги Ф. оплатил 6 000 руб.

В соответствии с заключением ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 621 153 руб. 53 коп., с учетом износа 364 789, 08 руб., рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 506 665, 08 руб., остаточная стоимость поврежденного ТС - 177 482, 80 руб.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара в автомобиле марки Citroen C6, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****, находится в задней нижней части моторного отсека, за двигателем.

- Технической причиной возникновения пожара на автомобиле марки Citroen C6, идентификационный номер (****, государственный регистрационный знак **** является разгерметизация топливопровода в месте соединения с помощью штуцера быстросъемного разъема, истечением топлива в нижнюю часть отсека и последующим загоранием топливовоздушной смеси от поверхности нагретой выхлопной трубы.

- Пожар возник вследствие технической неисправности автомобиля по причине разгерметизации топливной системы, а именно топливопровода в месте соединения с помощью штуцера быстросъемного разъема.

- Техническая неисправность автомобиля могла иметься до приемки автомобиля по заявке от 17.09.2018 г. в ЗАО АРЗ "АТ" вследствие эксплуатационного дефекта. Не исключено, что техническая неисправность также могла возникнуть в период проведения ремонтных работ автомобиля и тестового заезда.

Обнаружить следы разгерметизации топливной системы, а именно топливопровода в месте соединения быстросъемного разъема при проведении работ по ремонту гидроблока АКПП, было возможно.

- С технической точки зрения работы по ремонту гидроблока АКПП на автомобиле "Ситроен С6", государственный регистрационный знак ***, на основании заявки от 17.09.2018 г. при условии, что они выполнялись правильно (качественно), не находятся в причинно-следственной связи с возгоранием. Оценить правильность и качество выполненных работ на основании заявки от 17.09.2018 г. по ремонту гидроблока АКПП на автомобиле "Ситроен С6", в данном случае, с учетом термических повреждений, полученных деталями моторного отсека автомобиля, не представляется возможным.

- Рыночная стоимость автомобиля "Ситроен С6", государственный регистрационный знак *** на момент возгорания 21.09.2018 года с учетом износа составляет 569 100 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч сто) рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С6", с учетом износа составляет 372411,48 (Триста семьдесят две тысячи четыреста одиннадцать рублей 48 коп.).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от установленной законом ответственности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденного автомобиля в размере 1 013 330 руб. 16 коп.

С выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ЗАО Арз "АТ" обязанности по компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с указанными выводами суда, основаны на том, что в экспертизе содержится указание на то, что "С технической точки зрения работы по ремонту гидроблока АКПП на автомобиле "Ситроен С6", государственный регистрационный знак ***, на основании заявки от 17.09.2018 г. при условии, что они выполнялись правильно (качественно), не находятся в причинно-следственной связи с возгоранием".

Между тем, приведенный вывод экспертизы не может послужить основанием для признания выводов суда неправильными.

Так, указанный вывод об отсутствии причинно-следственной связи невозможно принять как самостоятельный без учета предшествующего условия о качестве выполнения работ по ремонту гидроблока АКПП. Однако, как указывалось выше, оценить правильность и качество выполненных работ не представилось возможным.

Одновременно с этим, имеющим важное значение при оценке всех выводов заключения эксперта в совокупности, а не произвольно выбранных отдельных, является указание на то, что экспертами не исключается, что техническая неисправность также могла возникнуть в период проведения ремонтных работ автомобиля и тестового заезда.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия полагает дополнительно отметить, что экспертами установлено, что при проведении работ по ремонту гидроблока АКПП, было возможно обнаружить следы разгерметизации топливной системы, приведшей к возгоранию автомобиля.

При этом, учитывая, что ответчик является организацией, на профессиональной основе осуществляющей деятельность по ремонту автомобилей, судебная коллегия полагает невозможным признать не нарушающими права истца как потребителя действия ЗАО Арз "АТ" по ремонту гидроблока АКПП, в ходе которого, при обнаружении следов разгерметизации топливной системы, данный вопрос был проигнорирован.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от установленной законом ответственности, судебной коллегией признаются законными и обоснованными.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возгорании транспортного средства и причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом при определении подлежащей взысканию суммы компенсации ущерба не принята во внимание стоимость поврежденного автомобиля, оставшегося во владении у истца.

Как следует из заключения ООО "Инвест Консалтинг", остаточная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 177 482, 80 руб. Указанную сумму истец и ответчик не оспаривают; согласно исковому заявлению, 09.01.2019 г. истец получил письменный ответ на претензию об отказе в возмещении материального вреда и по акту приема-передачи смог забрать поврежденный автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поврежденный автомобиль находится у истца, т.е. остался в его владении, его остаточная стоимость подлежит вычитанию из суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в результате которого размер взыскиваемой суммы составит 658 364, 56 руб. ((506 665,08-177 462,80)х2), в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неверным в данной части определением судом юридически значимых обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, и в данной части выводы признаются обоснованными, судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан судом правомерно.

Между тем, учитывая изменение взыскиваемой суммы компенсации стоимости поврежденного автомобиля (снижение с 1 013 330 руб. 16 коп. до 658 364, 56 руб.) также подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, размер которого составит 334 182 руб. 28 коп. ((658 364, 56 руб. + 10 000 руб.):2).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 руб.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Равно не имеется оснований не согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации расходов в размере 170 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 96 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой в связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы ущерба, также подлежит изменению и составит 10 083,64 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также не нашел оснований к удовлетворению встречного иска ответчика о взыскании с истца стоимости ремонта и судебных расходов, поскольку по делу установлено, что в результате некачественного ремонта был поврежден автомобиль истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из ранее признанных обоснованными выводов, подтверждающих наличие виновных действий ответчика при работе с транспортным средством, переданным ему Ф., в следствие чего на потерпевшую сторону расходы за ремонт, цель которого достигнута не была, возложены быть не могут.

Принимая обеспечительные меры с принятием решения по делу, суд первой инстанции исходил из размера требований, которые удовлетворены, однако, размер обеспечения иска также подлежит изменению в связи с уменьшением подлежащих взысканию сумм и составит 1 058 546 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года изменить в части стоимости автомобиля, штрафа, государственной пошлины и суммы обеспечения иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Ф. частично удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода "Автоматические Трансмиссии" в пользу Ф. двукратную стоимость поврежденного автомобиля 658 364 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 334 182 руб. 28 коп., судебные расходы 56000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества Авторемонтный завод "Автоматические Трансмиссии" к Ф. о взыскании оплаты за ремонт автомобиля, судебных расходов в полном объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода "Автоматические Трансмиссии" в пользу ООО "СТЭНО" расходы за проведение судебной экспертизы 170 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода "Автоматические Трансмиссии" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 083 руб. 64 коп.

Наложить арест на имущество Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода "Автоматические Трансмиссии" в размере 1 058 546 руб. 84 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.