Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.Д. и Л.Е. на решение Савеловского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Л.Д. и Л.Е. в пользу К. в счет причиненного ущерба сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма,

К. обратился в суд с иском к Л.Д. и Л.Е. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, площадью 97,3 кв. м, хозяйственной постройки площадью 96,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: адрес, на котором расположены указанные объекты. В ночь с 20 на 21 августа 2020 года у ответчиков произошел пожар в нежилом строении не имеющим признаков регистрации и расположенном по границе забора, разделяющего участки истца и ответчика, на расстоянии менее 6 метров от строений истца, в результате чего пламя огня перекинулось на здание хозяйственной постройки. В результате пожара истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, а именно полностью выгорел второй этаж постройки, на первом этаже пострадал потолок, стены, повреждена отделка снаружи дома, повреждена система отопления, видеонаблюдения, электричества и система "баня". Для ликвидации последствий указанного пожара и его тушения истцу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего истцом были приобретены строительные материалы на ремонт пострадавшего здания, что подтверждается платежными документами. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ИП фио, согласно отчету которой, стоимость ущерба составила сумма В досудебном порядке ответчики причиненный ущерб истцу не возместили, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Л.Д. и Л.Е. по доверенности З. в заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Л.Д. и фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика Л.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика Л.Д. и его представителей по доверенности фио, по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером... и расположенных на нем жилого дома, площадью 97,3 кв. м, хозяйственной постройки площадью 96,7 кв. м по адресу: адрес, что подтверждается представленным в материалы дела договором дарения жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка от 25.05.2017 года и выпиской из ЕГРП.

Ответчики с 27.07.2015 года являются собственниками по 1/2 доли земельного участка и жилого дома с кадастровым номером 3..., расположенного по адресу: адрес, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП.

Как указывает истец, в ночь с 20 на 21 августа 2020 года у ответчиков произошел пожар в нежилом строении не имеющим признаков регистрации и расположенном по границе забора, разделяющего участки истца и ответчика, на расстоянии менее 6 метров от строений истца, в результате чего пламя огня перекинулось на здание хозяйственной постройки. В результате пожара истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, а именно полностью выгорел второй этаж постройки, на первом этаже пострадал потолок, стены, повреждена отделка снаружи дома, повреждена система отопления, видеонаблюдения, электричества и система "баня".

Факт пожара подтверждается представленным в материалы дела донесением о пожаре от 21.08.2020 года, составленного начальником караула ПСЧ-20 фио.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ИП фио, согласно отчету которой, стоимость ущерба составила сумма.

В качестве досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответа не последовало, от добровольного возмещения ответчики уклонились.

В материалы дела представлено заключение эксперта, составленное УМВД России по адрес Экспертно-Криминалистическим центром, проведенное на основании постановления о назначении пожаротехнической экспертизы, вынесенное 27.08.2020 года по материалам проверки КРСП N 140, согласно которого, зона очага пожара находилась в северо-восточной части (согласно план-схеме) веранды, расположенной по адресу: адрес, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в северо-восточной части (согласно план-схеме) веранды, расположенной по адресу: адрес, является воспламенение горючих материалов от электрической дуги, возникшей при аварийном режиме работы, в результате теплового проявления в электросети или электрооборудовании.

Согласно представленного заключения ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России (Исследовательский центр экспертизы пожаров), очаг пожара располагается внутри веранды, находящейся на участке дома N 9а в ее северо-восточной части. На представленных фрагментах проводников из упаковки N 1 обнаружены признаки, характерные для протекания электродугового процесса - токовая перегрузка. На фрагментах проводников из упаковки N 2 обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания. На фрагментах медных проводников из упаковки N 1 обнаружены признаки, характерные для протекания по проводнику сверхтока. По результатам исследования установлено, что электродуговые оплавления образцов N 1, 3, 4, 6 из упаковки N 2 имеют признаки "первичного" короткого замыкания (до пожара). Определить условия образования оплавлении образцов N 2, 5 из упаковки не представляются возможным.

Из технического заключения N 72, составленного 11.09.2020 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес следует, что очаг пожара располагается в северо-восточном углу веранды, наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании, загорание горючих материалов от источника открытого огня (зажженный факел, пламя спички, зажигалки и т.д.), в том числе с применением интенсификатора горения.

Постановлением от 06.08.2021 года, вынесенное и.о. дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по адрес адрес и адрес России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что непосредственной (технической) причиной пожара в строении веранды на участке дома N 9а явилось воспламенение горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети.

Согласно акту и выводам заключения ФБУ Калининградская ЛСЭ КРСП N 140 от 23.11.2020 года следует, что очаговая зона пожара находится в районе бетонного ограждения разделяющей придомовые территории домов N 7 и N 9 А по адрес, в адрес. Определить конкретно месторасположение очага пожара не представляется возможным, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в постройках, находящихся на придомовых территориях домов N 7 и N 9А является источник привнесенного извне открытого огня (не исключено, в присутствии интенсификатора горения - легковоспламеняющейся либо горючей жидкости).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из того, что действия ответчиков, как владельцев дома, выразившиеся в ненадлежащем содержании электропроводки в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего 20.08.2020 года пожара, что свидетельствует о наличии их вины, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в результате произошедшего пожара - сумма.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом, выполненным ИП фио, согласно которому размер ущерба составил сумма При этом суд не усмотрел оснований для определения иной стоимости ущерба, поскольку размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, подтвержденные документально.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вины в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, между тем, указанные и иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат новых правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и получившую правильную оценку в решении суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что провода были изъяты с участка истца, а не с участка ответчиков, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела, в том числе материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела N 31/2021 по факту возгорания хозяйственных строений, произошедшего 21.08.2020 года по адресу: адрес и адрес, истребованного в целях проверки доводов ответчиков и приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, и ответчиками убедительными доказательствами не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Савеловского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.