Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. по доверенности Д.,

на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

"Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. N У-23-42604/5010-007 от 15.05.2023 г. по результатам рассмотрения обращения Л. в отношении ПАО Сбербанк."

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. N У-23-42604/5010-007 от 15.05.2023 г.

В обоснование требований указано, 18.12.2021 между Л. и Банком был заключен кредитный договор N 96394906 на цели личного потребления в размере сумма сроком на 22 месяцев. Процентная ставка по Кредитному договору была установлена в размере 14,25 процентов годовых. Л. выразила согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чем подписал Заявление на участие в указанной Программе.

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования (выражены в Заявлении, Условиях участия в Программе страхования, Памятке) предусматривается, что Л. согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере сумма

Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе Л. организует его страхование путем заключения договора страхования со страховщиком (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") на оговоренных в Заявлении условиях, касающихся страховых рисков (раздел 1 Заявления), срока страхования (раздел 2 Заявления), страховых сумм (разделы 4, 5 Заявления), выгодоприобретателей (раздел 6 Заявления).

Л. является Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является Банк (страхователь, лицо, внесшее страховую премию) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик).

Л. также подтвердила (стр. 2 Заявления), что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в Программе страхования.

Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между Л. и Банком) не предусмотрено.

Более того, в пункте 3.5 Условий участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Требование Л., таким образом, основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Л., вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует договор страхования в отношении Л. как заключенный "в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору".

Соответственно этому, вопреки пункту 3.5, разделу 4 Условий участия в Программе страхования и вопреки Заявлению на страхование, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Банка "возникла обязанность по осуществлению возврата Заявителю суммы платы за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование".

Банк полагает, что споры, в которых оспариваются условия заключенных договоров, не подлежат досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, на них не распространяется требование об обязательном досудебном порядке их урегулирования. Соответствующие требования могут быть заявлены непосредственно в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения Л. На основании ч. 1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, спор, возникший между потребителем финансовых услуг Л. и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом N 123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. Л. имела право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, Финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению ее обращения, поскольку Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключенном ими с финансовой организацией. Вопреки этому, Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Л., хотя заявленные в нем имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Л. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются указанным законом.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Финансового уполномоченного N У-23-42604/5010-007 от 15.05.2023 г. удовлетворены требования Л. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Л. стала застрахованным лицом по договору страхования. С ПАО Сбербанк в пользу Л. взысканы денежные средства в размере сумма

Из материалов дела следует, что 18.12.2021 между Л. (далее - Клиент) и Банком был заключен кредитный договор N 96394906 на цели личного потребления в размере сумма сроком на 22 месяцев (далее - Кредитный договор). Процентная ставка по Кредитному договору была установлена в размере 14,25 процентов годовых. Л. выразила согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чем подписал Заявление на участие в указанной Программе.

При заключении договора Л. выразила согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чем подписала Заявление на участие в указанной Программе.

Страховыми рисками являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено, равно как и обязанность заключить иные договоры (п. п. 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования (выражены в Заявлении, Условиях участия в Программе страхования, Памятке) предусматривается, что Л. согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере сумма

18.12.2021 Банком со счета Л. по ее желанию уплачены денежные средства в размере 4 077,сумма.

Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе Л. организует ее страхование путем заключения договора страхования со страховщиком (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") на оговоренных в Заявлении условиях, касающихся страховых рисков (раздел 1 Заявления), срока страхования (раздел 2 Заявления), страховых сумм (разделы 4, 5 Заявления), выгодоприобретателей (раздел 6 Заявления).

Пунктом 6 Заявления на страхование предусмотрено, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания"), указанным в настоящем Заявлении - Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица); по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность 1 или инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Согласно пункту 4 Заявления на страхование страховая сумма по страховым рискам установлена совокупно (единой) в размере сумма.

Л. также подтвердила (стр. 2 Заявления), что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в Программе страхования.

Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между Л. и Банком) не предусмотрено.

В пункте 3.4 Условий участия в Программе страхования оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Обязательства Л. по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно.

Л. обратилась в Банк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов/владельцев кредитных карт, содержащим требования о досрочном прекращении договора страхования и о возврате части страховой премии по договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк в ответ на заявление уведомил заявителя о том, что согласно Условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования в Банк не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Заявителем было подано заявление об отключении от Программы страхования после 14 календарных дней, в связи с этим возврат денежных средств не предусмотрен, при этом договор страхования в отношении заявителя продолжает действовать. В случае наступления непредвиденной ситуации (страхового случая) заявитель получит выплату в соответствии с условиями Программы страхования.

Л. направила в Банк претензию, содержащую требование о возврате части платы за услугу по присоединению к Программе страхования в размере сумма за неиспользованный период, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору.

Банк в ответ на претензию уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в ответе на заявление, в связи с чем Л. обратилась к Финансовому уполномоченному.

При разрешении спора Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удержанная Банком сумма в размере сумма является страховой премией, а договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), поскольку:

- в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа), поскольку плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, то есть изменяла ее. Услуга по страхованию была предложена заявителю до подписания кредитного договора, а ее стоимость увеличила размер кредита;

- из пункта 6 Заявления на страхование, пункта 43 Общих условий кредитования следует, что в период действия Кредитного договора обязательства заявителя по такому кредитному договору погашаются за счет страховой выплаты;

- согласно заявлению на страхование в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает Банк;

Поскольку вследствие внесения Л. платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита она становится застрахованным лицом по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор, у Л. возникает право требовать возврата части уплаченной Финансовой организации премии страховщику на основании части 10 статьи 11 Закона N 353-ФЗ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку Финансовый уполномоченный в своем решении, удовлетворяя требования потребителя о взыскании части платы, пришел к выводу о том, что плата за участие в Программе страхования является страховой премией согласно договора страхования, то Финансовому уполномоченному следовало определить надлежащую сторону спорных правоотношений, а именно страховщика, на которого может быть возложена обязанность по возврату страховой премии, учитывая, что законодательство разграничивает понятия "страхователь", "страховщик", "застрахованное лицо".

Принимая во внимание, что страховщиком в спорном правоотношении является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", получивший страховую премию, а Банк - страхователем, суд посчитал, что оснований для взыскания страховой премии при досрочном расторжении договора страхования со страхователя (Банка) не имеется.

Кроме того судом отмечено, что спорный договор страхования не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при досрочном погашении заемщиком кредитных обязательств будет равна нулю, а возможность страховой выплаты - утрачена. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и отказом от страхования, а Л. пропущен 14-дневный срок для обращения с заявлением об отказе от договора страхования.

Суд также отметил, что приобретенная заявителем программа страхования не имеет обеспечительного характера по кредитным обязательствам, и требования о возврате платы на нее не распространяются.

Так, довод о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вывод Финансового уполномоченного о том, что в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа) и обязательства заявителя по такому кредитному договору погашаются за счет страховой выплаты, суд нашел ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ в расчет потребительского кредита (ИСК) включаются платежи заемщика, в том числе сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.06.2023 по делу N 18-КГ23-54-К4, пришел к выводу о том, что "досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем основания для возврата денежных средств в силу закона отсутствуют, условиями договора возврат страховой премии или ее части не предусмотрен".

Сумма платы за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 7 Заявления на участие в Программе страхования клиент уплачивает Банку стоимость платы как за самостоятельную услугу, а не страховую премию.

Кроме того, для применения условий пункта 6 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, необходимо соблюдение условия, когда Банк является единственным выгодоприобретателем, при этом выгодоприобретателем по договору страхования не должен являться заемщик или его наследник.

На момент рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным единственным выгодоприобретателем по договору страхования являлась Л., поскольку непогашенная задолженность по договору потребительского кредита отсутствует.

Более того, на основании п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ плата за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, поскольку Л. была вправе отказаться от данной услуги и/или потребовать возврата денежных средств в 14-дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что выводы Финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования, она же страховая премия, подлежала включению в полную стоимость кредита, являются неверными.

В спорных правоотношениях Л. является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор) является Банк (страхователь, лицо, внесшее страховую премию) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик). Финансовый уполномоченный ошибочно применил условия пункта 6 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, так как для применения условий пункта 6 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, необходимо соблюдение ключевого условия, когда Банк является единственным выгодоприобретателем, при этом выгодоприобретателем по договору страхования не должен являться заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. На момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным единственным выгодоприобретателем по договору страхования являлась Л., поскольку непогашенная задолженность по договору потребительского кредита отсутствовала, однако финансовый уполномоченный не принял во внимание данное обстоятельство. Кроме того, вывод финансового уполномоченного о том, что до полного погашения кредита по кредитному договору основным выгодоприобретателем по договору страхования является именно банк, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником, что позволяет по мнению финансового уполномоченного применить пункт 6 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, не состоятелен, поскольку положения п. 6 ч. 4 ст. 6, ч. 2.4. ст. 7 Закона N 353-ФЗ в их взаимосвязи не выделяют ни какого-либо "основного", ни какого-либо "второстепенного/дополнительного" выгодоприобретателя, тогда как указанными нормами закона Банк должен являться единственным выгодоприобретателем, что не соответствует условиям Программы страхования.

Погашение задолженности Л. по кредитному договору за счет средств страхового возмещения в любом случае осуществляется в пользу конечного выгодоприобретателя, которым является именно Л.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что финансовым уполномоченным неверно толкуются нормы материального права и правовая природа обеспечения, поскольку в настоящем случае, как верно было указано судом первой инстанции, выгодоприобретателем по договору являлась Л., что исключало возможность банка напрямую получить доступ к страховой выплате и удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между банком и Л. Получение дополнительных гарантий возврата денежных средств является ключевым для признания договора страхования обеспечением, однако в случае, если страховая выплата перечисляется заемщику, а не напрямую банку, то решение о погашении задолженности перед банком находится исключительно в сфере контроля заемщика.

Исходя из этого, суд первой инстанции в оспариваемом решении подробно и мотивированно обосновал, по какой причине полагал договор страхования не обеспечительным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. по доверенности Д. - без удовлетворения.