Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Б. к ООО "Сервис" о возмещении имущественного ущерба, оставить без удовлетворения,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на ответчика обязанностей по организации пожарной безопасности на территории поселка, согласно уточненным требованиям, просил взыскать 31 138 387,06 руб. - стоимость строения, согласно кадастровой оценке, полностью уничтоженного в результате пожара, стоимость сгоревшего движимого имущества в размере 4 500 000 руб., находившегося в данном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в коттеджном поселке "Чистые пруды", расположенном по адресу:..., произошло возгорание принадлежащего ему жилого строения по..., представляющем собой часть здания, построенного в варианте "дуплекс", в результате которого была полностью уничтожена огнем принадлежащая ему часть дома площадью 300 кв. м, а также вследствие пожара и воздействия высоких температур термические повреждения получила часть дома... Факт и причины пожара зафиксированы комиссией Кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды", что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актами органов пожарной безопасности, справкой ГУ МЧС России по г. Москве, следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому АО города Москвы.

ООО "Сервис" является управляющей компанией, которая предоставляет членам кооператива КП "Чистые пруды" услуги по сервисному и коммунальному обслуживанию территории на основании договора на предоставлении услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию N.. от ДД.ММ.ГГГГ.

Следственным отделом по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении сотрудников ООО "Сервис" проводилась доследственная проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Анализом установленных в ходе процессуальной проверки обстоятельств, установлено, что прибывшие к месту пожара пожарные расчеты, некоторое время не могли заехать на территорию коттеджного поселка "Чистые пруды" в виду не организации сопровождения и обеспечения беспрепятственного проезда к месту пожара, сотрудниками охраны ООО УК "Сервис", отсутствие пожарных гидрантов в поселке, а равно подтверждают ненадлежащую организацию работы управляющей компании поселка ООО "Сервис" по договору оказания услуг.

Факт допущенных ответчиком нарушений требований пожарной безопасности был также установлен, заключением экспертов N.., составленным ФГБУ "Судебное учреждение Федеральной противопожарной службы N.. "Испытательная пожарная лаборатория МЧС России", проведенным по определению суда по иску Я. о возмещении ущерба причиненного данным пожаром, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, проявившимися в увеличении времени тушения пожара и, как следствие, увеличении площади пожара и размера материального ущерба.

Специалист ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной Противопожарной Службы по городу Москве" проводивший исследование по установлению причины пожара, установить очаг пожара не смог в виду значительных термических повреждений, равно как не была установлена вина собственника указанного имущества.

Таким образом в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей связанных с организацией пожарной безопасности на территории поселка был причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению виновной стороной.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам иска, указывая, что пожар произошел в жилом помещении принадлежащем истцу, ответчик к данному возгоранию никакого отношения не имеет, также ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сервис" по доверенности О. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в коттеджном поселке "Чистые пруды", расположенном по адресу:..., произошло возгорание дома по ул...., представляющего собой часть здания, построенного в варианте "дуплекс", принадлежащее истцу на праве собственности, в результате которого полностью выгорел сам жилой дом по адресу: г..., а также в вследствие термического воздействия пожара был причинен ущерб части дома N.., что подтверждается актом составленным Комиссией Кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актами органов пожарной безопасности, справкой ГУ МЧС России по г. Москве, Следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому АО города Москвы.

Ответчиком факт произошедшего пожара не оспаривался.

Как указывает истец, в результате произошедшего пожара ему были причинены убытки в размере стоимости сгоревшего жилого строения в сумме 31 138 387,06 руб., а также были причинены убытки в размере стоимости находившегося в доме имущества на сумму 4 500 000 руб., которые подлежат возмещению стороной ответчика, по причине того, что в результате не надлежащего исполнения управляющей компанией своих должностных обязанностей связанных с организацией пожарной безопасности на территории поселка, в указанном объеме был причинен ущерб его имуществу.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены результаты доследственной проверки, проводимой следственным отделом по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении сотрудников ООО "Сервис" в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в ходе которой было установлено, прибывшие на место пожара сотрудники МЧС не смогли воспользоваться заправкой водой и обеспечить подачу воды к горящим объектам, а также прибывшие к месту пожара пожарные расчеты, некоторое время не могли заехать на территорию коттеджного поселка "Чистые пруды" в виду не организации сопровождения и обеспечения беспрепятственного проезда к месту пожара, сотрудниками охраны ООО УК "Сервис".

Также истец ссылается на заключение экспертов N.., составленным ФГБУ "Судебное учреждение Федеральной противопожарной службы N.. "Испытательная пожарная лаборатория МЧС России", проведенным по определению суда по иску Я. о возмещении ущерба причиненного данным пожаром, которым установлено что в результате имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в поселке произошло увеличение площади пожара.

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной Противопожарной Службы по городу Москве" N.., проводившего исследование, которым не была установлена причина пожара, которое по мнению истца также подтверждает виновность ответчика в возникновении у истца ущерба в указанном размере.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.

Так из заключения эксперта N... судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в частном доме по адресу:..., ранее состоявшегося решения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-.., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 33-.., определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N.. следует, что возгорание дома истца произошло внутри его домовладения на первом этаже, в месте, объединяющем помещения предбанника, бани и коридора, а причиной возгорания послужило загорание изоляции электрического провода, находившегося в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой в электрическом проводе, проложенном в пределах помещения бани и предбанника.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-.., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 33-.., определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N.. установлено, что виновником возникновения пожара является сам Б.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества и поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имуществ несет собственник.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе собственники помещений.

Принимая во внимание, что ООО "Сервис" не является причинителем вреда, а равно не имеет никакого отношения к причине возгорания имущества истца, виновником возникновения пожара является сам собственник жилого дома в котором возник пожар, поскольку в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения возник пожар, причиной которого послужило загорание изоляции электрического провода, находившегося в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой в электрическом проводе проложенном в пределах помещения бани и предбанника силами истца, суд отклонил доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО "Сервис".

Ссылку истца на заключение специалиста N.., в котором, по мнению истца отсутствуют выводы о его виновности в данном пожаре, суд признал не состоятельной, поскольку из указанного заключения эксперта однозначно следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание электрической проводки проложенной в пределах помещения где произошел пожар.

В силу вышеизложенных норм права содержание помещения в надлежащем состоянии возложено законом на собственника данного помещения, которым является истец.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований считать их неправильными не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ранее состоявшееся решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Я. к Б., ООО "Сервис" о возмещении ущерба и взыскании убытков, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. года, в рамках которого ответственность по возмещению ущерба была возложена солидарно на Б. и ООО "Сервис". Указывает на то, что данными судебными актами установлено, что в результате ненадлежащей организации ответчиком пожарной безопасности на территории поселка, у сотрудников МЧС России прибывших для тушения пожара не было доступа к водоему, поскольку тот был огорожен забором, также на самой территории поселка отсутствовали пожарные гидранты, кроме того в момент прибытия пожарных расчетов на пункте пропуска отсутствовали ответственные за проезд на территорию поселка лица, в результате чего пожарные расчеты не смогли оперативно заехать на саму территорию поселка. Таким образом полагает, что образовавшиеся по вине ответчика препятствия в оперативной локализации очага пожара, явились следствием ненадлежащей работы ООО "Сервис" по организации пожарной безопасности поселка и повлекли за собой причинение ущерба истцу.

Данные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Действительно, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Я. к Б., ООО "Сервис" о возмещении ущерба и взыскании убытков было установлено, что на объекте по адресу:... (прилегающей территории) на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. имелись ряд нарушения требований пожарной безопасности. Охраной коттеджного поселка "Чистые пруды", в нарушении п. 1.10. Договора N.. (на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию) от ДД.ММ.ГГГГ. не был обеспечен прибывшим по тревоге пожарным расчетам своевременный и оперативный доступ к месту пожара для оперативной локализации его очага. Пожарными расчетами на месте тушения пожара было утрачено некоторое время, выразившееся в отсутствии (п. п. 1.9., 3.2.6 Договора) пожарных гидрантов вблизи очага пожара и нахождения их на значительном отдалении от места пожара, точнее на расстоянии свыше 200 метров, что требовало значительного времени для получения воды (из скважины гидранта) и доставления ее к месту пожара.

Суд, основывая свои выводы на заключении эксперта указал, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, установленные ст. 68 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (12), п. 8.13 СП 4.13130.2013 (10), п. п. 8.6, 9.4, 9.9 СП 8.13130.2009 (11) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, проявившимися в увеличении времени тушения пожара и, как следствие, увеличении площади пожара.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного Я. ущерба должна быть возложена на ответчиков Б. и ООО "Сервис" в солидарном порядке, исходя из того, что само возгорание произошло в доме, принадлежащем ответчику Б. на праве собственности, при этом одной из причин, создавшей возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцу, является в том числе, виновное неисполнение Управляющей компанией - ООО "Сервис" своевременно своих обязанностей по обеспечению прибывшим по тревоге пожарным расчетам своевременный и оперативный доступ к месту пожара для оперативной локализации его очага, а также установленные в ходе судебной экспертизы нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом в рамках того дела, суд определил лиц, виновных в причинении ущерба непосредственно Я., возгорание в доме которой произошло от дома Б., а увеличение площади пожара произошло по вине ООО "Сервис".

Никаких суждений относительно вины ООО "Сервис" в причинении ущерба Б. данные судебные акты не содержат.

Ссылка истца на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено тем же судом, безосновательна, поскольку законность указанного решения предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Б. ссылался на то, что о нарушении требований организации пожарной безопасности на территории поселка со стороны ООО "Сервис" истцу стало известно после проведения проверки следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите его права является ООО "Сервис", истцу стало известно после вынесения решения Щербинским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока с момента когда истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Однако несмотря на указанное нарушение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку соглашается с суждением суда о недоказанности факта причинения ущерба истцу действиями/бездействиями ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.