Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Г. к Я. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Я. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

Истец Г. обратился в суд с иском к Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого строения (хозблока) с кадастровым номером..., общей площадью 70,0 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, ..., и земельного участка с кадастровым номером: ..., который поврежден в результате пожара, произошедшего 03 декабря 2019 года в частном домовладении на соседнем участке N 11а, собственником которого является ответчик Я. Для определения стоимости причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по выводам которой размер ущерба составляет сумма.

Истец Г. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Я. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения. Также ссылается на то, что к участию в деле не привлечен фио, находившийся в момент пожара в жилом доме на основании договора аренды, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неизвещение ответчика Я. в надлежащий адрес по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица фио повлекли переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 176), что в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, ответчика Я., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица фио, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 118 - 119, 188 - 189), обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилого здания - хозяйственной постройки с кадастровым номером: ......, общей площадью 70,0 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, ..., и земельного участка с кадастровым номером... по тому же адресу.

Из справки СНТ "Щербинка" следует, что согласно внутреннему учету СНТ Я. является владельцем земельного участка N... с расположенными на нем домом с пристройкой (кухней).

Согласно пояснениям истца ранее два указанных выше принадлежащих сторонам участков являлись одним, который впоследствии был разделен на два участка, из которых участок 11 принадлежит истцу, а участок 11а - ответчику.

03 декабря 2019 г. в доме ответчика произошел пожар.

Из истребованного по запросу суда из РОНД по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес материала проверки по факту пожара, произошедшего 03 декабря 2019 года, усматривается, что постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес от 05 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В частности, из указанного постановления следует, что в результате пожара по адресу: адрес, адрес, ..., жилой дом получил термические повреждения, в том числе: при осмотре со стороны улицы наблюдаются термические повреждения в месте расположения крыши, которая имеет следы обрушения во внутренний объем строения, металлические листы кровли имеют следы деформации и изогнуты вовнутрь строения; при осмотре с восточной стороны дома наблюдается полное выгорание и разрушение конструкции стены, терраса, пристроенная к дому, также уничтожена огнем; при входе в строение наблюдается выгорание помещения кухни, пол полностью выгорел и обрушился; с правой стороны при входе в кухонном помещении располагается металлический каркас сгоревшего холодильника, далее рядом с холодильником наблюдается газовая плита с термическими повреждениями, рядом на пеноблоке располагается одноконфорочная электрическая плита, в данном помещении наблюдаются наибольшие термические повреждения; перекрытие между первым и чердачным помещением полностью выгорело и обрушилось. При осмотре пожарного мусора помещения кухни обнаружены во множественном количестве медные электропровода (фрагменты), при их осмотре наблюдается шаровидная форма образования, провода ломкие на излом, изъять их не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года, план-схеме места происшествия вплотную к указанному дому на расстоянии двух метров расположен металлический забор участка N 11, который имеет термические повреждения, а именно: выгорание лакокрасочного покрытия приблизительно длиной 13 адрес правую сторону от строения, расположенного на участке 11а, за забором расположен хозблок, который имеет термическое повреждение, а именно: обгорание лакокрасочного покрытия металлочерепицы на площади 3 кв. м к хозблоку пристроен навес 6x2 метра, выполненный из деревянной конструкции, обшитый деревянной вагонкой с крышей из металлочерепицы. Термические повреждения наблюдаются со стороны строения участка 11а и характеризуются выгоранием деревянной вагонки по всей длине навеса со стороны участка 11а, лакокрасочное покрытие металлочерепицы имеет следы выгорания по всей длине участка 11а. С правой стороны навеса на расстоянии двух метров располагается деревянный электрический столб, который имеет следы обгорания в верхней части со стороны участка 11а. При осмотре хозблока наблюдается закопчение стены со стороны участка 11а, также от воздействия высоких температур наблюдается нарушение остекления (стеклопакета) пристройки, пристроенной к дому.

В ходе проверочных мероприятий были получены объяснения Я., который пояснил, что дом, расположенный по адресу: СНТ "Щербинка", адрес, принадлежит ему. 03 декабря 2019 года к нему пришел его помощник фио, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил о том, что дом, в котором он проживает, по указанному выше адресу, горит. После этого Я. вызвал экстренную службу и пришел к месту пожара. Также из объяснений Я. следует, что от пожара пострадал хозблок, расположенный на соседнем участке, часть навеса хозблока.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2019 года зона первоначального горения находилась в пределах внутреннего объема частного жилого дома 11а, а именно в кухонном помещении, ввиду сильных термических повреждений определить источник зажигания и причину возникновения пожара установить не представляется возможным.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и их толкования, а также установленных по делу обстоятельств, на ответчике Я. как на собственнике домовладения, лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике. Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчиком не представлено.

Наличие договора аренды (фактически - безвозмездного пользования), по которому Я. предоставил фио свой дом для проживания (л.д. 167) основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного соседям ущерба не является.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В рассматриваемом деле возгорание произошло в частном доме Я. К случаям, в которых ответственность может быть возложена на арендатора (в домах государственного, муниципального или ведомственного жилищного фонда) данная ситуация не относится, а потому, в силу прямого указания закона, ответственность за причиненный пожаром вред возлагается на собственника, допустившего проживание в доме иного лица - фио вне зависимости от факта и оснований такого проживания.

В случае доказанности вины фио в возникновении пожара ответчик не лишен возможности предъявить к нему регрессные требования.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением Независимой оценочной компании ООО "Качество и право", по выводам специалистов которого рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при пожаре нежилого строения по адресу: адрес, адрес, ..., составляет сумма.

Исследование выполнено специалистом, обладающим надлежащими квалификацией оценщика и опытом, основано на натурном осмотре объекта и повреждений, с учетом средних цен на рынке ремонта в Московском регионе и объема необходимых для восстановления работ, не содержит противоречий, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Никакого иного заключения, опровергающего выводы ООО "Качество и право" о размере ущерба со стороны ответчика не представлено. Судебная коллегия принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного доказательства и приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в его пользу сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Г. к Я. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Я. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.