Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей фио, К.,

с участием:

прокурора фио,

осужденного Г.,

защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г. и защитников - адвокатов фио, фио

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 25 августа 2020 г., которым

Г...., паспортные данные, ... не судимый,

осужден по ст. 238 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Г. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично: с Г. в пользу фио взыскано в счет возмещения материального ущерба - сумма и в счет компенсации морального вреда - 250.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично: с Г. в пользу фио взыскано в счет компенсации морального вреда - 250.000 рублей, за фио признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

По приговору Г. признан виновным в том, что совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он (Г.), являясь комендантом хостела "Петр 1" и лицом, ответственным за пожарную безопасность, в период с 01 февраля по дата осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в виде размещения людей для временного проживания в указанном хостеле, помещения в котором не отвечали требованиям пожарной безопасности. Вследствие нарушения им (Г.) комплекса норм пожарной безопасности, дата в здании хостела по причине аварийного режима работы в электросети в приборах у стойки охраны произошло возгорание горючих материалов и возник пожар, который не был своевременно обнаружен и локализован, жильцы хостела...., фио, ...... и сотрудник хостела.... не были своевременно извещены о пожаре и не были обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от токсичных продуктов горения, не имели возможности безопасно покинуть горящее помещение, в результате чего...фио получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а... получили телесные повреждения, квалифицирующиеся вред здоровью средней тяжести, ...., фио получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Г. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Г., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд установил наличие ряда смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств должным образом не мотивировал невозможность применения к нему (Г.) положений ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ. Осужденный просит приговор изменить в части наказания, назначив штраф или более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Г. указывает, что Г. не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, поскольку являлся комендантом хостела и ответственным за пожарную безопасность, услуги по предоставлению временного жилья не оказывал, его действия следует квалифицировать по ст. 219 ч. 1 УК РФ, по делу необоснованно признаны потерпевшими лица, которым был причинен не тяжкий вред здоровью, суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, поскольку не учел личность Г. и возможность его исправления без реального отбывания наказания. Адвокат просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат фиоВ в защиту Г. просит приговор отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Глинникова состава преступления, указывая, что по исследованным доказательствам невозможно установить причинно-следственную связь между причиной пожара и действиями осужденного, что свидетельствует об отсутствии в действиях Глинникова состава преступлений, предусмотренных ст. 238 и ст. 219 УК РФ, суд не исследовал обстоятельства ввода и эксплуатации хостела, также суд не учел, что наименование организации помещение было арендовано для оказания гостиничных услуг и именно У. является субъектом по оказанию таких услуг, кроме того, указав на многочисленные положительные сведения о Г., суд назначил осужденному несправедливо суровое наказание. Анализируя деятельность наименование организации, адвокат указывает, что трудовой договор с Г. был заключен явно фиктивно. Одновременно адвокат утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указания на предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания, в связи с чем все полученные по делу доказательства являются недопустимыми, кроме того, Г. фактически был лишен права на защиту вследствие предоставления участвовавшими в деле адвокатами фио и фио ордеров без указания реквизитов соглашений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Г. основаны на исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре в полном объеме доказательствах, в их числе: заявления и показания потерпевших..., свидетелей...., специалиста... данные на стадии расследования показания Г., а также материалы дела, в том числе протокол осмотра помещений хостела после пожара, заключение комплексной пожаро-технической судебной экспертизы, экспертные заключения о локализации и характере телесных повреждений, выявленных у...

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Г.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст. 238 УК РФ.

Так, Г., будучи лицом, ответственным за пожарную безопасность, то есть лицом, на которое была возложена обязанность исполнять соответствующие правила пожарной безопасности и обеспечивать их соблюдение в хостеле, является специальным субъектом преступления при нарушении требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой уголовного закона - ст. 219 УК РФ, поскольку вследствие допущенного Г. нарушения комплекса норм пожарной безопасности и в результате произошедшего 26.09.2019 г. в хостеле пожара ряд граждан получили телесные повреждения различной степени тяжести, при этом...фио получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Следовательно, действия Г. подлежат квалификации по ст. 219 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия Г. со ст. 238 ч. 2 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 219 ч. 1 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалоб защитников, признание по делу потерпевшими лиц, которым был причинен не тяжкий вред здоровью, существенным нарушением не является и не может служить поводом для отмены приговора, проверка законности деятельности наименование организации не входит в полномочия суда при производстве по настоящему уголовному делу, постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено при наличии для этого соответствующих повода и основания, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности - положений ст. 49 ч. 4 УПК РФ, при допуске к участию в деле адвокатов фио и фио не допущено.

При назначении Г. наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить Г. наказание в виде штрафа.

Учитывая, что осужденный Г. с 25 августа 2020 г. по настоящее время содержится под стражей, коллегия полагает возможным освободить его от отбывания наказания в виде штрафа на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Г. с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований фио и фио в части компенсации морального вреда надлежит изменить - снизить размер данной компенсации до 100.000 рублей.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. в отношении Г. изменить.

Действия Г. со ст. 238 ч. 2 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 219 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом содержания под стражей с 25 августа 2020 г. по 24 ноября 2020 г., Г. от отбывания наказания в виде штрафа освободить.

Из-под стражи Г. освободить.

Приговор в части решения по гражданским искам о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Г. в пользу фио и фио, изменить, снизив размер компенсации: в пользу фио - до 100.000 рублей, в пользу фио - до 100.000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.