Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В. УИД 77RS0007-02-2021-014115-11
Гражданское дело N 2-308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единой социальной выплаты,

Г. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным решения ФСИН России (протокол от 07.04.2015 N 15 в редакции протокола от 26.03.2020 N 6) об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании комиссии ФСИН России поставить истца и членов его семьи (супругу фио, сыновей фио, фио) на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, с просьбой об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в территориальную подкомиссию с рапортом о принятии на учет для получения ЕСВ 22.11.2013.

Согласно материалам учетного дела, представленного ответчиком, истец с 10.12.2005 по 19.09.2013 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении общей площадью 57,4 кв. м по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности матери истца.

Истец с 27.09.2013 и его супруга с 20.10.1988, дети с 25.10.2013 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении общей площадью 35,8 кв. м по адресу: адрес, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/3 доли супруге истца, матери и брату супруги истца.

Рассмотрев рапорт истца о принятии на учет для получения ЕСВ, протоколом от 07.04.2015 N 15 истцу было отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в связи совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий по основаниям, предусмотренных частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, а также с отсутствием обязательных документов, предусмотренных подпунктом "з" пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 на сына <...> г.р.

В связи с тем, что истцом в комиссию были предоставлены сведения о том, что регистрация сына фио по адресу: адрес является первичной, которые подтверждены адресной справкой ОМВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также представлены справка БТИ по Респ. Коми с указанием предыдущей фамилии супруги, выписки из ЕГРН имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества по всем территориальным управлениям Росреестра с указанием предыдущей фамилии супруги, комиссией принято решение об изменении протокола от 07.04.2015 N 15 в части исключения оснований отказа по подпункту "3" пункта 5 указанных выше Правил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что решение ФСИН России (протокол от 07.04.2015 N 15) в части отказа истцу в постановке на учет для получения ЕСВ незаконно, поскольку в силу части 8 статьи 4 вышеуказанного закона не считается ухудшение жилищных условий сотрудника, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ), установив, что до подачи заявления о принятии на учет для получения ЕСВ истец был обеспечен жилым помещением более 15 кв. м, поскольку был зарегистрирован по месту проживания супруги по адресу: адрес, добровольно снявшись с регистрационного учета 19.09.2013 в жилом помещении, принадлежащем матери истца свидетельствует о совершении им действий, повлекших ухудшение жилищных условий, пришел к выводу о правомерности решения ФСИН России, оформленное протоколом от 07.04.2015 N 15 является правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужил пропуск истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемом решении истцу стало известно 15.07.2015 о чем свидетельствует его подпись на копии письма от 15.07.2021 N 26/ТО/7/1-12056.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

По смыслу приведенной нормы закона перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, истец 19.09.2013 снялся с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: адрес, где зарегистрировано три человека, тем самым совершив действия по ухудшению жилищных условий.

Отказ истца от пользования квартирой матери, где на него приходилось более 15 кв. м площади и вселение в квартиру, которая принадлежит матери супруги, супруге и ее брату, где общая площадь составляет 35,80 кв. м, тем самым, площадь приходящаяся на истца, составила 7,16 кв. м правомерно расценен ответчиком и судом как ухудшение им своих жилищных условий.

Таким образом, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом верно, с учетом установленных обстоятельств, поскольку перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ не является исчерпывающим.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о вынужденности снятия с регистрационного учета, ввиду его служебного перевода в г. Пятигорск, поскольку согласно справке УФСИН России по Ставропольскому краю назначение истца на должность в подразделение, дислоцированное по адресу: адрес состоялось 18.05.2010. При этом снятие с регистрационного учета осуществлено по истечении более 3-х лет, после служебного перевода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, вопреки позиции истца, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, что об оспариваемом решении истцу стало достоверно известно в момент ознакомления с ним, то есть 15.07.2015, в то время как с настоящим иском истец обратился лишь 31.08.2021.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о том, что срок не пропущен, поскольку 26.03.2020 протоколом N 6 были внесены лишь изменения в протокол от 07.04.2015, по мотивам, изложенным в оспариваемом судом акте, оснований не согласись с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как решение, вынесенное ФСИН России 07.04.2015 об отказе истцу в постановке на учет для получения ЕСВ протоколом N 6 от 26.03.2020 по основаниям части 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2021 N 283-ФЗ не изменялось, изменения были внесены только в части исключения оснований отказа по подпункту "3" пункта 5 Правил, а в данной части, решение истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.