Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Б.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио,

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.В. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Б.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимости поврежденного имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований Б.В. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.

Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Н" стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью),

Истец Б.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику П. и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указанно, что 23.05.2018 г. в квартире по адресу: адрес, - ответчик П. проводил сварочные работы, в процессе проведения которых не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в смежный этаж, что привело в результате разлета и попадания искр к возникновению пожара в квартире истца, расположенной этажом ниже по адресу: адрес.

30.05.2018 г. был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: адрес, - проведенного специалистом по эксплуатации управляющей компании ООО "ЮгСтрой" при участии истца и собственников квартиры N 177 фио и фио, которым установлено, что квартира N 174 после пожара не пригодна для постоянного проживания. Вина П. в повреждении имущества истца подтверждается материалами проверки, проведенной ОНД по адрес. За нарушение п. 419 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, П. за нарушение требований в области пожарной безопасности постановлением от 29.11.2018 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Согласно протокола N 193 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 29.11.2018 г., П. признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно ответу адрес "ЭРГО" на заявление фио по договору страхования от 08.08.2017 N 123-33830, П. были нарушены правила противопожарного режима и как следствие привлечение к административной ответственности. Страховщик не имеет правовых оснований для признания события страховым и выплате возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире и иному имуществу, истец обратился в экспертную организацию ООО "БК-Эксперт", в соответствии с заключением которой итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба без учета износа составляет сумма. 08.02.2019 г. Б.В. в адрес фио направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая ответчиком проигнорирована. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма. Также указывает, что в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, на оплату услуг нотариуса в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины исходя из цены иска в размере сумма.

Истец Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме в размере заявленных требований.

Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ш., который иск не признал, просил в иске отказать, поскольку размер ущерба и вина ответчика не доказана.

Представитель третьего лица адрес "ЭРГО" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Тимирязевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года по вопросу распределения судебных расходов, в остальной части решения Тимирязевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года в части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части распределения судебных расходов, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено, что истец Б.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

23.05.2018 г. в 15.47 ч. П. при проведении огневых работ в квартире N 177 не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в смежный этаж, что привело к возникновению пожара в квартире истца по адресу: адрес.

За нарушение п. 419 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, П. постановлением N 193 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 29.11.2018 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П. признал.

По существу произошедшего события П. дал объяснения дознавателю ОНД по адрес о том, что 26.05.2018 г. он, П., осуществляя работы по замене батарей отопления в квартире по адресу: адрес; а именно, производил обрезку металлической гильзы (место пересечения стояка и перекрытия) в кладовой. В один из моментов из гильзы начал поступать дым. Он (П.) спустился на этаж ниже, где обнаружил задымление в квартире N 174, горение в которой происходило в помещении кладовой. П. пытался потушить пожар в данной квартире подручными средствами, что ему не удалось.

Постановлением дознавателя ОНД по адрес от 29.11.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 адрес Кодекса РФ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес от 11.07.2018 N 23/05/18-П, очаг пожара находился в кладовой квартиры N 174 в месте прохождения трубы отопления; вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов и конструкций в очаговой зоне квартиры N 174 в результате разлета и попадания искр от проведения сварочных и огневых работ, проводимых в квартире N 177.

Ответчик свою вину в возникновении пожара и причинении истцу ущерба не отрицал, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что вина за произошедший пожар должна быть возложена на застройщика ООО "САС", не согласился с размером причиненного ущерба, установленного независимым экспертом ООО "БК-Эксперт" в размере сумма.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 29.10.2019 г. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза-Н".

Так, согласно заключению судебной экспертизы, монтаж труб системы отопления через плиту перекрытия, расположенную между квартирами N 174 и N 177 по адресу: адрес, - выполненный с нарушением требований п. 6.3.5. СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" и с нарушением требований п. 6.3.8. СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (С изменением N 1)", мог привести к пожару в квартире N 174 по адресу: адрес, - при выполнении сварочных и других огневых работ, а именно при срезе гильзы трубы системы отопления в месте прохождения через плиту перекрытия, в случае имеющихся неплотностей между стенкой трубы, конструкцией межэтажного перекрытия и гильзой на момент проведения сварочных и других огневых работ. Также эксперт отметил, что неплотности между стенкой трубы, конструкцией межэтажного перекрытия и гильзой могли образоваться как в процессе строительства многоквартирного дома, так и в результате проведения ремонтных работ при срезе гильзы систем труб отопления в месте прохождения через плиту перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, - пострадавшей в результате пожара от 23.05.2018 г., составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма; стоимость поврежденного имущества составляет сумма.

Таким образом, эксперты ООО "Экспертиза-Н" однозначно определили, что пожар, произошедший 23.05.2018 г., возник по вине ответчика фио.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате ООО "Автосфера+" сумма за оказание юридической помощи.

Определением Тимирязевского районного суда от 29.10.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена судом на фио. Однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

В суд поступило ходатайство о взыскании с фио в пользу экспертного учреждения оплаты за производство экспертизы в размере сумма.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчик, выполняя сварочные и огневые работы на основании договора с собственником жилого помещения, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о безопасности выполняемых им работ, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от результатов его трудовой деятельности, в связи с чем, именно П. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем истцу жилом помещении, поскольку то обстоятельство, что возгорание в квартире истца произошло по вине ответчика, само по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимости поврежденного имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью). Также суд взыскал с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Н" стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).

Вместе с тем, оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом ко взысканию была заявлена сумма ущерба в размере сумма, на взыскании которой представитель истца настаивал также после проведения судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уменьшены не были.

Между тем, расходы по оплате судебной экспертизы взысканы судом первой инстанции в полном объеме с ответчика.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года по вопросу распределения судебных расходов.

Следовательно, истцом ко взысканию была заявлена сумма ущерба в размере сумма, что составляет 100%, судом первой инстанции взысканы денежные средства в размере сумма (1409907,13 (стоимость восстановительного ремонта) + 441043,67 (стоимость поврежденного имущества)), что составляет 40,15%.

В силу требований абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям сумма (сумма x 40,15%).

Определением Тимирязевского районного суда от 29.10.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена судом на фио. Однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость работ по производству судебной экспертизы составила сумма, следовательно подлежат взысканию с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Н" стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере сумма (сумма x 40,15%), а с Б.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Н" стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере сумма (сумма - сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с П. в пользу Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Н" стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Б.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Н" стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере сумма.