Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к В. об обязании совершить действия, определении размера неустойки за неисполнение судебного акта отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать М. демонтировать электрический кабель, проложенный по земельному участку с кадастровым номером: 50:29:0000000:52801, по адресу: адрес.

Обязать М. демонтировать строение - туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:29:0000000:52801, по адресу: адрес, путем переноса его в глубь части участка N 21, находящегося в пользовании М., на расстояние не менее 10 метров от дома, принадлежащего В.

М. обратилась в суд с исковым заявлением к В., в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд:

- обязать ответчика завершить утепление наружных стен деревянного жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, минеральной ватой;

- обязать ответчика произвести утепление фундамента жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, минеральной ватой;

- обязать ответчика заменить деревянный фронтон жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, га огнеупорный кирпич толщиной не менее 250 мм;

- обязать ответчика произвести устройство водосточной системы с кровли жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности;

- обязать ответчика разработать проект прокладки газопровода к жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, и проложить за свой счет газопровод к жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности;

- обязать ответчика разработать проект прокладки электрокабеля к жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, и проложить за свой счет электрокабель к жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности;

- обязать ответчика скат кровли на строении, принадлежащем ответчику на праве собственности, ориентировать на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, с устройством водосточной системы;

- признать незаконным частичное возведение ответчиком забора из сплошного профлиста высотой 2,5 метра, расположенного внутри земельного участка по адресу: адрес;

- обязать ответчика частично демонтировать возведенный забор из сплошного профлиста высотой 2,5 метра, расположенный внутри земельного участка по адресу: адрес;

- обязать ответчика предоставить доступ к обслуживанию фасада и крыши дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного на земельном участке по адресу: адрес;

- обязать ответчика предоставить доступ для проезда специализированному автотранспорту (ассенизаторской машине) для механической очистки стационарного туалета, расположенного на земельном участке по адресу: адрес;

- установить В. срок для выполнения вышеуказанных работ;

- в случае неисполнения решения суда в части производства вышеуказанных работ взыскать с В. в пользу М. денежные средства в качестве судебной неустойки в размере сумма за первый день просрочки неисполнения судебного акта, сумма - за второй и последующие дни просрочки неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

В обоснование иска М. указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес. Определением Воскресенского городского суда адрес от 24.08.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между М. и В., согласно которому прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на вышеуказанный жилой дом и произведен его реальный раздел. На вновь возникшие объекты - части жилого дома зарегистрировано право собственности. Однако при реальном разделе дома ответчиком в полном объеме не проведены работы по завершению данного раздела. Все коммуникации расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, доступа к ним у истца не имеется. Кроме того, ответчиком в нарушение действующего законодательства и действующих нормативов возведен забор, который, кроме прочего, препятствует обслуживанию фасада и крыши дома истца. Также расположение земельного участка препятствует подъезду к туалету истца ассенизаторской машины.

В. обратилась к М. со встречным иском, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд:

- обязать истца демонтировать электрический кабель, проложенный по земельному участку с кадастровым номером: 50:29:0000000:52801, по адресу: адрес.

- обязать истца демонтировать строение - туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:29:0000000:52801, по адресу: адрес, путем переноса его в глубь части участка N 21, находящегося в пользовании истца, на расстояние не менее 10 метров от дома, принадлежащего ответчику.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что указанные коммуникации и строение возведены без ее согласия и в нарушение действующих законодательства и нормативов.

Истец М. и ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении об изменении исковых требований, на исковых требованиях об обязании ответчика заменить деревянный фронтон жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, га огнеупорный кирпич толщиной не менее 250 мм; обязании ответчика произвести устройство водосточной системы с кровли жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности; об обязании ответчика скат кровли на строении, принадлежащем ответчику на праве собственности, ориентировать на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, с устройством водосточной системы не настаивала; встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, в т.ч. и измененных, представив суду письменные возражения на исковые требования М., встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) М.

Представитель истца М. по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) В. адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209, 222, 246, 247, 263, 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу М. и ответчику В. на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072007:259 и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес.

Определением Воскресенского городского суда адрес от 24.08.2012 по гражданскому делу N 2-1153/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между М. и В., согласно которому прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на вышеуказанный жилой дом и произведен его реальный раздел. На вновь возникшие объекты - части жилого дома зарегистрировано право собственности. Жилому дому, принадлежащему ответчику, присвоен адрес: адрес.

В соответствии с решением Воскресенского городского суда адрес от 18.12.2014 по гражданскому делу N 2-2643/2014 из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072007:259, расположенном по адресу: адрес.

Решением Воскресенского городского суда адрес от 23.05.2018 по гражданскому делу N 2-480/2018 установлены границы земельного участка площадью 1 107 кв. м при домовладении по адресу: адрес, за В. признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также определен порядок пользования земельным участком: в пользование В. выделен земельный участок площадью 664 кв. м, в пользование М. - земельный участок площадью 443 кв. м.

Согласно доводам истца, ответчиком в полном объеме не проведены работы по завершению данного раздела. В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2327/2014, согласно которому при разделе жилого дома В. были нарушены нормативно-технические требования:

- строительные нормы в части расположения строения не соблюдаются, а именно: нарушен п. 5.3.4. СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства";

- нарушения требований, содержащихся в ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым минимальное противопожарное расстояние между кирпичным домом В. и жилым домом М. должны быть не менее 12 метров, фактическое расстояние - не более 0,5 метров, что не соответствует п. 4.3. СП 4.12130.2009.

Данные нарушения п. 5.3.4. СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не создает угрозы жизни и здоровью граждан, но при этом препятствует М. осуществлять мероприятия по капитальному и текущему ремонту наружных стен дома со стороны кирпичного строения В., что является нарушением прав М. на проведение текущего и капитального ремонта наружных стен жилого дома с внешней стороны строения.

Экспертом в рамках судебного разбирательства был разработан комплекс компенсирующих мероприятий, снижающих степень допущенных нарушений, а именно:

- завершить утепление наружных стен деревянного жилого дома М. минеральной ватой;

- произвести утепление фундамента жилого дома М. минеральной ватой;

- заменить деревянный фронтон жилого дома М. на огнеупорный кирпич толщиной не менее 250 мм;

- не допустить устройство оконных проемов в строении В. со стороны жилого дома М. либо установить окна с противопожарным стеклом класса не ниже EIW-45;

- произвести устройство водосточной системы с кровли жилого дома М.;

- разработать проект прокладки газопровода к строению В. и жилому дому М., исключая нарушения нормативно-технической документации;

- при возведении кровли на строение В. скат кровли ориентировать на земельный адрес с устройством водосточной системы.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в нарушение действующим законодательству и нормативам истцом по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, осуществлена прокладка кабеля электроснабжения, а также возведен туалет, частично расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и права" от 27.07.2023 забор из сплошного профлиста высотой 2,65 метра, расположенный внутри долевого участка по адресу: адрес, не противоречит существующим строительным, градостроительным, санитарным, эпидемиологическим и пожарным нормам. При этом данное ограждение в части своей высоты противоречит требованиям п. 4 ст. 27 Закона адрес N 191/2014-03 [16].

Забор из сплошного профлиста высотой 2,65 метра, расположенный внутри долевого участка по адресу: адрес, не создает риск пожарной опасности домовладения М.

Забор из сплошного профлиста высотой 2,65 метра, расположенный внутри долевого участка по адресу: адрес, не нарушает нормативные требования, сопряженные с возникновением угрозы жизни и здоровью граждан.

Забор из сплошного профлиста высотой 2,65 метра, расположенный внутри долевого участка по адресу: адрес, не препятствует пользованию и обслуживанию фасада и крыши домовладения М.

Проезд специализированной техники (машины) для обслуживания стационарного туалета М. на долевом участке по адресу: адрес, не возможен.

Кирпичное домовладение М. не препятствует осуществлять мероприятия по капитальному и текущему ремонту наружных стен домовладения М.

Проведение комплекса компенсирующих мероприятий по завершению утепления наружных стен минеральной ватой, утеплению фундамента минеральной ватой, жилого дома М. возможно, а замене деревянного фронтона на огнеупорный кирпич толщиной не менее 250 мм жилого дома М. невозможно в силу конструктивных особенностей данного дома.

Возможность осуществления действий по капитальному и текущему ремонту наружных стен домовладения М. рассмотрена при ответе на шестой вопрос.

На земельном участке 50:29:000000:52801 по адресу: адрес, подземный электрический кабель и дворовый туалет имеются. Их демонтаж с переносом в иное место, либо изменением конструктивного решения возможны.

Суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований принимать заключение эксперта, на которое ссылается истец, указав, что оно проведено в рамках иного гражданского дела, для установления иных обстоятельств, выводы эксперта противоречат материалам настоящего дела и выводам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что забор из профлиста, возведенный ответчиком, не создает риск пожарной опасности, не нарушает нормативные требования, сопряженные с возникновением угрозы жизни и здоровью граждан, данный забор, а также домовладение М. не препятствуют В. пользоваться и обслуживать фасад и крышу ее домовладения.

Отказывая в удовлетворении требований М. суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств и оснований, по которым на ответчика должны быть возложены обязанности по утеплению стен и фундамента жилого дома минеральной ватой, по разработке проекта прокладки газопровода и электрокабеля и прокладке их к жилому дому истца. Реальный раздел дома произошел по обоюдному согласию на основании мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом, при заключении мирового соглашения сторонами объем, вид и стоимость работ, подлежащих проведению и оплате М. и В. не обговаривался, умышленные действия со стороны ответчика по причинению ущерба имуществу истца отсутствовали. Суд указал, что в части обязания ответчика проложить к дому истца газопровод и электрокабель решение будет являться неисполнимым, поскольку ответчик не является собственником дома истца, следовательно, заявки от ответчика ни газовой, ни электросетевой компаниями приняты не будут. В данной части истцом избран неверный способ защиты.

Также истцом не представлено доказательств необходимости предоставления ответчиком доступа для проезда ассенизаторской машины, поскольку не имеется ни одного документа, подтверждающего, что очистка туалета истца невозможна иным способом. Поскольку часть земельного участка, на которую просит предоставить доступ истец, является собственностью ответчика, следовательно, проезд машины на территорию истца будет являться нарушением его права.

Поскольку замена деревянного фронтона жилого дома на огнеупорный невозможна в силу конструктивных особенной дома, необходимость устройства водосточной системы истцом не доказана.

Удовлетворяя встречные требования В. суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства нахождения подземного электрического кабеля и дворового туалета на земельном участке 50:29:000000:52801 по адресу: адрес, которые принадлежат истцу и частично находятся на части земельного участка, принадлежащего ответчику, что последней не оспаривалось. Согласно выводам судебной экспертизы их демонтаж с переносом в иное место, либо изменением конструктивного решения возможны. В связи с чем в суд возложил на М. обязанность демонтировать электрический кабель, проложенный по земельному участку с кадастровым номером: 50:29:0000000:52801, по адресу: адрес туалет, на расстояние не менее 10 метров от дома, принадлежащего В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом не свидетельствуют о порочности данного заключения, поскольку в силу ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию экспертного заключения подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизе выводов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.