Судья суда первой инстанции: фио УИД 77RS0005-02-2023-002738-39
Гражданское дело N 2-2743/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи Найденовым И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе О. на решение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О. к ООО УК "Перфект ЖКХ" о возмещении стоимости ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

О. обратилась в суд с иском к ООО УК "Перфект ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Требования истцом мотивированы тем, что 15 июля 2021 года в квартире N 92 расположенной по адресу: адрес произошел пожар. В результате пожара у истца О. и ее детей сына фио паспортные данные и дочери фио, паспортные данные диагностировано отравление продуктами горения. Считает, что пожар возник по вине ответчика, а именно работников управляющей компании, которые разбирая мусор в указанном жилом помещении, не приняли меры по отключению марка автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав О. и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2021 года в квартире N 92 расположенной по адресу: адрес произошел пожар.

В этот день в указанной квартире работники ООО УК "Перфект ЖКХ" разбирали мусор, так как ранее в квартире бы обнаружен труп жильца квартиры N 92.

Постановлением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, 03 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках проведенной проверки было составлено заключение специалиста о причинах возникновении пожара.

Согласно заключению специалиста, очаг пожара находился на кухне квартиры N 92. Источником воспламенения газо-воздушной смеси образовавшейся в помещении, послужили искры электрической природы образования (замыкание проводки квартиры). Иных версий экспертом установлено не было.

Постановлением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 30 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, отказано.

В результате пожара у истца О. и ее детей фио паспортные данные и фио, паспортные данные диагностировано отравление продуктами горения. Дети направлены в ДГКБ им фио ДЗ.

Истец обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега" для проведения осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения, квартиры и имущества.

23 ноября 2021 года ООО "Экспертная оценка Вега" был составлен отчет N 40066-2021 об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры и имущества. В соответствии с отчетом N 40066-2021 рыночная стоимость ущерба (с учетом износа), в квартире N 98 расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Истец считает, что ей и ее детям были причинены нравственные, моральные и физические страдания со стороны ответчика. После пожара на протяжении двух-трех месяцев дети не могли спокойно спать, вскакивая по ночам со слезами на глазах и криками пожар. У фио в результате посттравматического синдрома развилось состояние тревожности, ребенок часто говорит о пожаре и всем, что с ним связанно, стал более возбужденным, чаще плачет в том числе и по ночам, до сих пор он вспоминает с тревогой и слезами о пожаре, на данный момент посещает психолога.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что очаг пожара находился не на территории общего имущества в МКД, ответственность за которое несет ответчик, а в квартире N 92, ответчик не является лицом, в результате действий/бездействий которого истцу причинен ущерб, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу в результате пожара, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

При недоказанности одного из указанных в законе оснований в удовлетворении иска следует отказать.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает, что надлежащих, допустимых, достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу и ее детям, в результате пожара, материалы дела не содержат.

Из материалов дела, в частности технического заключения по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 15 июля 2021 года в квартире N 92, расположенной по адресу: адрес, следует, что очаг пожара находился на кухне указанной квартиры, над местом установки газовой плиты. Источником воспламенения газо-воздушной смеси образовавшейся в помещении кухни, послужили искры электрической природы образования. Причиной пожара в данном случае послужило воспламенение газовоздушной смеси от искр электрической природы образования.

При рассмотрении сообщения о преступлении, связанным с пожаром, старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио, были опрошены заместитель генерального директора ООО УК "ПЕРФЕКТ" и рабочие данной управляющей компании.

Из объяснения заместителя генерального директора ООО УК "ПЕРФЕКТ" фио следует, что 9 июля 2021 года из ОДС поступила заявка о том, что по адресу адрес, коорп. 1, кв. 92, экстренными службами вскрывают дверь по жалобе жителей на неприятный запах. На место направлен был мастер участка. При разборе мусора внутри квартиры был обнаружен труп мужчины, который в дальнейшем был передан сотрудникам полиции. Дверь квартиры N 92 была защищена листами ДСП и опечатана печатью управляющей компании. 15 июля 2021 года, по распоряжению адрес и жалобами жителей приступили к разбору и вывозу мусора из квартиры N 92. На разбор направлены два работника управляющей компании. Сам он находился на улице. Для того чтобы проветрить помещение квартиры, рабочие разбирали завалы в коридоре в сторону кухни. При открытии окна работниками (с их слов), произошла вспышка, и образовалось пламя из дальнего левого угла в районе расположения газовой плиты. После вспышки они выбежали из квартиры, окно не закрывали. Один из рабочих обратил внимание, что на плите были повернуты во включенное положение ручки кранов конфорок, но запаха марка автомобиля ранее они не ощущали ввиду сильного трупного запаха. На место были вызваны пожарные службы и служба марка автомобиля.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара вследствие неисполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего домового имущества или нарушения требований пожарной безопасности.

Причиненный истцу вред наступил не из-за виновных противоправных действий работников управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии вины ответчика в пожаре, либо имело место бездействие ответчика по организации мер пожарной безопасности, в причинении вреда истцу и ее детям, что исключает наступление ответственности.

Доводы жалобы истца о том, что сотрудники ООО УК "Перфект ЖКХ" должны были отключить в квартире марка автомобиля, электричество, судебной коллегией отклоняются, так как органами дознания при выяснении причин пожара не были привлечены к какой-либо ответственности работники управляющей компании, не установлены какие-либо нарушения со стороны управляющей компании при проведении работ по разбору мусора в захламленной квартире.

Для наступления ответственности необходим состав гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Однако наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения в данном случае не нашло свое подтверждение.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был привлечь к участию в деле собственника жилого помещения, в котором произошел пожар в лице Департамента городского имущества адрес, является несостоятельной. Истец исковых требований к указанному юридическому лицу не предъявляла, решением суда права и обязанности Департамента не затронуты. Исходя из характера заявленных исковых требований, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит в силу закона истцу, у суда не имелось оснований для обязательного привлечения к участию в деле Департамента городского имущества адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу на предмет исследования нарушений требований пожарной безопасности управляющей компанией, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу экспертизы, не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел причинение детям вреда здоровью вследствие пожара, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как одного лишь факта причинения вреда здоровью при отсутствии вины ответчика и причинной связи между нарушением и возникшим вредом, недостаточно для возложения ответственности по возмещению вреда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.- без удовлетворения.