Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ГУП "Московский метрополитен" - фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по адрес отказать",

Представитель ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по адрес о признании незаконным и отмене предписания административного ответчика, указывая в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2021 года, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 138 от 11 марта 2021 года, в котором указано местонахождения объекта проверки: адрес, ГУ МЧС России по адрес издано предписание N 138/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении электродепо "Митино". Как указывает административный истец, вышеуказанное предписание вынесено незаконно и необоснованно, поскольку по указанному адресу располагается нежилое здание (проходная), а не электродепо, из чего следует, что административный ответчик превысил полномочия в рамках проведения проверки на основании распоряжения, осуществив проверку не только нежилого здания (проходной), расположенного по адресу адрес, но и остальной территории электродепо, чем были нарушены права административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ГУП "Московский метрополитен" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Хамовнического районного суда адрес от 11 ноября 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, в апреле 2021 года государственными инспекторами ГУ МЧС России по адрес была проведена проверка электродепо "Митино", расположенного по адресу адрес, и используемого (эксплуатируемого) ГУП "Московский метрополитен".

Указанная проверка была проведена на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 11 марта 2021 года N 138.

По результатам проверки ГУ МЧС России по адрес вынесено предписание N 138/1/1 от 16 апреля 2021 года по устранению выявленных в электродепо "Митино" нарушений требований пожарной безопасности.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что факт нарушения ГУП "Московский метрополитен" требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) электродепо "Митино" подтвержден представленными доказательствами и материалами дела не опровергнут, при этом, каких-либо нарушений статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенных ГУ МЧС России по адрес при проведении проверки и влекущих отмену оспариваемого предписания судом не установлено.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу положений статьи 1 упомянутого Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 18 Закона N 69-ФЗ, предусмотрена обязанность должностного лица органом государственного надзора принимать меры по выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с частью 1 статьи 6.1 названного федерального закона применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности соответствует требованиям законодательства, поскольку было вынесено административным ответчиком при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных ГУ МЧС России по адрес полномочий с соблюдением процедуры принятия, и является исполнимым, оно не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о том, что согласно распоряжению административного ответчика местом фактического осуществления плановой выездной проверки является адрес, где расположено нежилое здание (проходная), наряду с которым по данному адресу также имеется 15 самостоятельных строений, имеющих собственный уникальный адрес, при этом, в распоряжении отсутствуют сведения о том, что объектом проверки выступает именно территория электродепо "Митино", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно поадресному списку электродепо и монорельсовой транспортной системы, предоставленным самим ГУП "Московский метрополитен" в ответ на запрос административного ответчика в письме от 21 мая 2015 года N ДД-13/186, электродепо "Митино", являющееся объектом ГУП "Московский метрополитен", в отношении которого проводилась проверка, расположено именно по адресу адрес.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.