Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С.

с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ МЧС России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.;

фио через представителя адвоката фио обратился в суд с иском к ответчику ГУ МЧС России по г. Москве, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 29-41, 70), просил отменить приказ ГУ МЧС России по г. Москве N 286-НС от 30.03.2016 об увольнении со службы истца на основании пункта "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штата), восстановить его (фио) с 30.03.2016 в должности дознавателя 2-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве; взыскании в счет возмещения недополученного денежного довольствия с учетом индексации за период с 31.03.2016 по 15.10.2021 в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с 30.08.2013 проходил службу во 2-м Региональном отделе надзорной деятельности Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве в должности дознавателя. Приказом ГУ МЧС России по г. Москве от 30.03.2016 N 286-НС фио уволен со службы на основании пункта "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). С основанием и процедурой увольнения истец не согласен, поскольку ответчик не уведомил его о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения, не предоставил истцу возможность замещения иной вакантной должности, не направил истца для прохождения ВВК, не произвел с истцом окончательный расчет в день увольнения и не выплатил причитающиеся истцу денежные средства, а также своевременно не ознакомил истца с приказом на увольнение и не вручил его копию, на дату увольнения истец находился под стражей, сведения о регистрации сотрудников ответчика как посетителей истца в период пребывания его в следственном изоляторе, отсутствуют.

Свое увольнение под надуманным и неосновательным предлогом истец связывает с незаконным привлечением к уголовной ответственности по части 3 ст. 30, части 4 ст. 159.5, части 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как до своего задержания и заключения под стражу истец находился на хорошем счету, положительно характеризовался. За высокие показатели в службе неоднократно поощрялся руководством, о чем имеются записи в трудовой книжке. Кроме того, истец оправдан по предъявленному обвинению, уголовное преследование прекращено, за ним признано право на реабилитацию. фио полагает свои права нарушенными, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применения норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, его представителя адвоката фио, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика фио, фио, против жалобы истца возражавших, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на момент увольнения фио регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4201-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту "е" части 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио проходил службу во 2-м Региональном отделе надзорной деятельности Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве в должности дознавателя с 30.08.2013.

Во исполнение директивы МЧС России от 23.12.2015 N 47-79-3 указанием заместителя Министра фио внесены изменения в штатные расписания Главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации (том 5 л.д. 85-90). В соответствии с данными изменениями была проведена реорганизация отделений надзорной деятельности ГУ МЧС России по Москве.

29.01.2016 истцу фио было вручено уведомление от 12.01.2016 об увольнении из Государственной противопожарной службы по пункту "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Вышеуказанным уведомлением фио разъяснено право на прохождение военно-врачебной комиссии.

Приказом ГУ МЧС России по Москве от 30.03.2016 N 286-НС истец фио уволен из Государственной противопожарной службы на основании пункта "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

31 марта 2016 года фио вручена выписка приказа об увольнении, военный билет и трудовая книжка лично под роспись.

Представителем ответчика фио заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора о законности увольнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами, о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по указанному основанию, а также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию об отмене приказа ГУ МЧС России по г. Москве от 30.03.2016 N 286-НС, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Отклоняя как не нашедшие своего подтверждения доводы истца фио и его представителя о вручении "задним числом" уведомления от 12.01.2016 об увольнении, суд первой инстанции также учитывал, что нахождение истца в следственном изоляторе не исключает возможности вручения указанного уведомления фио соответствующими должностными лицами в служебном порядке.

Как следует из материалов дела, об издании приказа ГУ МЧС России по г. Москве от 30.03.2016 N 286-НС фио стало известно 31.03.2016, при получении трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, военного билета (том 5 л.д. 98), сроки обращения фио в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении со службы от 30 марта 2016 истекали 30 апреля 2016 года.

С требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 30.03.2016 N 286-НС фио обратился в суд 13 января 2021 года, доказательств невозможности обращения в суд в течение месячного срока и после освобождения из-под стражи 6 марта 2018 истцом также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Материалами дела подтверждается, что срок для оспаривания приказа об увольнении истцом пропущен. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении и трудовая книжка фактически вручены истцу при освобождении из-под стражи в конце марта 2018 года выводы суда о пропуске месячного срока обращения в суд не опровергают, исходя из даты обращения в суд 13 января 2021 года. Доводы истца о том, что обращение в суд с данным иском 13 января 2021 года обусловлено правом на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, признанным за истцом постановлением суда от 29 декабря 2020 года, состоятельными не являются, поскольку как установлено материалами дела, истец уволен в связи с сокращением численности штата, при этом уголовное преследование, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу основанием для увольнения истца 30.03.2016 не являлись.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения аналогичны позиции, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.