Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-406/23 по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ф. (паспортные данные) в пользу К. (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма",

К. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2022 в квартире, принадлежащей ответчику N 20, произошло возгорание: замыкание электропроводки в районе стиральной машины. В результате тушения пожара квартире истца, расположенной ниже, был причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ГБУ адрес Академический".

Истец с представителем по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных к ним требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ф. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира N 17, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу К., что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 9).

Согласно письму ГУ МЧС России по адрес 14.02.2022 в 19 час. 16 мин. в квартире N 20 произошло возгорание, силами МЧС России пожар был локализован. (т. 1 л.д. 15)

Согласно заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес N 277 очаг пожара установить не представляется возможным, возможно лишь установить зону очага пожара, которая находится в квартире N 20, справа от входа в ванную комнату, в месте расположения стиральной машины. Установить причину пожара конкретно в данном случае не представляется возможным.

Собственником квартиры N 20 по адресу: адрес, является ответчик Ф.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры N 17 истец К. обратился в ООО "Сити Экспертиза", согласно заключению которого стоимость составила сумма

Не согласившись с представленным истцом доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова причина залива квартиры истца (Вопрос N 1); Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца на дату залива (Вопрос N 2). Проведение исследования поручено экспертам ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка".

Согласно заключению ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является проникновение воды из квартиры N 20. Проникновение воды обусловлено тушением пожара в ванной комнате. В результате залива пострадала побелка потолка в ванной (Ответ на вопрос N 1); Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире составляет сумма При этом эксперт не связывает повреждения, отраженные в акте от 28.02.2022 ГБУ адрес Академический" с заливом, произошедшим 14.02.2022 в квартире N 20. Повреждения в квартире N 17 вызваны (образованы): множественными многолетними протечками, временной период которых составляет 10-15 лет; полным физическим износом внутренней отделки, квартира требует капитального ремонта. Дата последнего ремонта в квартире порядке тридцати лет назад (Ответ на вопрос N 2).

Однако, принимая то, что факт самого залива квартиры истца от устранения последствий пожара в квартире ответчика не оспаривался ни ответчиком, ни экспертом в судебном заседании по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: какова причина залива квартиры истца (Вопрос N 1); Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца на дату залива (Вопрос N 2). Проведение исследования поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" эксперт пришел к выводу: причиной залива квартиры N 17 явились работы по ликвидации аварийной ситуации в виде задымления в квартире N 20 (Ответ на вопрос N 1); Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма (Ответ на вопрос N 2).

Суд первой инстанции принял указанные заключения судебных экспертиз в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, установив, что имуществу истца причинен ущерб действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца сумму материального ущерба, в размере сумма

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг, по проведению экспертизы, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о залитии подписан главным инженером спустя 14 календарных дней, после происшествия, акт составлен на основании неизвестной заявки N 0089904/22, в материалы дела представлена другая заявка, осмотр квартиры был проведен в отсутствие ответчика, основанием к отменен решения не являются, так как причина залива установлена экспертным заключением ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка", в соответствие с которым причиной залива квартиры истца является проникновение воды из квартиры N 20. Проникновение воды обусловлено тушением пожара в ванной комнате. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз" установлена причина залива квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире не проживает, не снимает с ответчика ответственности по возмещению, причиненного ущерба, поскольку в силу действующего гражданского и жилищного законодательства бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024 г.