Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Метрополь" в лице генерального директора З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Метрополь Олимп" в пользу М. в счет возмещения убытков 764 685 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведенную экспертизу в размере 15 000 руб., госпошлину 10 846 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Метрополь Олимп" в пользу Т. в счет возмещения убытков 2 065 699 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведенную экспертизу в размере 10 000 руб., госпошлину 18 528 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Метрополь Олимп" в пользу Е.Е. в счет возмещения убытков 1 614 565 руб., 66 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведенную экспертизу в размере 15 000 руб., госпошлину 16 272 руб. 83 коп.,

Истцы М., Т., Е.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений просили взыскать с ООО УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Метрополь Олимп" в пользу М. в качестве возмещения убытков 764 685, 07 рублей, судебные расходы в размере 65 000 рублей, в пользу Т. в качестве возмещение убытков 2 065 699 рублей, судебные расходы в размере 83 528 рублей 50 копеек, в пользу Е.В. в качестве возмещения убытков в размере 1 614 565 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.01.2019 в результате пожара по адресу: *** причинен ущерб имуществу истцов, а именно: - автомобилю ТС BMW 750 Li регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности М., - автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Т., - автомобилю ТС BMW 650 i, регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Е.В. Причиной возгорания на основании заключение эксперта N *** стало загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических устройств или изделий, расположенных во внутреннем объекте складского строения N 13, в складе N 1, собственником которого является ответчик.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "УК "Метрополь" в лице генерального директора З. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1082, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2019 в результате пожара по адресу: *** причинен ущерб имуществу истцов: автомобилю ТС BMW 750 Li регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности М., автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Т. автомобилю ТС BMW 650 i, регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Е.В.

Как усматривается из заключения эксперта N ***, предоставленного 2 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве в ответ на запрос суда, причиной пожара стало загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических устройств или изделий, расположенных во внутреннем объекте складского строения N 13, в складе N 1.

Собственником указанного объекта недвижимости в соответствии с выпиской из ЕГРН являются Владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метрополь Олимп" под управлением ООО "УК "Метрополь".

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды "УК/72 от 01.06.2018, заключенного между ООО "АВАНГАРД" и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Метрополь Олимп" под управлением ООО "УК "Метрополь", указанный объект недвижимости находился в пользовании ООО "АВАНГАРД".

Судом также установлено, что постановлением от 04.06.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба, М. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Атлант Оценка", согласно выводам которого, ущерб составил 764 685 рублей 07 копеек.

Размер ущерба имущества Т. определен на основании экспертного заключения N *** ООО "БК-ЭКСПЕРТ" и составил 2 065 699 рублей.

Размер ущерба имущества Е.Е. составил 1 614 565 рублей 66 копеек, что подтверждается заключением ООО "Атлант Оценка" N *** от 19.02.2019.

Суд принял указанные заключения истцов в качестве надлежащих доказательств, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а также правильно отражают характер причиненных автомобилям истцов повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

Удовлетворяя требований истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключений, представленных истцами, суд взыскал с ответчика ущерб, причиненный автомобилю ТС BMW 750 Li регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности М. в размере 764 685 рублей 07 копеек, ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Т. в размере 2 065 699 рублей, ущерба, причиненный автомобилю ТС BMW 650 i, регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Е.В. в размере 1 614 565 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу М. расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 846 рублей 85 копеек, в пользу Т. расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 528 рублей 49 копеек, в пользу Е.В. расходы на досудебную оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 272 рублей 83 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу М. расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., в пользу Т. в размере 10 000 рублей, в пользу Е.В. в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинившее вред лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что ненадлежащие действия ООО УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Метрополь Олимп", как владельца помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара, в связи с чем, требования истцов, о возмещении причиненного им материального ущерба в результате произошедшего пожара обоснованно удовлетворены за счет средств ООО УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Метрополь Олимп".

Возложение на ООО УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Метрополь Олимп" обязанности по возмещению ущерба истцам, не лишает ответчика права на предъявление соответствующих требований о возмещении убытков к арендаторам нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.