дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-238\20 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, сумму государственной пошлины сумма В остальной части требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что по вине ответчика фио, владеющего гаражом N 65 в РОО МГСА, дата произошло возгорание, приведшее к пожару, распространившемуся на соседние гаражные боксы, в том числе на гараж N 64, который находится во владении истца. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, гараж N 64 находится в аварийном состоянии, в связи с чем фио просит возместить за счет ответчика сумму ущерба и компенсировать причиненный моральный вред.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца не признал, оспаривал вину ответчика в произошедшем пожаре, а также не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом.

Представитель 3-го лица МГСА ДЭЗ-46 был извещен надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По делу установлено, что фио владеет гаражным боксом N 64 в МГСА ДЭЗ-46 по адресу: адрес (л.д. 183 - 191), фио - гаражным боксом N 65.

дата на адрес ДЭЗ-46 произошел пожар, возгорание в гаражных боксах N 64, 65, 66 (л.д. 46 - 47).

Постановлением старшего дознавателя 3-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве от дата, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего дата в МГСА ДЭЗ-46 по адресу: адрес, было отказано (л.д. 77 - 78).

Согласно сообщению из ФГБУ СЭЦ ФПС по Москве, провести пожарно-техническое исследование пожара и установить очаг пожара по информации, зафиксированной в протоколе осмотра, не представляется возможным (л.д. 76).

Как следует из материалов дела N 6/4 по факту пожара, произошедшего дата в МГСА ДЭЗ-46 по адресу: адрес, в том числе из донесения о пожаре, протокола осмотра места происшествия, объяснений начальника пожарной части фио, председателя автостоянки фио, возгорание произошло в гараже N 65, где находился ацетиленовый баллон, и который выгорел в наибольшей степени.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены: дело N 6/4 по факту пожара, произошедшего дата в МГСА ДЭЗ-46 по адресу: адрес, в котором имеется сообщение о невозможности проведения пожарно-технического исследования (л.д. 43 - 78), а также отчет N 10.03.2020-12, составленный наименование организации, в котором определена рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, в размере сумма (с учетом износа), сумма (без учета износа) (л.д. 93 - 159), определением суда первой инстанции от дата была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата определить место очага пожара, произошедшего дата на территории автостоянки МГСА по адресу: адрес, и определить причины возгорания, по состоянию на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу N 64 (владелец фио), по состоянию на дата, составляет сумма (с учетом износа), сумма (без износа на материалы) (л.д. 219 - 220).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу в результате пожара был причинен по вине ответчика, поскольку очаг возгорания находился в помещении гаража N 65, находящемся в пользовании ответчика фио, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, определенного на основании заключения судебной экспертизы. Ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Суд правильно указал в решении, что ненадлежащие действия фио, как пользователя гаражного бокса N 65 на автостоянке МГСА по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара дата При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт того, что в принадлежащем ответчику гаражном боксе произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение ответчика от ответственности за возмещение вреда, также не представлено.

Данный вывод суда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями начальника пожарной части фио, председателя автостоянки фио, из которых следует, что возгорание началось в гараже N 65, и далее распространилось на соседние гаражи - N 64 и N 66. Данные письменные доказательства являются допустимыми и относимыми по делу, ответчик их не опроверг, при этом сам фио с заявлением по факту произошедших событий (пожара) в правоохранительные не обращался, о причинении ему ущерба действиями неустановленных лиц не заявлял.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии события преступления в его действия, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку уполномоченными органами МЧС установлено именно отсутствие события преступления, то есть общественно опасного деяния, в форме действия или бездействия, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание. Однако, само по себе отсутствие возбужденного указанного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

Также судом обосновано отклонены как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права доводы фио об отсутствии доказательств его вины в произошедшем пожаре, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в отзыве. Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный фио ущерб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом первой инстанции отказано, в вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенные выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были проверены доводы апелляционной жалобы о том, что суд обосновал свой вывод на незаконной справке, выданной начальником отдела 3-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве, из которой следует, что причиной пожара, произошедшего дата, является тепловое проявление электрического тока в гаражном боксе N 65 (л.д. 10).

Судебной коллегией был направлен запрос в ГУ МЧС России по адрес, из ответа на запрос усматривается, что старшим дознавателем 3 РОНПР майором внутренней службы фио в нарушение порядка ведения Журнала регистрации пожаров и иных происшествий, утвержденного Приказом МЧС России от дата N 270 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в графе N 7 (Результаты проверки) под N 56 внесена запись "Короткое замыкание", которая не соответствует фактическим материалам проверки. На основании данной ошибочной записи в адрес дознавателем 3 РОНПР майором внутренней службы фио подготовлена и вручена фио справка от дата N 706\7-6 с указанием причины пожара. По факту выдачи справки о пожаре фио, содержащей недостоверные сведения, проведена служебная проверка, копия которой представлена судебной коллегии.

Между тем, несмотря на то, что вышестоящее руководство отдела 3-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве признало ошибочность выдачи справки, которая явилась одним из доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу, оснований для отмены решения не имеется, поскольку вывод суда основан и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, заключение служебной проверки не опровергает обстоятельства пожара, которые также изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 68), из которого следует, что из объяснений очевидцев усматривается, что возгорание произошло в гараже, принадлежащем ответчику, который горел по всей площади, и при этом наибольшие следы термических повреждений наблюдались в данном гараже с правой стороны.

В своей апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд в основу решения положил судебную экспертизу, которая проведена с нарушением норм действующего законодательства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

Доводы ответчика о том, что последний был лишен возможности задать вопросы эксперту, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются протоколом судебного заседания от дата, из которого не усматривается, что ответчик представил вопросы которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом.

Замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания не поданы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, его относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.