Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике С.А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года по делу N 2-9/21, которым постановлено:

Исковые требования фио к К.С., Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично. Взыскать с К.С. в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с Л. в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

Истец К.Н. обратился в суд с иском к ответчику К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на оплату госпошлины сумма Свое обращение истец мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, собственником соседнего земельного участка и находящихся на нем построек, расположенных по адресу: адрес является ответчик. 16.06.2019 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого причинен вред имуществу истца. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим электрического проводника, расположенного на восточной стене хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику. В досудебном порядке стоимость причиненного пожаром ущерба ответчиком возмещена не была.

Определением суда от 16.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио.

Представитель истца по доверенности С.А.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К.С. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Л. по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований к Л. по доводам, указанным с письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к Л.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец К.Н. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.С. - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу К.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес, собственниками соседнего земельного участка и находящихся на нем построек, расположенных по адресу: адрес, по 1/2 доли в праве собственности каждая, являются К.С. и фио.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 16.06.2019 года на земельном участке, принадлежащем ответчикам, произошел пожар, в результате которого причинен вред имуществу истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет N 060719 ИП фио, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому с кадастровым номером 50:35:0010402:276, расположенному по адресу: адрес, на дату оценки 02.07.2019 года составила сумма.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД по адрес от 24.06.2019 года, согласно которого очаг пожара расположен в центре восточной стены хозяйственной постройки, расположенной на территории по адресу: адрес, причиной пожара послужил аварийный режим электрического проводника, расположенного на восточной стене хозяйственной постройки, расположенной на территории по адресу: адрес.

С целью установления причины возникновения пожара, произошедшего 16.06.2019 года и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика К.С. была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО", согласно выводов которой N 944/20 от 09.03.2021 года, зона очага пожара, происшедшего 16 июня 2019 года на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, находилась в пределах хозпостройки на участке N 12. Причиной возникновения пожара, происшедшего 16 июня 2019 года на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, послужило возгорание горючих материалов (изоляции электропроводов, складируемых материалов и т.п.), находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрооборудовании или электросети, находившихся в строении хозяйственной постройки на участке N 12. Причинами возгорания дома N 12 и дома N 13 по адресу: адрес, послужило возгорание деревянных конструктивных элементов этих домов от действия лучистых тепловых потоков, сопровождавших процесс пламенного горения хозяйственной постройки на участке N 12. Определить, имеются ли повреждения фундамента дома N 13 по адресу: адрес вследствие пожара 16.06.2019 года не представляется возможным. Конструкция фундамента жилого дома, существовавшая на момент пожара демонтирована. Проведения восстановительного ремонта жилого дома по адресу: адрес после повреждений, полученных в результате пожара от 16.06.2019 года экономически не целесообразно. С целью проведения ремонтно-восстановительных работ пострадавшего жилого дома до состояния, существовавшего до пожара необходимо произвести демонтаж всех несущих и ограждающих конструкций жилого дома кроме фундаментной конструкции и возвести новое аналогичное строение. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: адрес, связанного с устранением помещений, причиненных в результате пожара от 16.06.2019 года составляет сумма.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" N 944/20 от 09.03.2021 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причины возникновения пожара, произошедшего 16.06.2019 года на участке истца и ответчиков, и размера причиненного ущерба необходимо руководствуется заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" N 944/20 от 09.03.2021 года.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" N 944/20 от 09.03.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем, при определении причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим 16.06.2019 года на участке ответчиков пожаре и размере ущерба правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что очаг пожара, в результате которого истцу К.Н. причинен материальный ущерб, находился в хозпостройке на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, которые в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возложении на основании ст. 1064 ГК РФ деликтной ответственности перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им строении, взыскав с ответчиков К.С. и Л. в пользу в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма с каждого.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ на земельный участок к дому без их ведома и согласия как собственников, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" N 944/20 от 09.03.2021 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, на собственников земельного участка и находящихся на нем построек, расположенных по адресу: адрес, ответчиков К.С. и фио, не проявивших должную заботу и осмотрительность и не предпринявших необходимых и разумных мер для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л. об отсутствии прямой причинной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом, поскольку пожар произошел в хозяйственной постройке не по ее вине, а по вине собственника К.С., которая единолично пользовалась данным помещением, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом, выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу пожаром, не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно п. 14 которого вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л. о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика фио, поскольку пожар произошел на земельном участке, принадлежащем ответчику К.С. на основании заключенного между ответчиками соглашения о разделе земельного участка от 02.06.2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное соглашение в УФРС РФ по адрес не зарегистрировано, доказательств исполнения данного соглашения ответчиками на момент пожара в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.